Дело № 2-326/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 20 сентября 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайпановой В. Л. к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Городовиковский детский дом» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лайпанова В.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она работала воспитателем в государственном образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Городовиковский детский дом» (далее ГОУ «Городовиковский детский дом»). ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о её увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Поскольку в момент издания приказа истица находилась в учебном отпуске в высшем учебном заведении, по требованию последней работодатель восстановил её в должности, внес изменения в трудовую книжку, признав запись об увольнении недействительной. Однако через месяц ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь издал приказ о её увольнении по сокращению штата работников. Полагая его незаконным, Лайпанова В.З. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия (далее Инспекция). На основании предписания, выданного Инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о восстановлении истицы на работе и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в трудовой книжке о недействительности записи за №13. В результате незаконных увольнений между работодателем и истицей сложились напряженные отношения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию. Считает, что на этой почве перенесла нервный стресс, так как с двумя малолетними детьми осталась без средств существования. Поскольку за три месяца была трижды незаконно уволена, поэтому испытала нравственные страдания. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Лайпанова В.Л. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. При этом пояснила, что после первого незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ, так как она находилась в учебном отпуске. После второго незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ он восстановил её в должности на основании Предписания Гострудинспекции. До восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ она становилась на учет в Центре занятости населения в Городовиковском районе, куда представила справку о среднемесячном заработке в размере <данные изъяты> руб., выданную ей Детским домом. За время вынужденного прогула с 1 по 13 ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей заработную плату. В настоящее время работает в <данные изъяты>
Ответчик Новикова Н.П., директор ГОУ «Городовиковский детский дом», не отрицая того, что Лайпанова В.Л. была дважды незаконно уволена с работы по сокращению штатов, а потом оба раза восстановлена в должности воспитателя, полагала, что требования последней о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными, в связи с чем не признала их. Кроме того, пояснила, что среднемесячная заработная плата истицы составляла около <данные изъяты> тыс.руб.
Представитель ответчика Цохоров А.В., действующий по доверенности, полагая, что Лайпанова В.Л. не представила доказательств причинения ей нравственных страданий, исковые требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Лайпановой В.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336ТК РФ).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела, в частности, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОУ «Городовиковский детский дом» следует, что Лайпановой В.Л. предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лайпанова В.Л. уволена по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письма председателя первичной профсоюзной организации Городовиковского детского дома, в соответствии со ст.173 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с Лайпановой В.Л.» отменен.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» следует, что Лайпанова В.Л. уволена по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ
Из письма государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при увольнении Лайпановой В.Л. ГОУ «Городовиковский детский дом» нарушил требования ст. 179 ТК РФ, так как не учел её преимущественное право на оставление на работе, а также ст. 373 ТК РФ, поскольку увольнение произвел без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В результате выявленных нарушений Инспекция направила работодателю Предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Предписания Федеральной службы по труду и занятости № ДД.ММ.ГГГГ приказ № 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» отменен и Лайпанова В.Л. восстановлена в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Лайпанова В.Л. уволена по собственному желанию.
Из трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лайпанова В.Л. принята на работу воспитателем в ГОУ «Городовиковский детский дом».
Записи за № № 11 и 13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лайпановой В.Л. с должности воспитателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признаны недействительными.
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г., выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что средняя месячная заработная плата Лайпановой В.Л. в период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. составила <данные изъяты> руб.
Из справки, выданной администрацией Городовиковского городского муниципального образования РК, следует, что в составе семьи Лайпановой В.Л. значатся ФИО7, 2001 г. р., и ФИО8, 2003 г.р.
Согласно свидетельству о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Республики Калмыкия, следует, что Лайпанова В.Л. является матерью ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о рождении серии №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Республики Калмыкия, следует, что Лайпанова В.Л. является матерью ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действительно в период работы Лайпановой В.Л. воспитателем в ГОУ «Городовиковский детский дом» она была два раза незаконно уволена по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске, приказ об увольнении ответчик отменил на основании письма председателя первичной профсоюзной организации Городовиковского детского дома.
Повторное увольнение истицы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ответчиком на основании Предписания Гострудинспекции РК от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства представители ответчика не отрицали и не оспаривали.
Учитывая, что в обоих случаях увольнение Лайпановой В.Л. ответчиком было произведено незаконно, поэтому требование истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда является правомерным.
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим, обсуждая размер компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что в период незаконного увольнения истица перенесла нравственные страдания, связанные с потерей работы, невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, так как около полумесяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась без работы и средств существования, то есть испытывала временные лишения и ограничения в своих правах. В результате неправомерных действий работодателя она вынуждена была обратиться для защиты нарушенных прав в государственную трудовую инспекцию.
Исходя из этого, а также, учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, нахождение на иждивении истицы двух малолетних детей, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Цохорова А.В. о том, что Лайпанова В.Л. не представила суду доказательства причинения нравственных страданий являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истица заплатила за услуги адвоката <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией учреждения «Юридическая консультация г. Городовиковска» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу Лайпановой В.Л. подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – <данные изъяты>.
Следовательно, с ответчика в муниципальный районный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Лайпановой В. Л. к государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Городовиковский детский дом» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Городовиковский детский дом» в пользу Лайпановой В. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с государственного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Городовиковский детский дом» государственную пошлину в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова