Дело № 2-330/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 28 сентября 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Л. И. к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кочергина Л.И. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора она работает контролёром водопроводного хозяйства в муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее МУП «Благоустройство»). Одной из её обязанностей является контроль за соблюдением абонентами правил и норм пользования водопроводом. Приказом директора МУП «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили жалобы граждан на её грубое обращение с ними, докладные старшего контролёра водопроводного хозяйства, неоднократное игнорирование просьбы корректного общения с абонентами своего участка. Указанный приказ Кочергина Л.И. считает незаконным и необоснованным, так как дисциплинарное взыскание может применено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания связано с желанием ответчика удовлетворить необоснованные требования ряда граждан - абонентов, которые на почве мести хотели наказать её за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, поскольку ею были выявлены незаконные присоединения к водопроводной сети (хищение воды) в их домовладениях и надворных постройках. Так, были выявлены незаконные присоединения к водопроводной сети у гр-н ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В связи с этим докладные старшего контролера водопроводного хозяйства ФИО7 основаны на жалобах указанных абонентов. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности унижены честь и достоинство истицы, деловая репутация, нарушился её сон, на нервной почве открылось внутреннее кровотечение желудка, поэтому в августе 2011 г. она ушла на больничный. На этом основании просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
В представленном ответчиком возражении требования Кочергиной Л.И. он не признал, при этом указал, что дисциплинарное взыскание вынесено истице обоснованно, так как она систематически нарушала требования трудового законодательства, в частности, не соблюдала трудовую дисциплину, общие правила поведения в процессе труда, не выполняла установленные нормы труда, продолжительности и режима рабочего времени, не обеспечила надлежащее качество работы, несвоевременно и неточно исполняла распоряжения работодателя. На этом основании просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании Кочергина Л.И. уточнила исковые требования, при этом просила приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и обязать ответчика отменить его, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, пояснила, что по поводу оскорбления, высказанного в её адрес ФИО4, она подала заявление в Городовиковский судебный участок о привлечении последней к уголовной ответственности.
Представитель ответчика, директор МУП «Благоустройство» Макаренко Н.В., действующий на основании распоряжения Главы администрации Городовиковского городского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кочергиной Л.И. не признал, при этом привел доводы, указанные в возражении. Кроме того, пояснил, что обоснованность жалоб граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 не проверялась, комиссия не создавалась и какие-либо документы по проверке не составлялись. Вместе с тем пояснил, что действительно у ФИО4 было выявлено незаконное подключение к водопроводной сети, в связи с чем произведен перерасчет за потребленную воду и последняя уплатила образовавшуюся задолженность.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кочергиной Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных трудовых споров, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в МУП «Благоустройство» контролёром водопроводного хозяйства, в связи с чем ему известно, как при проверке правил пользования водопроводом контролёр Кочергина Л.И. у потребителя коммунальных услуг ФИО4 выявила незаконное подключение к водопроводной сети в гаражном помещении последней. В его присутствии Кочергина также проводила проверку правил водопользования у ФИО5 и ФИО6 В ходе проверки со стороны Кочергиной никакой грубости по отношению к потребителям не было, наоборот, она вела себя корректно. О необоснованности жалоб указанных лиц он говорил старшему контролёру ФИО7, но последняя не послушала его и на основании жалоб подала докладную директору МУП «Благоустройство».
Свидетель ФИО10, будучи врачом терапевтом МБЛПУ «Городовиковская ЦРБ», пояснила суду, что действительно Кочергина Л.И. в <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем ей выдавался больничный лист. Из обозренной истории болезни следует, что в ней нет данных, подтверждающих кровотечение желудка, в частности, результатов УЗИ (ультразвукового исследования) брюшной полости и ФГДС. Истица обращалась за медицинской помощью в связи с жалобами на слабость и головную боль.
Из трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочергина Л.И. принята на работу контролёром водопроводного хозяйства МУП «Благоустройство», свою работу осуществляет в структурном подразделении работодателя – водоканал. Кочергина Л.И. обязана: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя, непосредственно связанные с её трудовой деятельностью, с которыми она была ознакомлена под роспись; соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу Работодателя; выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.
Из должностной инструкции контролёра водопроводного хозяйства следует, что должностными обязанностями Кочергиной Л.И. являются: контроль и снятие показаний водомерных счетчиков всех систем и калибров, установленных на водопроводной сети; производство расчета за использованную воду в соответствии с действующими тарифами и оформление счета по установленной форме; регулировка напорных задвижек вручную на водопроводных вводах, а также колодцах.; пломбирование обводных задвижек на водомерных узлах; определение утечки воды через неисправные сантехприборы у абонентов, на вводах и на внутридворовых сетях; выявление неоформленных абонентов; контроль за соблюдением абонентами правил и норм пользования водопроводом. Контролёр несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ, а также за выполнение правил внутреннего распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности. С данной инструкцией Кочергина Л.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Из Правил внутреннего распорядка для рабочих и служащих Городовиковского МУП «Благоустройство» ГГМО РК, утвержденных на общем собрании коллектива МУП «Благоустройство» в 2011 г., следует, что рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно; соблюдать дисциплину труда и выполнять правила внутреннего трудового распорядка; вовремя приходить на работу, соблюдать в точности и без всяких нарушений установленную продолжительность рабочего дня; использовать всё рабочее время исключительно для производственной работы и служебных обязанностей, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации; не допускать оскорблений и распространения сведений, порочащих честь и достоинство работников МУП «Благоустройство» ГГМО РК, а также вред деловой репутации предприятия. Работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из приказа МУП «Благоустройство» за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании жалоб граждан на грубое обращение контролёра Кочергиной Л.И., докладных старшего контролёра водопроводного хозяйства, неоднократное игнорирование просьбы корректного общения с абонентами Кочергиной Л.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.И. собственноручно указала, что не согласна с данным приказом.
Из заявлений ФИО11 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочергина Л.И. превышает должностные полномочия, что выражается в хамском обращении к абонентам, ведет себя некорректно, грубо, входит в чужое домовладение без разрешения хозяев.
Из заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кочергина Л.И., пользуясь служебным положением, из личной неприязни наносит вред ее здоровью, поскольку часто проверяет приборы водяного учета (счетчика), предъявляет претензии по оплате за воду.
Из листка нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кочергина Л.И. освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из обозренной судом истории болезни Кочергиной Л.И. следует, что она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу слабости и головных болей.
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данного участковому уполномоченному полиции МО МФД РФ «Городовиковский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она установила в гараже водяной счетчик. Сотрудники МУП «Благоустройство» опломбировали его, составили акт, она уплатила штраф в сумме <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ оплатила технические условия. Также пояснила, что действительно в адрес Кочергиной Л.И. со злости она высказалась нецензурной бранью.
Из заявления Кочергиной Л.И. в Городовиковский судебный участок следует, что она просит привлечь ФИО4к уголовной ответственности за оскорбление по ст.130 ч.1 УК РФ.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик на основании жалоб граждан и докладных старшего контролёра о грубом, некорректном обращении с гражданами-абонентами издал приказ о наложении контролёру водопроводного хозяйства Кочергиной Л.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Обсуждая вопрос о законности изданного приказа, суд приходит к выводу, что он является незаконным и подлежащим отмене, так как в соответствии со ст.192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией или правилами внутреннего трудового распорядка.
Между тем, исследовав в ходе рассмотрения дела перечисленные документы, суд установил, что ни в одном из них нет указания на то, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое, некорректное отношение с потребителями коммунальных услуг.
Вместе с тем, учитывая общепринятые правила поведения в процессе труда, а также Порядок рассмотрения обращений граждан, принятый Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, суд приходит к мнению, что при рассмотрении обращений (предложений, заявлений, жалоб) потребителей коммунальных услуг работодатель должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, с выездом на место, с целью проверки обоснованности и справедливости указанных обращений. В случае подтверждения обстоятельств, указанных в обращении, работодатель имел бы право со ссылкой на выявленные нарушения и нормы закона привлечь виновное лицо к ответственности, но только, если бы ответственность за такие нарушения была закреплена в локальных нормативных актах, в частности, трудовом договоре, должностной инструкции или правилах внутреннего трудового распорядка.
Однако в ходе разбирательства дела судом установлено, что при вынесении приказа о привлечении контролёра Кочергиной Л.И. к дисциплинарной ответственности, законность, обоснованность и справедливость заявлений и жалоб потребителей коммунальных услуг ФИО4, ФИО5, ФИО11 ответчиком объективно, всесторонне не проверялась. Между тем, основанием, послужившим для издания приказа, явились жалобы граждан, вместе с тем конкретно каких граждан работодатель не указал и обоснованность жалоб не проверил.
Более того, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9 и объяснения ФИО4, данные ею участковому уполномоченному полиции ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что со стороны контролёра Кочергиной Л.И. не было некорректного поведения (грубости, хамства) к последней, наоборот, Минасян высказалась в адрес Кочергиной нецензурной бранью.
Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение контролёром водопроводного хозяйства Кочергиной Л.И. возложенных на неё трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В связи с этим, обсуждая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате незаконного издания приказа истица Кочергина Л.И. испытала нравственные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. При обращении за медицинской помощью предъявляла жалобы на слабость и головные боли. Вместе с тем, указание истицей на открывшееся на почве нервного стресса внутреннего кровотечения желудка в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как из обозренной судом и свидетелем ФИО10, являющейся врачом терапевтом Городовиковской ЦРБ, истории болезни Кочергиной Л.И. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку сведения о наличии указанного заболевания желудка в ней отсутствуют.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, перенесенных истицей, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определить в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что приказ является законным, суд считает несостоятельными.
Что касается доводов ответчика том, что приказ о привлечении Кочергиной Л.И. к дисциплинарной ответственности является законным, поскольку по её обращению в прокуратуру <адрес> об отмене приказа в удовлетворении требований последней было отказано, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что Кочергина Л.И. оплатила за услуги адвоката <данные изъяты> руб. и данное обстоятельство подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной учреждением «Юридическая консультация <адрес>», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанные судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – <данные изъяты>.
С учетом изложенного и того, что истица оплатила госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истицы. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет <адрес> муниципального образования в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кочергиной Л. И. к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия отменить его.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Кочергиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова