Дело № 2-322/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 28 октября 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хелемендик Г.И.,
при секретаре: Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минкина Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МигАвто» <адрес>, третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Республики Калмыкия о взыскании денежных средств и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Минкин С.И. обратился в суд с иском к ООО МигАвто, третьему лицу Управлению Роспотребнадзора о взыскании денежных средств и морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль марки Приора-2172230 за 400000 руб.
Однако, впоследствии выяснилось, что автомобиль не доукомплектован. В связи с чем, им была подана заявка в ООО «ФирмаАвтотехсервис-2» на проведение автотехнической экспертизы, с приглашением при её проведении представителя ответчика. Факт недоукомплектации автомобиля установлен экспертом.
Вместе с тем, в соответствии с бланком-заказом ООО «ФирмыАвтотехсервис» и информации представленной ОАО «АвтоВаз» Ставрополь Лада, стоимость недостающей комплектации, в частности, антикоррозийной обработки (серебро + цинк), обработке скрытых полостей (мовиль), установки сигнализации (StarlinePantera), центрального замка, антенны активной, чип-тюнинга (блокировки топливной системы Saturhn), шумоизоляции «полный Авто», покраске автомобиля (черный металлик + материалы), предпродажной подготовки, оформление пакета документов в денежном эквиваленте, составила 138000 руб., при этом автомобиль окрашивается и комплектуется, в частности сигнализацией, включая центральный замок и иммобилайзер, на заводе-изготовителе.
После проведения и получения результатов автотехнической экспертизы, им в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате ему денежной суммы в 138000 руб., связанной с не доукомплектованием автомобиля, однако до настоящего времени со стороны ответчика мер для урегулирования спора не принято. В связи с уклонением ООО «МигАвто» от исполнения обязательства, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего физического состояния, нравственном и эмоциональном переживании, который он оценивает в 50000 руб.
На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недостающей комплектации автомобиля в сумме 138000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7700 руб. и оплатой услуг адвоката в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от суммы, присужденной в его пользу.
В судебном заседании Минкин С.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что на приобретенном им автомобиля Лада – приора дополнительное оборудование должно было установлено ответчиком, тогда как выяснилось позже, оно установлено заводом изготовителем.
Кроме того, добавил, что его автомобиль действительно покрашен краской цвета сине-черный металлик, однако также на заводе изготовителе, а не ответчиком, указавшим его в качестве дополнительной опции. Вместе с тем, со дня покупки и до настоящего времени автомобиль находится в исправном состоянии, ремонтные работы автомобиля им не проводились, за исключением плановых (замена масла, фильтров и т.п.).
Представитель ответчика ООО «МигАвто» не явился, причина неявки не известна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку им не представлены уважительные причины неявки и он не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лиыа, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Минкина С.И. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель эксперт Государственного унитарного предприятия <адрес> «Бюро экспертиз» ФИО3 пояснил, что в феврале 2011 г., им по заявке истца была проведена автотехническая экспертиза автомобиля Лада Приора – 217230, сине-черного цвета, номер кузова ХТА 217230А0120023, после проведения которой установлено о неполном проведении антикоррозийной обработки и шумоизоляции автомобиля, а в остальном автомобиль соответствовал заявленным требованиям предъявляемым к автомобилям этой марки и комплектации, других недостатков автомобиль не имел.
Кроме того, добавил, что автомобиль истца окрашен сине-черным металликом, при этом в ПТС не указано слово металлик, поскольку заводом изготовителем не указывается. Каких-либо существенных недостатков в работе автомобиля им выявлено не было.
Как следует из материалов дела, в частности, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Минкин С.И. приобрел у ООО «МигАвто» автомобиль марки Лада Приора – 217230, 2010 г. выпуска, сине-черного цвета, номер кузова ХТА 217230А0120023, за 395 тысяч рублей.
Согласно заказ - наряду на автомобиле Лада Приора, черного цвета, номер кузова 0120023 установлено дополнительное оборудования, в частности, проведена антикоррозийная обработка (бронза+цинк, подкрылки), обработаны мовилем скрытые области, установлена сигнализация Starline А6, центральный замок, антенна, штампованные диски, иммобилайзер Saturn, установлена шумоизоляция, проведена покраска металликом, предпродажная подготовка и оформлены документы, в связи с чем стоимость автомобиля составила 400 тысяч рублей.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля Лада-Приора 217230, 2010 года выпуска, сине-черного цвета, VIN ХТА 217230АО120023, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Минкин С.И.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного МРЭП ГИБДД ОВД <адрес> РК, автомобиль Лада-Приора 217230, 2010 года выпуска, черного цвета, VIN ХТА 217230АО120023, принадлежащий ФИО4, поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и выдан регистрационный знак А 351 ТС 08 регион.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции выданной ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, ООО «МигАвто» сообщалось ГУП <адрес> «Бюро экспертиз» о проведении автотехнической экспертизы, автомобиля Лада Приора – 217230, 2010 г. VIN: ХТА 217230А0120023.
Из заключения специалиста №-и-11 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного унитарного предприятия <адрес> «Бюро экспертиз» ФИО3, проведенного на основании заявки Минкина С.И., следует, что в автомобиле Лада Приора – 217230, сине-черного цвета, номер кузова ХТА 217230А0120023, работы по дополнительной антикоррозийной обработке и шумоизоляция кузова при его продаже не проводилась, дополнительное оборудование установлено не полностью, поскольку установлены на заводе изготовителе.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Минкин С.И. оплатил ГУП СК «Бюро экспертиз» за выполнение услуг по автотехнической экспертизе 7700 рублей.
Согласно бланку-заказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФирмойАвтотехсервис 2», общая стоимость работ по антикоррозийной обработке (серебро+цинк), обработке скрытых полостей мовилем, установке сигнализации (Starline Pantera), центрального замка, антенны активной, чип-тюнинга (блокировки топливной системы Saturhn), шумоизоляции «Полный авто», покраске автомобиля цветом черный металлик + материалы, предпродажной подготовке и оформлению документов, составят 138500 рублей.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции выданной ДД.ММ.ГГГГ Почтой России, Минкин С.И. просил ООО «МигАвто» возместить ему стоимость недостающей комплектации автомобиля Лада Приора – 217230, 2010 г. выпуска, VIN ХТА 217230А0120023, в размере 138000 руб.
Согласно информационной справке к автомобилю, представленной истцом, кузов № ОА 01200 окрашен синтетической эмалью марки БАСФ, цвет 665 космос, партия 276007.
Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Минкин С.И. приобрел у ООО «МигАвто» автомобиль Лада Приора – 217230, 2010 года выпуска, сине-черного цвета, номер кузова ХТА 217230А0120023, с установленным на данный автомобиль дополнительным оборудованием, в виде, сигнализации (Starline А6), центрального замка, антенны, штампованных дисков, иммобилайзера Saturn Greenduh (блокировка топливной системы), антикоррозийной обработке (бронза+цинк), подкрылков, обработке скрытых полостей мовилем, шумоизоляции, покраске автомобиля цветом металлик, а также проведения предпродажной подготовке и оформления документов, за 400000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и бланком заказом.
Однако, считая, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи и бланку заказу на дополнительное оборудование автомобиля выполнил ненадлежащем образом, истец обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз», для проведения автотехнической экспертизы, с целью выявления недостатков автомобиля. После получения результатов экспертизы, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой выдвинул требование возврата денежной суммы в размере 138000 рублей, за недоукомплектацию автомобиля, а именно: отсутствия антикоррозийной обработки (серебро + цинк), обработке скрытых полостей (мовиль), установки сигнализации (StarlinePantera), центрального замка, антенны активной, чип-тюнинга (блокировки топливной системы Saturhn), шумоизоляции «полный Авто», покраске автомобиля (черный металлик + материалы), предпродажной подготовки, оформление пакета документов. В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, истец вынужден был обратиться в суд.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, договора купли-продажи, заказ-наряда, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, заключения эксперта, информационной справке, свидетельских показаний эксперта ФИО3, а также истца Минкина С.И., автомобиль принадлежащий соответствует марке и комплектации завода изготовителя, при этом как установлено в судебном заседании, ответчиком не в полной мере выполнена антикоррозийная обработка автомобиля и шумоизоляция кузова, других недостатков, а тем более существенных, автомобиль не имеет.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Согласно ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Из смысла изложенных норм следует, что в отношении технически сложного товара, к которым отнесен автомобиль, могут быть предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы или о замене на товар этой-же марки, в течении пятнадцати дней, со дня заключения договора купли-продажи. При этом в случае пропуска указанного срока, данные требования удовлетворяются в случае существенного недостатка товара. Вместе с тем, под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в указанный выше срок. Однако, как было установлено в судебном заседании, существенных недостатков, которые могли бы повлиять на работу автомобиля, установлено не было. Те недостатки, которые были выявлены заявителем, не могут относиться к существенным, и не влияют на надлежащую работу систем и агрегатов приобретенного им автомобиля.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что установленный законом срок пропущен, при этом доказательств о наличии в автомобиле существенных недостатков истцом не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований Минкина С.И. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении требований Минкина Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «МигАвто» <адрес>, третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании денежных средств и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Г.И. Хелемендик