Дело № 2-358/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 23 ноября 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаповой Г. М. к Манапову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Манапова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Манаповым В.В., после чего решением мирового судьи брак между ними был расторгнут. Между тем семейные отношения с ответчиком фактически были прекращены ещё до расторжения брака, так как в конце февраля 2010 г. он съехал с её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На указанной жилплощади ответчик значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ Его регистрация препятствует им в осуществлении законных прав собственников жилого помещения. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, в квартире он не проживает, но добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с этим истица вынуждена была обратиться в суд.
В судебном заседании Манапова Г.М. просила признать ответчика Манапова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. При этом пояснила, что местонахождение последнего ей неизвестно. С конца февраля 2010 г. он уехал, семейные отношения с ним прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиком не заключалось, последний не является членом её семьи, совместное хозяйство не ведется.
Ответчик Манапов В.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка ему не вручена ввиду отсутствия по месту регистрации и жительства.
Учитывая, что место жительства ответчика суду не известно, определением Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя назначен дежурный адвокат учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия» Юрченко А.В., который просил отказать в удовлетворении требований истицы, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Манаповой Г.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с 2007 г. проживает по соседству с Манаповой Г.М., в связи с чем знаком с её бывшим мужем Манаповым В.В., который ранее жил с ней наездами, так как находился все время в <адрес>. В феврале 2010 г. видел его в последний раз, до настоящего времени он не живет, семейные отношения у них прекращены ввиду расторжения брака.
Свидетель ФИО7 пояснила, что действительно Манапов В.В. более полутора лет не проживает с Манаповой Г.М., брак между ними расторгнут, членом семьи истицы не является.
Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного повторно отделом ЗАГС Городовиковского района РК ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с Манаповым В.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, после чего ей присвоена фамилия ФИО11.
Из решения мирового судьи Яшалтинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Манаповой Г.М. и Манаповым В.В. расторгнут.
Из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании решения мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ брак между Манаповым В.В. и Манаповой Г.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Из свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного повторно отделом ЗАГС <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС <адрес> РК ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Манапова Г.М. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему следует, что Манапова Г.М., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 купила в общую долевую собственность равными долями трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес>, следует, что Манапова Г.М., ФИО2, ФИО3 являются собственниками одной третьей доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манапов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным в ней с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манапов В.В. значится зарегистрированным в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности Манаповой Г.М. и ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 В феврале 2010 г. ответчик выехал из квартиры и в настоящее время в ней не проживает, семейные отношения с истицей прекращены ввиду расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Манапов В.В. является бывшим членом семьи Манаповой Г.М., соглашение о порядке пользования жилым помещением с ним не заключалось, расходы по уплате коммунальных услуг и других обязательных платежей ответчик не несет, суд приходит к мнению, что он утратил право пользования жилым помещением. В связи с изложенным полагает необходимым удовлетворить требования истицы, так как регистрация ответчика в жилой квартире препятствует ей и её несовершеннолетним детям в осуществлении прав собственников жилого помещения.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика адвоката Юрченко А.В. о том, что Манапов В.В. имеет право пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Манаповой Г. М. к Манапову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Манапова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в суд надзорной инстанции – в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия – в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что настоящее решение обжаловалось в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова