Дело № 2-388/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 08 декабря 2011 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
с участием помощника прокурора Городовиковского района РК: Петренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Л. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Благоустройство») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кочергина Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, она работала контролером водопроводного хозяйства МУП «Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора МУП уволена с работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 17 часов. Полагая, приказ незаконным, указала, что отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку в указанный день принимала участие в рассмотрении частной и кассационной жалоб ответчика в суде кассационной инстанции в <адрес>. Факт её участия в заседании подтверждается кассационным определением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного увольнения перенесла нравственные страдания, так как лишилась источника средств к существованию, на почве нервного стресса у неё нарушился сон, в коллективе незаслуженно стала нарушителем трудовой дисциплины, в связи с чем унижена её деловая репутация. В этой связи просила восстановить её в должности контролера водопроводного хозяйства ответчика, взыскать с него заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В представленном возражении требования Кочергиной Л.И. ответчик не признал, указав, что с момента получения письменного извещения о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции Верховного суда Республики Калмыкия у Кочергиной Л.И. было достаточно времени, чтобы поставить в известность отдел кадров, старшего контролера, либо директора о предстоящем отсутствии на рабочем месте по уважительной причине и представить извещение, однако истицей данных мер принято не было. При этом, после появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.И. отказалась давать письменное объяснение причин ее отсутствия на рабочем месте. К рассмотрению частной жалобы она никакого отношения не имела, никаких извещений и повесток с отметкой Верховного суда РК, подтверждающих участие в судебном заседании кассационной инстанции с указанием даты и времени Кочергина Л.И. не представила. На этом основании полагал, что имелись законные основания для увольнения истицы. При этом просил отказать в удовлетворении её требований в полном объёме.
В судебном заседании истица Кочергина Л.И., поддержав заявленные требования, дополнила их и просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные ею на оплату услуг представителя - адвоката Юрченко А.В. При этом пояснила, что ответчиком её увольнение было спланировано заранее, поскольку ранее ей выносили дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, выговора, но данный приказ был признан судом незаконным и отменен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об увольнении её за прогул, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по уважительной причине, участвовала в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, где рассматривались частная и кассационная жалобы ответчика. Накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ей позвонили из Верховного Суда и сообщили о необходимости участия в судебном заседании. В связи с этим она сообщила контролеру водоканала ФИО6, чтобы он предупредил руководство, что ДД.ММ.ГГГГ её не будет на работе. ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Благоустройство» Макаренко Н.В. потребовал от неё объяснений, она устно сообщила ему, что была в Верховном Суде. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ об увольнении, не смотря на наличие документов, подтверждающих её отсутствие на работе по уважительной причине. Незаконным увольнением ответчик причинил ей нравственные страдания, так как она осталась без работы, которую в настоящее время не найти в городе, средств существования, поскольку не могла удовлетворить свои нужды и своевременно уплатить кредит, на почве нервных переживаний у неё нарушился сон.
Представитель Кочергиной Л.И. – адвокат Юрченко А.В. поддержал требования Кочергиной Л.И. в полном объеме и пояснил, что на истицу со стороны ответчика оказывается необоснованное давление, поскольку летом 2011 г. он вынес ей предупреждение, тогда как трудовым законодательством такое дисциплинарное взыскание не предусмотрено. Впоследствии истице незаконно объявили выговор, который судом был отменен. А ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно уволил Кочергину Л.И. с работы. В связи с этим полагает, что действия директора МУП продиктованы желанием наказать Кочергину, лишив её работы, заработка, так как последняя обращалась с жалобами в прокуратуру, суд, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту от неправомерных действий работодателя. Между тем, увольнение истицы произведено незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по уважительной причине, находясь в Верховном Суде Республики Калмыкия в <адрес>. В наличии имеются документы, подтверждающее данное обстоятельство, в частности, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РК, а также протокол судебного заседания, из которого следует, что Кочергина участвовала в суде и давала пояснения. О том, что она была в Верховном Суде, ДД.ММ.ГГГГ Кочергина устно объяснила директору МУП Макаренко Н.В. Данное обстоятельство Макаренко в настоящем судебном заседании подтвердил. Однако он потребовал от неё письменное объяснение. На этом основании полагает действия ответчика неправомерными.
Представитель ответчика директор МУП «Благоустройство» Макаренко Н.В. иск не признал и привел доводы, изложенные в письменном возражении. Кроме того, пояснил, что Кочергина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ получила извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции, в связи с этим у неё было время предупредить о предстоящем отсутствии на работе. ДД.ММ.ГГГГ она устно объяснила ему, что была в Верховном Суде, но у неё не было оправдательных документов. На этом основании полагает, что её увольнение произведено законно. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство» получало повестку о рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ
Помощник прокурора <адрес> РК ФИО4, полагая увольнение истицы Кочергиной Л.И. незаконным, просила суд удовлетворить её требования в полном объёме.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Кочергиной Л.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Допрошенный судом свидетель ФИО6, контролер водоканала МУП «Благоустройство», пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.И. позвонила ему и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ её на работе не будет, так как она уезжает в Верховный Суд РК. Просила предупредить старшего контролера Лазареву, что он и сделал на следующий день. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, что Кочергина отсутствовала на работе без уважительной причины. Чтобы не спорить, он подписал данный акт, противоречащий действительности. ДД.ММ.ГГГГ Кочергина явилась на работу и показала директору судебную повестку.
Согласно письменным материалам дела, в частности, выписке из приказа № МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кочергина Л.И. принята на работу в качестве контролера водопроводного хозяйства на основании заявления с ДД.ММ.ГГГГ
Из трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель МУП «Благоустройство» в лице директора Макаренко Н.В. предоставил работу контролера водопроводного хозяйства Кочергиной Л.И., с испытательным сроком 3 месяца.
Из приказа <данные изъяты> МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.И. уволена на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего трудового дня с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ
Из трудовой книжки истицы следует, что Кочергина Л.И. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Благоустройство», следует, что заработная плата Кочергиной Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 12 месяцев) составила <данные изъяты> руб. Согласно табелю учета использования рабочего времени за ноябрь 2011 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочергиной Л.И. поставлен прогул.
Согласно извещению Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочергиной Л.И. следует, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в кассационной инстанции Верховного суда Республики Калмыкия будет рассматриваться частная жалоба ответчика МУП «Благоустройство» на определение Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении кассационной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Кочергиной Л.И. о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Из обозренного гражданского дела №. по иску Кочергиной Л.И. к МУП «Благоустройство» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, в частности, протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Л.И. участвовала в судебном заседании, ей разъяснялись права и обязанности, она давала пояснения по поводу частной и кассационной жалоб.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истицу Кочергину Л.И. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, обсуждая правомерность увольнения Кочергиной Л.И., суд приходит к мнению, что оно было произведено без законных оснований, поскольку истица по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как она участвовала в суде кассационной инстанции, где рассматривались частная и кассационная жалобы ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы, свидетеля, так и письменными материалами дела, в частности, обозренным судом гражданским делом № по иску Кочергиной Л.И. к МУП «Благоустройство» о признании незаконным приказа об объявлении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить Кочергину Л.И. в должности контролёра водопроводного хозяйства МУП «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В судебном заседании установлено, что заработная плата контролера водопроводного хозяйства Кочергиной Л.И. с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. составила <данные изъяты>., следовательно, среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>).
Вынужденный прогул истицы в ноябре 2011 г. составил 19 рабочих дней (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 2011 г. – 6 рабочих дней (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из этого, заработная плата Кочергиной Л.И. за время вынужденного прогула составит:
в ноябре 2011 г. - <данные изъяты>
в декабре – <данные изъяты>
Всего заработная плата Кочергиной Л.И. за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>
Обсуждая требования Кочергиной Л.И. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение истицы Кочергиной Л.И. ответчиком произведено без законных оснований. В связи с этим её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с этим, обсуждая размер компенсации морального вреда, суд приходит к мнению, что в период незаконного увольнения истица перенесла нравственные страдания, связанные с утратой работы, невозможностью продолжать активную трудовую деятельность, так как более месяца с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находилась без работы и средств существования, то есть испытывала временные лишения и ограничения в своих правах. В результате неправомерных действий работодателя она вынуждена была обратиться для защиты нарушенных прав в суд.
Исходя из этого, а также, учитывая степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочергиной Л.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что приказ об увольнении истицы Кочергиной Л.И. является законным, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Необоснованными суд считает доводы ответчика, что Кочергина Л.И. не представила документы, подтверждающие её участие в кассационной инстанции, так как о предстоящем рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ районный суд извещал стороны, в том числе ответчика «МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство подтверждается и распиской Макаренко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), имеющейся в материалах дела № 2-330/2011 г.
Несостоятельными признаются доводы ответчика и о том, что рассмотрение частной жалобы в Верховном Суде РК не имело отношения к истице, поскольку это право Кочергиной Л.И. на судебную защиту, гарантированное ей Конституцией РФ.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты>.
Исходя из указанных норм, суд приходит к мнению, что при подаче иска Кочергина Л.И. была освобождена от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
Учитывая, что требования Кочергиной Л.И. подлежат удовлетворению, то с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями учреждения Юридическая консультация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кочергиной Л. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Восстановить Кочергину Л. И. в должности контролера водопроводного хозяйства в Муниципальном унитарном предприятии «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Кочергиной Л. И. заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь-декабрь 2011 г. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.
Решение суда в части восстановления Кочергиной Л. И. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения мотивированного решения.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова