Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городовиковск 13 января 2012 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытник Т. И. к Пинзул А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Сытник Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрировала ответчика Пинзул А.С. После регистрации ответчик выехал в <адрес>, на её звонки не отвечает и добровольно сняться с регистрационного учета не желает. На этом основании просила признать Пинзул А.С. утратившим право пользования жилой квартирой и снять его с регистрационного учета, так как регистрация последнего препятствует ей в осуществлении законных прав собственника.
В судебном заседании Сытник Т.И. уточнила свои требования и просила признать Пинзул А.С. утратившим право пользования жилым помещением. При этом пояснила, что в 2008 г. в своей квартире на два года она зарегистрировала двух племянниц ФИО10 и ФИО11, а также их мужей и детей, прибывших с <адрес>. Регистрация родственников нужна была им для трудоустройства на работу. После регистрации они выехали в <адрес>. Вместе с тем конкретное место жительства их ей не известно. 16 декабря 2011 г. последние, за исключением Пинзул А.С., снялись с регистрационного учета. Ответчик Пинзул А.С. по просьбе племянницы ФИО11, являющейся матерью последнего, был зарегистрирован в её квартире в декабре 2009 г. Однако с момента регистрации фактически в квартире не проживал, членом её семьи не являлся.
Ответчик Пинзул А.С. в судебное заседание не явился, судебная повестка ему не вручена ввиду отсутствия по месту регистрации, место жительства его не известно.
Учитывая, что место жительства ответчика Пинзул А.С. суду не известно, определением Городовиковского районного суда от 13 января 2012 г. в качестве его представителя назначен дежурный адвокат учреждения «Юридическая консультация Городовиковского района Республики Калмыкия» Улюмжаев Ю.В., который просил отказать в удовлетворении требований истицы, полагая их необоснованными.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Сытник Т.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являются соседями Сытник Т.И., в связи с чем им известно, как в квартире последней, расположенной на <адрес> с 2008 г. значились зарегистрированными племянницы истицы ФИО10 и ФИО11, их мужья и дети. Фактически они никогда не проживали у истицы, членами семьи не являлись. В декабре 2011 г. родственники истицы снялись с регистрационного учета. В настоящее время зарегистрированным значится только Пинзул А., который также фактически не проживает по указанному адресу.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия, следует, что на основании договора купли-продажи Сытник Т.И. является собственником «целой» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из домовой книги следует, что в квартире, находящейся на <адрес> Пинзул А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно адресной справке ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Городовиковском районе от 12 января 2012 г. следует, что Пинзул А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Пинзул А.С. с согласия Сытник Т.И., собственницы квартиры, находящейся в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в принадлежащем ей жилом помещении. Вместе с тем ответчик фактически в квартире не проживал, членом семьи истицы не являлся. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истицей и ответчиком не заключалось, последний не нес расходы по уплате коммунальных услуг и других обязательных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению о необходимости признания ответчика Пинзул А.С. утратившим право пользования жилым помещением.
Кроме того, принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», суд считает, что регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище. В связи с этим полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании Пинзул А.С. утратившим право пользования жилым помещением, так как регистрация ответчика в квартире истицы препятствует ей в осуществлении прав собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика адвоката Улюмжаева Ю.В. о том, что требование истицы является необоснованным, суд не принимает во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Сытник Т. И. к Пинзул А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Пинзул А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова