Дело 12-43/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Городовиковск
Судья Городовиковского районного суда Республики Калмыкия Карсаев А.М.,
при секретаре Васькиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лунина Сергея Егоровича на постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Лунин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 29 км. автодороги Городовиковск-Сальск водитель Лунин С.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2106 госномер А 836 НА 08, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь.
Постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лунин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Лунин С.Е. подал жалобу в Городовиковский районный суд, в котором просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В суде второй инстанции Лунин С.Е. поддержал жалобу, свою вину в административном правонарушении не признал, при этом пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-2106 госномер А 836 НА 08 на 29 км автодороги Городовиковск-Сальск. На посту ГАИ в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которые предложили ему в отсутствие понятых проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предложив пройти освидетельствование с помощью алкотестера, с чем он был не согласен. Так как он вез родственника на автовокзал в <адрес> и поэтому торопился, сотрудник ДПС предложил ему подписать не заполненные протокола, после подписи, которых он отпустил его.
Выслушав объяснения Лунина С.Е., свидетелей ФИО4 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям.
Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 29 км автодороги Городовиковск-Сальск водитель Лунин С.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2106 госномер А 836 НА 08, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях Лунин С.Е. был отстранен от управления автомобилем, при этом в протоколе отсутствует отметка о возвращении ему автомобиля.
В соответствии Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Лунин С.Е., в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. При этом местом проживания ФИО5 указано <адрес>.
Как следует из объяснения Лунина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно справке администрации Сандатовского сельского поселения <адрес>, ФИО5 по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает.
В соответствии с постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лунин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они с мужем везли их родственника на вокзал в <адрес>. На посту ГАИ в <адрес> их автомашину остановили сотрудниками ДПС, которые предложили мужу в отсутствие понятых проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предложив пройти освидетельствование с помощью алкотестера, с чем он был не согласен, так как был трезв и торопился на вокзал в <адрес>. После этого сотрудник ДПС предложил ему подписать незаполненные протокола, после чего отпустил его.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого сотрудника ДПС подписал Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лунин С.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. Однако самого Лунина С.Е. он не видел, как и второго понятого ФИО5 Кроме того пояснил, что в <адрес> такой гражданин, как ФИО5, не проживает.
Принимая решение о виновности Лунина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд 1 инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы доказывают его вину в полном объеме.
Однако с данным выводом суд второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Между тем из показаний свидетеля ФИО6 суд считает установленным, что он не участвовал в качестве понятого при составлении Акта о направлении Лунина С.Е. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, суд учитывает справку администрации Сандатовского сельского поселения <адрес> о том, что ФИО5 по адресу: <адрес> не зарегистрирован и не проживает, а также показания свидетеля ФИО6 в части, касающейся того, что в <адрес> такой гражданин, как ФИО5, не проживает.
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в участии ФИО5 в качестве понятого при составлении Акта о направлении Лунина С.Е. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
При этом суд принимает во внимание объяснения Лунина С.Е., а также свидетеля ФИО4 о том, что при составлении Акта о направлении Лунина С.Е. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения понятые отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Акт о направлении Лунина С.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона.
Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в виновности Лунина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые являются неустранимыми и поэтому толкуются судом в его пользу.
В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении Лунину С.Е. административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Лунина Сергея Егоровича постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.
Постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лунину Сергею Егоровичу по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.М. Карсаев
Копия верна: судья А.М. Карсаев