Дело АП № г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Зубцова ФИО16, ФИО17 ФИО18 на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка Республики Калмыкия о назначении административного наказания Зубцову Д.В.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Зубцов Д.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение Зубцовым Д.В. было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 10 минут Зубцов Д.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО19., двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью, превышающей 60 км/ч, на пересечении с <адрес> <адрес>, не убедившись в том, что автомашина марки Тойота-Королла, государственный номерной знак №, под управлением ФИО4, движущаяся впереди в попутном направлении, не подала сигнал о повороте налево, начал совершать обгон данной автомашины. В результате на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> допустил столкновение с автомашиной Тойота-Королла, при котором ФИО4 и ФИО20., находящемуся в автомашине ВАЗ-2108 в качестве пассажира, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Основанием для привлечения Зубцова Д.В. к административной ответственности явились протокол об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зубцова Д.В., протокол осмотра места происшествия со схемой правонарушения и фототаблицей, протоколы осмотра транспортных средств автомашин Тойота-Королла и ВАЗ-2108, заключения судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим вреда здоровью средней тяжести и заключение автотехнической экспертизы.
Полагая постановление мирового судьи незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Зубцов Д.В.подал жалобу, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, виновность в совершении правонарушения не доказана, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также указал, что ДТП произошло до перекрестка <адрес> и <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, составленной при осмотре места происшествия. При изложении фабулы обвинения мировой судья не указал, какие нормы Правил дорожного движения РФ он нарушил, самостоятельно сформулировал обвинение и вышел за пределы своих полномочий, автотехническую экспертизу назначил без исследования доказательств по делу, в постановлении о назначении данной экспертизы не указал обстоятельства совершения им маневра обгон, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер. Более того, считает, что Правила дорожного движения РФ нарушил водитель ФИО4
Кроме того, жалобу на постановление мирового судьи подал потерпевший ФИО21 который также просил отменить постановление в отношении Зубцова Д.В. и производство прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Полагая, что в столкновении автомобилей виноват водитель ФИО4, просил его привлечь к административной ответственности.
На жалобу Зубцова Д.В. потерпевший ФИО4 подал возражение, в котором указал, что вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным. Он не нарушал Правила дорожного движения, перед началом маневра заблаговременно подал сигнал поворота налево, после чего начал его совершать. В связи с этим доводы Зубцова Д.В. о том, что им не был подан сигнал поворота, являются надуманными. Именно Зубцов Д.В. превысил скорость движения автомобилем, не соблюдал дистанцию между их транспортными средствами, что явилось причиной столкновения автомашин. Поскольку вина последнего подтвердилась совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй, поэтому просил постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В суде второй инстанции защитник Зубцова Д.В. адвокат Дежевой В.В. поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. При этом пояснил, что Зубцов Д.В. на нарушал Правил дорожного движения РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе дороги по <адрес>, за 4 м.70 см до перекрестка с <адрес>. Водитель ФИО4 начал совершать маневр поворота налево за 15-20 м до перекрестка, не подав сигнала о повороте, фактически он преградил путь Зубцову Д.В. Полагает, что ФИО4 преждевременно начал маневр налево. Данное обстоятельство зафиксировано в схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой ФИО4 возможно не осведомлен. В момент совершения Зубцовым Д.В. маневра обгон полоса встречного движения была свободна, никаких помех он не создавал до тех пор, пока автомобиль под управлением ФИО4 не выехал на неё. Возможное превышение Зубцовым Д.В. скорости движения не является причиной ДТП, поскольку даже при разрешенной скорости движения управляемого последним автомобиля столкновение было неизбежно вследствие внезапного выезда автомобиля под управлением ФИО4 на полосу встречного движения. В связи с этим утверждение ФИО4 о том, что Зубцов Д.В. превысил скорость, являются неосновательными, ничем не подтвержденными. Считает, что не может являться достоверным доказательством виновности подзащитного заключение автотехнической экспертизы, поскольку она проведена на основании незаконно составленного протокола об административном правонарушении. В заключении эксперт не ответил о причине ДТП, не установил причинно-следственную связь, выводы его носят предположительный характер. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 КоАП РФ, районным судом производство прекращено, постановление мирового судьи отменено. Полагает, что по одному и тому же факту не может составляться несколько протоколов и лицо не может привлекаться несколько раз за одно и то же нарушение.
Потерпевший ФИО22 поддержав жалобы и защитника Дежевого В.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира он ехал со своим сыном Зубцовым Д.В. по <адрес> из <адрес> в <адрес>. Автомашиной ВАЗ-2108 управлял его сын, он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем. Кроме них, в машине ехали отец и сын ФИО9. Впереди двигалась автомашина Тойота-Королла под управлением водителя ФИО4 Когда сын стал совершать обгон, автомашина ФИО4 выехала на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение автомашин. Полагает, что ФИО4 перекрыл движение ВАЗ-2108. Удар пришелся по касательной. Автомашина ВАЗ-2108 ударилась правым передним крылом с левым крылом Тойоты-Короллы.
Потерпевший ФИО4, возражая против доводов защитника Дежевого В.В. и потерпевшего ФИО23., пояснил, что он живет на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ехал к себе домой от своего знакомого ФИО10, проживающего на <адрес>. Сзади его машины ехала автомашина под управлением Зубцова Д.В., которая двигалась с большой скоростью. Сигнал поворота налево он подал заблаговременно до перекрестка, маневр поворота совершил на перекрестке <адрес> и <адрес>. Увидев его, Зубцов Д.В. за 25-30 м до столкновения транспортных средств стал тормозить, тормозной путь его машины составил 19 м. Однако предотвратить удар он не смог, столкнул на обочину дороги Тойоту-Короллу и ударился о столб. Столкновение произошло тогда, когда он стал поворачивать на пер.Южный. Считает, что виновником аварии является Зубцов Д.В. Кроме того, пояснил, что на месте ДТП инспектором ДПС были составлены протокол осмотра места происшествия, схема происшествия, которую он видел и подписал. После этого был освидетельствован на предмет употребления спиртных напитков. Через 2 дня ему сделали рентген и обнаружили телесные повреждения.
Представитель ФИО4 адвокат Эльдеева Т.Х. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и Зубцов Д.В. правомерно привлечен к административной ответственности. Вина Зубцова Д.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Тормозной путь автомашины ВАЗ-2108 составил 19 м. Данное обстоятельство подтверждает, что Зубцов Д.В. двигался на машине со скоростью не менее 100 км/ч, а также то, что он видел, как ФИО4 подал сигнал поворота налево. Кроме того, высокая скорость автомобиля, на котором ехал Зубцов Д.В., подтверждается техническими повреждениями, полученными машиной. В связи с этим является обоснованным вывод эксперта, что Зубцов Д.В. двигался со скоростью более 62 км/ч. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Зубцова Д.В., который ехал сзади в попутном направлении, превысил скорость, совершил обгон, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ. На этом основании полагает, что схема ДТП, заключение автотехнической экспертизы и другие доказательства подтверждают вину Зубцова Д.В. в совершении ДТП.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, районный суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по административному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 и ч.2 ст.50 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. на <адрес> водитель Зубцов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2108, госномер №, нарушил ОП ПДД РФ, в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м «Тойота-Королла» госномер №, в результате чего ФИО4 и ФИО24 получили повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, из протокола следует, что Зубцов Д.В. был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ и не был согласен с предъявленным обвинением.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из объяснений Зубцова Д.В., данных мировому судье, следует, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он обвиняется в нарушении требований ОП Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате этого якобы произошло ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО4 и Зубцову Д.В. При этом инспектор квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно диспозиции этой нормы административная ответственность наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из содержания протокола об административном правонарушении неясно, какую именно норму ПДД РФ он нарушил. Факт соблюдения им ПДД подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, протокол составлен в его отсутствие, он был ознакомлен с ним только ДД.ММ.ГГГГ, что является процессуальным нарушением, являющимся основанием для прекращения производства по делу. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, определение о передаче мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пропущена стадия процесса, поэтому непонятно каким образом дело поступило судье и на каком основании было принято к производству. Данное процессуальное нарушение является существенным. Выводы эксперта в справке об исследовании носят предположительный характер, так как он указал, что представленные данные осмотра места происшествия не позволили ему в полном объеме исследовать как повреждения автомобилей, так и механизм данного происшествия. Также эксперт не сделал никакого вывода о соответствии действий водителя ФИО4 требованиям п. п. 8.5, 8.6, 9.10 ПДД РФ, не дал никакого ответа на 9 вопрос, поставленный ему на разрешение.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалось место ДТП, где произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-2108» госномер № под управлением водителя Зубцова Д.В. и «Тойоты-Королла» госномер № под управлением водителя ФИО4
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ней изображено место столкновения вышеуказанных транспортных средств, тормозной след автомашины «ВАЗ-2108», который составил 19 м 10 см, и местоположение транспортных средств после их столкновения.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что на ней запечатлены общий вид автомобильной дороги по <адрес>, идущей с востока на запад, тормозной путь автомашины «ВАЗ-2108», общий вид ДТП, масштабный снимок ДТП и детальные снимки повреждений транспортных средств.
Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомашины марки «ВАЗ-2108», номерной знак №, принадлежащей ФИО25., обнаружены: деформированный задний бампер с правой стороны, деформированная задняя стойка с правой стороны, деформированные передняя дверь, переднее крыло с правой стороны, разбитое лобовое стекло, деформированные капот, передний бампер.
Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «Тойота-Королла», номерной знак №, принадлежащей ФИО4, следует, что у неё обнаружены: деформированные левое переднее крыло, передний капот, передний бампер, левый внутренний лонжерон, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, переднее левое колесо, разбитая левая блок-фара.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Тойота-Королла», двигаясь по <адрес> в западном направлении со скоростью 30 км/ч, совершал поворот налево на пер.Южный. Автомобиль «ВАЗ-2108», двигаясь по <адрес> в западном направлении со скоростью более 60 км/ч, совершал маневр - обгон, впереди движущегося ТС. Столкновение происходило передней правой частью автомобиля ВАЗ-2108 с левой боковой частью автомобиля Тойота-Королла, при расположении продольных осей обоих ТС под острым углом друг другу. С технической точки зрения одной из причин развития аварийной ситуации могло послужить превышение водителем автомобиля ВАЗ-2108 скоростного режима в населенном пункте и выполнение маневра обгон, не убедившись в его безопасности. Скорость автомобиля ВАЗ-2108 по имеющемуся следу торможения могла составить более 62 км/ч. Водитель а/м ВАЗ-2108 Зубцов Д.В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ с учетом пунктов 1.5 и 10.2 тех же Правил. С технической точки зрения действия водителя Зубцова Д.В. (движение со скоростью более 60 км/ч; превышение установленного ограничения скорости; выполнение маневра обгон, не убедившись в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал поворот налево) не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Тойота-Королла ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 не соответствий с требованиями п.8.1 Правил не усматривается. Решение вопроса «Располагали ли водители Зубцов Д.В. и ФИО4 возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ими требований ПДД РФ?» не представляется возможным из-за отсутствия данных величины расстояния между ТС в момент возникновения опасности.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ФИО4 у него имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытые переломы 8,10-11 ребер слева. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали автомобиля при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как средней степени вред, причиненный здоровью человека.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании ФИО26 у него имелся закрытый перелом промаксимальной головки правой лучевой кости без смещения. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть детали автомобиля при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как средней степени вред, причиненный здоровью человека.
Из постановления Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка о назначении Зубцову Д.В. административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из обозренного в судебном заседании отказного материала следует, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в отказном материале были исследованы протокол осмотра места происшествия, схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, протоколы осмотров транспортных средств, акты медицинского освидетельствования водителей Зубцова В.Д. и ФИО4, находившихся в момент ДТП трезвыми, водительские удостоверения Зубцова Д.В., ФИО4, свидетельства о регистрации ТС - автомашин ВАЗ-2108 и Тойоты-Короллы, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объяснения водителей, акты судебно-медицинских освидетельствований водителей, потерпевшего ФИО27. и справка об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, районный суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин. на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на водителя Зубцова Д.В., управлявшего на этой улице автомобилем ВАЗ-2108 госномер №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Городовиковского судебного участка Зубцов Д.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. Обосновывая вину Зубцова Д.В., мировой судья сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием возбуждения административного производства, и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности подтверждали вину водителя.
Вместе с тем, проверив протокол об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу, что он не подтверждает наличие в действиях водителя Зубцова Д.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, и не является допустимым доказательством виновности последнего по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Зубцов Д.В. нарушил ОП ПДД РФ, заключающееся в том, что, управляя транспортным средством ВАЗ-2108 №, в результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с а/м Тойота-Королла №, в результате чего гр. ФИО4 и ФИО28 получили повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что должностное лицо - инспектор отделения ГИБДД, излагая существо нарушения Правил дорожного движения РФ Зубцовым Д.В., фактически указало диспозицию ч.4 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Между тем, административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что должностным лицом был неправильно составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом свидетельствует тот факт, что указанная в протоколе об административном правонарушении статья Особенной части КоАП РФ не согласуется с письменным изложением совершенных неправомерных действий водителем Зубцовым Д.В. Такая двусмысленность не определяет позиций должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательный вывод по поводу квалификации противоправных действий.
Однако, мировой судья, установив, что Зубцов Д.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указал другое существо нарушений ПДД РФ, в частности, что Зубцов Д.В., двигаясь по проезжей части по <адрес> со скоростью, превышающей 60 км/ч, на пересечении <адрес> и пер.Южный <адрес>, не убедившись в том, что автомашина марки Тойота-Королла, госномер №, под управлением ФИО4, движущаяся впереди в попутном направлении, не подала сигнал о повороте налево, начал совершать обгон данной автомашины. В результате чего на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> РК допустил столкновение с автомашиной Тойота-Королла, причинив ФИО4 и пассажиру автомашины ВАЗ-2108 ФИО29 вред здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание изложенное, районный суд считает, что мировой судья при вынесении постановления изложил другое существо нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Зубцовым Д.В., что является грубым и существенным нарушением административного закона, влекущим безусловную отмену его постановления.
В связи с этим суд считает необходимым согласиться с доводами жалобы Зубцова Д.В. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при изложении фабулы обвинения мировой судья самостоятельно сформулировал обвинение и вышел за пределы своих полномочий.
Также, учитывая принцип правовой определенности, суд приходит к мнению, что доводы жалобы Зубцова Д.В. и его защитника Дежевого В.В. в той части, что в протоколе не указаны, какие конкретно нормы ПДД РФ водитель нарушил, являются обоснованными.
При таких данных, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», вышестоящий суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с п. п. 3, 6 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению должен был проверить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдена ли процедура его составления, выяснить виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В случае выявления существенных недостатков протокола, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировой судья должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. И только после устранения выявленных нарушений вправе был рассмотреть административный материал.
По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, поскольку полагает, что выводы, изложенные в ней, являются производными от основного процессуального документа - протокола об административном правонарушении, признанного судом недопустимым доказательством. Также не может принять во внимание имеющиеся в деле другие доказательства виновных действий водителя Зубцова Д.В.
В связи с этим считает, что несостоятельными являются доводы потерпевшего ФИО4 и его представителя адвоката Эльдеевой Т.Х. о наличии в действиях Зубцова Д.В. состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, суд второй инстанции считает необходимым постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубцова Д.В. отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Городовиковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зубцову ФИО30 административного наказания по ст.12.24 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова