Дело N 10-1/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Городище 20 мая 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в лице председательствующего судьи Наливаева А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Гуниной А.А., защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение ПОКА № 195 и ордер № 4599, подсудимого Голубева В.С., при секретаре Шабановой М.С., а также потерпевшей Г.М.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуниной А.А. на приговор мирового судьи (иные данные) (адрес) от (дата), которым Голубев В.С. (иные данные) -(иные данные) (иные данные) (иные данные) (иные данные) осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого более строгим 1 год лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с признанием в действиях рецидива преступлений, с исчислением срока отбывания наказания с (дата), и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с (дата) до (дата) УСТАНОВИЛ: Голубев В.С. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: (дата) около (иные данные) Голубев В.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей сожительницы Г.М.Ф. в (адрес) в (адрес), при выяснении личных неприязненных отношений с находившимися в доме Г.М.Ф. и своей дочерью Г.Е.В. выкрикивал в их адрес угрозы убийством, затем, продолжая свои противоправные действия, взял имевший в доме нож и, демонстрируя его потерпевшим, продолжил выкрикивать угрозу убийством в адрес Г.М.Ф. и Г.Е.В. которые восприняли угрозы Голубева В.С. реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее был неоднократно судим, отчего они, опасаясь за свою жизнь, выбежали из дома без обуви и верхней одежды. Постановляя приговор от (дата) мировой судья (иные данные) (адрес) квалифицировал действия Голубева В.С. за первое преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизив объем обвинения: исключены умышленные захваты потерпевших Г.Е.В. и Г.М.Ф. за шею, что не опротестовано прокурором, а также заменено указание на то, что Голубев В.С. «вооружился ножом» на указание, что он «взял нож», и что целью его действий было запугивание потерпевших. По второму преступлению он признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении и приговоре мирового судьи, осужден по ст. 319 УК РФ, в этой части приговор не опротестован. В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунина А.А. не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просила отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор в связи с тем, что в приговоре мирового судьи есть противоречия. В судебном заседании государственный обвинитель Гунина А.А. доводы своего представления поддержала и пояснила, что она не оспаривает обоснованность осуждения Голубева В.С. по ст. 319 УК РФ, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Но поскольку мировой судья допустил противоречия при оценке доказательств, и сослался на отсутствие доказательств вооруженности Голубева ножом и наличие цели запугивания потерпевших, просила приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Потерпевшая Г.М.Ф.. жалобы на приговор не подавала, согласна с мнением государственного обвинителя. Она пояснила, что в день происшествия подсудимый сначала несколько раз ударил дочь, она заступилась, тогда подсудимый ее повалил, стал душить, а дочь его отталкивала. А когда подсудимый подошел к кухонному столу и взял оттуда нож, угрожая всех зарезать, они с дочерью и внучкой убежали из дома, опасаясь за свою жизнь, испугавшись применения ножа, и в их отсутствие Голубев совершил поджог дома. Защитник Лоскутов Д.В. жалобы на приговор не подавал, доводы апелляционного представления не поддержал, напротив пояснил, что мировой судья обоснованно счел не доказанным обстоятельства того, что Голубев В.С. вооружился ножом, т.к. нет доказательств признания кухонного ножа холодным оружием, такая экспертиза не проводилась. В связи с недоказанностью обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ просил Голубева В.С. оправдать. Подсудимый Голубев В.С. жалобы на приговор мирового судьи не подавал, просил его оправдать по ст. 319 УК РФ вину признает полностью, с приговором согласен. Потерпевший Л.М.В. жалобы на приговор не подавал, оставил разрешение представления на усмотрение суда. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям. Статьей 360 УПК РФ установлены пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Таким образом, суд не может отменить приговор полностью, т.к. его обоснованность в части осуждения Голубева В.С. по ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ. Последней статьей приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Мировой судья в приговоре верно оценил имевшиеся доказательства и признал Голубева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Тем не менее, в приговоре имеются противоречия. Так, мировой судья, вопреки установленным обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, счел правомерными доводы защиты о том, что в судебном заседании не выявлено доказательств тому, что Голубев В.С. «вооружился ножом», и что целью его действий было запугивание потерпевших Г.. Показания потерпевшей Г.М.Ф. являются достоверными, т.к. они подтверждаются материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка. Угроза - это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Признавая подсудимого виновным в высказывании угроз убийством, но исключая цель преступления - запугивание потерпевших, мировой судья необоснованно снизил объем обвинения, и в этой части приговор подлежит изменению. Утверждение стороны защиты, что слово «вооружился» применимо только к оружию, и не может быть применено к предмету, не являющемуся таковым, суд признает несостоятельным. Холодным оружием в федеральном законе от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" признается оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Кухонный нож, как и многие другие предметы, при помощи которых можно поразить цель при помощи мускульной силы, является предметом, который может быть использован в качестве оружия, и в контексте предъявленного обвинения к нему одинаково применимы слова «взял нож», и «вооружился ножом». Таким образом, мировой судья в приговоре неверно сослался на отсутствие доказательств того, что Голубев В.С. вооружился ножом, данная оценка подлежит исключению из приговора, как необоснованная. В остальной части приговор не обжаловался и изменению не подлежит, квалификация действий подсудимого дана верная, оценка доказательств в остальной части противоречий не содержит, назначенное наказание соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя Гуниной А.А. удовлетворить частично. Изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N (номер) Городищенского района Пензенской области (иные данные) от (дата), которым Голубев В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно к наказанию в виде одного года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с признанием в действиях рецидива преступлений, с исчислением срока отбывания наказания с (дата), и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с (дата) до (дата): Описание преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложить следующим образом: Голубев В.С. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. (дата) около (иные данные) он в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей сожительницы Г.М.Ф. в (адрес) в (адрес), при выяснении личных неприязненных отношений с находившимися в доме Г.М.Ф.. и своей дочерью Г.Е.В. с целью их запугивания выкрикивал в их адрес угрозы убийством, затем, продолжая свои противоправные действия, взял имевший в доме нож и, демонстрируя его потерпевшим, продолжил выкрикивать угрозу убийством в адрес Г.М.Ф. и Г.Е.В., которые восприняли его угрозы реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее был неоднократно судим, отчего они, опасаясь за свою жизнь, выбежали из дома без обуви и верхней одежды. В описательно-мотивировочной части приговора в изложении мотивов, на которых суд основал свои выводы, исключить указание на правомерность доводов защиты об отсутствии доказательств тому, что Голубев В.С. вооружился ножом, и что целью его действий было запугивание потерпевших Г. В остальной части приговор оставить без изменения. Меру пресечения Голубеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья А.В. Наливаев