Дело N (номер) г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> (дата) Городищенский районный суд Пензенской области в лице председательствующего судьи Наливаева А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Гуниной А.А., защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № (номер) подсудимого Голубева В.С., при секретаре Шабановой М.С., а также потерпевшей Г.М.Ф. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуниной А.А. на приговор мирового судьи (номер) судебного участка <адрес> от (дата), которым Голубев В.С., родившийся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ст. 319 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к <данные изъяты> с <данные изъяты>, по совокупности преступлений на основании ч. <данные изъяты> УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>, с признанием в <данные изъяты>, с исчислением срока отбывания наказания с (дата), и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с (дата) до (дата) УСТАНОВИЛ: Голубев В.С. признан виновным в том, что он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: (дата) около 16 часов Голубев В.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей сожительницы Г.М.Ф. в <адрес> в <адрес>, при выяснении личных неприязненных отношений с находившимися в доме Г.М.Ф. и своей дочерью Г.Е.В. выкрикивал в их адрес угрозы убийством, затем, продолжая свои противоправные действия, взял имевший в доме нож и, демонстрируя его потерпевшим, продолжил выкрикивать угрозу убийством в адрес Г.М.Ф. и Г.Е.В., которые восприняли угрозы Голубева В.С. реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее был неоднократно судим, отчего они, опасаясь за свою жизнь, выбежали из дома без обуви и верхней одежды. Постановляя приговор от (дата) мировой судья (номер) судебного участка <адрес> квалифицировал действия Голубева В.С. за первое преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизив объем обвинения: <данные изъяты> Г.Е.В. и Г.М.Ф. за <данные изъяты>, что не опротестовано прокурором, а также заменено указание на то, что Голубев В.С. <данные изъяты> По второму преступлению он признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в обвинении и приговоре мирового судьи, осужден по ст. 319 УК РФ, в этой части приговор не опротестован. В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунина А.А. не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просила отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор в связи с тем, что в приговоре мирового судьи есть противоречия. В судебном заседании государственный обвинитель Гунина А.А. доводы своего представления поддержала и пояснила, что она не оспаривает обоснованность осуждения Голубева В.С. по ст. 319 УК РФ, вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Но поскольку мировой судья допустил противоречия при оценке доказательств, и сослался на <данные изъяты> просила приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор. Потерпевшая Г.М.Ф. жалобы на приговор не подавала, согласна с мнением государственного обвинителя. Она пояснила, что в день происшествия подсудимый сначала несколько раз ударил <данные изъяты>, она заступилась, тогда <данные изъяты>. А когда подсудимый <данные изъяты>. Защитник Лоскутов Д.В. жалобы на приговор не подавал, доводы апелляционного представления не поддержал, напротив пояснил, что мировой судья обоснованно счел не доказанным обстоятельства того, что Голубев В.С. <данные изъяты> В связи с недоказанностью обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ просил Голубева В.С. оправдать. <данные изъяты> не угрожал, не <данные изъяты>. По ст. 319 УК РФ вину признает полностью, с приговором согласен. Потерпевший Л.М.В. жалобы на приговор не подавал, оставил разрешение представления на усмотрение суда. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям. Статьей 360 УПК РФ установлены пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Таким образом, суд не может отменить приговор полностью, т.к. его обоснованность в части осуждения Голубева В.С. по ст. 319 УК РФ не обжаловалась. Но согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ. Последней статьей приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Мировой судья в приговоре верно оценил имевшиеся доказательства и признал Голубева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Тем не менее, в приговоре имеются противоречия. Так, мировой судья, вопреки установленным обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, счел правомерными <данные изъяты> Показания потерпевшей Г.М.Ф. являются достоверными, т.к. они подтверждаются материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка. Угроза - это способ психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Признавая подсудимого виновным в высказывании угроз убийством, но исключая цель преступления - запугивание потерпевших, мировой судья необоснованно снизил объем обвинения, и в этой части приговор подлежит изменению. Утверждение стороны защиты, что слово «вооружился» применимо только к оружию, и не может быть применено к предмету, не являющемуся таковым, суд признает несостоятельным. Холодным оружием в федеральном законе от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" признается оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. <данные изъяты> как и многие другие предметы, при помощи которых можно поразить цель при помощи мускульной силы, является предметом, который может быть использован в качестве оружия, и в контексте предъявленного обвинения к нему одинаково применимы слова <данные изъяты> Таким образом, мировой судья в приговоре неверно сослался на отсутствие доказательств того, что Голубев В.С. вооружился ножом, данная оценка подлежит исключению из приговора, как необоснованная. В остальной части приговор не обжаловался и изменению не подлежит, квалификация действий подсудимого дана верная, оценка доказательств в остальной части противоречий не содержит, назначенное наказание соответствует личности осужденного и тяжести содеянного. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя Гуниной А.А. удовлетворить частично. Изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> <данные изъяты> от (дата), которым Голубев В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, и ст. 319 УК РФ (в редакции того же закона) с назначением наказания в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> с удержанием в <данные изъяты>% от заработка, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 68 и ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательно к наказанию в виде <данные изъяты> с его отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> с признанием в действиях <данные изъяты>, с исчислением срока отбывания наказания с (дата), и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с (дата) до (дата): Описание преступного деяния, признанного судом доказанным по ч. 1 ст. 119 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложить следующим образом: Голубев В.С. совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. (дата) около 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения, находясь у своей сожительницы Г.М.Ф. в <адрес> в <адрес>, при выяснении личных неприязненных отношений с находившимися в доме Г.М.Ф. и своей дочерью Г.Е.В., с целью <данные изъяты>, затем, продолжая свои противоправные действия, взял <данные изъяты>, продолжил выкрикивать угрозу убийством в адрес Г.М.Ф. и Г.Е.В. которые восприняли его угрозы реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был <данные изъяты> В описательно-мотивировочной части приговора в изложении мотивов, на которых суд основал свои выводы, исключить указание на правомерность доводов защиты об отсутствии доказательств тому, что Голубев В.С. вооружился ножом, и что целью его действий было запугивание потерпевших Г-ых. В остальной части приговор оставить без изменения. Меру пресечения Голубеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья А.В. Наливаев