Дело N 10-5/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище                                                                 26.12.2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в лице председательствующего судьи Наливаева А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Саликова Т.С.,

защитника Кирасирова И.А., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

подсудимого Юмаева Н.Ф.,

при секретаре Шабановой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кирасирова И.А. на приговор мирового судьи (адрес) судебного участка (адрес) от (дата), которым

Юмаев Н.Ф., родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от (дата) № 26-ФЗ) к <данные изъяты>, с возложением обязанностей не <данные изъяты> без уведомления органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Юмаев Н.Ф. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

(дата) в <данные изъяты> Юмаев Н.Ф. с целью кражи чужого имущества на принадлежащем ему автомобиле (номер) 58 приехал на поле (номер) ООО "<данные изъяты>", расположенное на северной окраине (адрес), откуда с помощью К.Ш.К. которого ввел в заблуждение, сообщив о правомерности своих действий, в период до <данные изъяты> часов (дата) тайно похитил восемь рулонов сена козлятника стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, причинив ООО "<данные изъяты>" ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные рулоны сена перевез к себе домой на (адрес) в (адрес), где они были обнаружены и изъяты.

Постановляя приговор, мировой судья (адрес) судебного участка (адрес) квалифицировал действия Юмаева Н.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кирасиров И.А. просил отменить приговор мирового судьи, как постановленный с нарушением требований материального и процессуального закона, поскольку Юмаевым Н.Ф. было похищено не <данные изъяты> рулонов сена, а <данные изъяты>, и вес этих рулонов, а соответственно и их цена завышены.

В судебном заседании защитник Кирасиров И.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что хищение двух рулонов излишне вменено в вину его подзащитному, кроме того, вес рулонов не установлен, а из этого складывается сумма причиненного ущерба, в справке ООО «<данные изъяты>» цена одного рулона завышена и не является обоснованной. В прениях он просил приговор изменить и вынести новый приговор, снизив наказание Юмаеву до минимального размера штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда.

Помощник прокурора Городищенского района Саликов Т.С. просил удовлетворить жалобу частично, т.к. обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены верно, просил изменить приговор в части наказания в соответствии с новой редакцией УК РФ, назначить подсудимому штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 360 УПК РФ установлены пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Мировой судья в приговоре верно оценил имевшиеся доказательства и признал Юмаева Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции этой статьи. Он обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" А.Н.В. свидетелей Д.И.Н.,Е.А.С., К.Ш.К., К.Ш.К., К.Е.А. данные протоколов осмотра автомашины, домохозяйства подсудимого и поля ООО "<данные изъяты>", справки потерпевшего о стоимости одного рулона сена. Эти доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованно признаны мировым судьей достоверными, их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Доводы же апелляционной жалобы защитника Кирасирова И.А. о недоказанности количества похищенных рулонов сена и их стоимости суд находит несостоятельными. Утверждение подсудимого Юмаева Н.Ф. о том, что он в (дата) года купил в СПОК «<данные изъяты>» (адрес) сено по <данные изъяты> рублей за один рулон с приложением соответствующей справки не отвечает требованиям относимости доказательств, поскольку не имеет отношения к предмету доказывания: справка касается другого поля, которое расположено в другом хозяйствующем субъекте другого административного района, реализовано сено неизвестной культуры, через 4 месяца после рассматриваемых судом событий. Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Тем не менее, законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, при этом статьей 56 УК РФ установлено, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, связанный с незаконным оборотом наркотический средств, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с этими изменениями законодательства, улучшающими положение подсудимого, прокурор, защитник и подсудимый просили изменить приговор мирового судьи и назначить Юмаеву Н.Ф. наказание в виде штрафа.

Однако частью 2 ст. 369 УПК РФ установлен запрет на изменение приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Поскольку такая жалоба не подавалась, а судом первой инстанции подсудимому назначалось условное наказание, то суд считает невозможным применить к подсудимому Юмаеву Н.Ф. меры наказания, предусмотренные санкцией части 1 ст. 158 УК РФ, которые не дают возможности условного осуждения, т.е. штраф, обязательные работы, ограничение свободы, арест, лишение свободы. В связи с этим в силу требований статьи 10 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание Юмаеву Н.Ф. в виде исправительных работ, которое считать условным в связи с возможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В остальной части приговор не обжаловался и изменению не подлежит, квалификация действий подсудимого дана верная с учетом требований статьи 9 УК РФ, оценка доказательств противоречий не содержит, сведения о личности осужденного и тяжести содеянного оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Кирасирова И.Н. удовлетворить частично.

В силу ст. 10 УК РФ изменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № (адрес) Копылова В.А. от (дата), которым Юмаев Н.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Назначить наказание Юмаеву Н.Ф. в виде <данные изъяты>, с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработка, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным, и не приводить в исполнение в течение <данные изъяты> испытательного срока, если подсудимый своим поведением докажет свое исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                      А.В. Наливаев