Дело № (номер)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище                                                                      19 мая 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.

при секретаре Шабановой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Гуниной А.А.,

подсудимого Коннова С.А.,

защитника Ирышкова В.Б., представившего удостоверение адвоката (номер) и ордер (номер),

потерпевшего Е.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коннова С.А., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов С.А. совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата), в 8-м часу, инспектор дорожно-патрульной службы группы (номер) взвода (номер) отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер) ГИБДД при УВД по Пензенской области лейтенант милиции Коннов С.А., будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД Пензенской области (номер) от (дата), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в служебные обязанности которого в соответствии с законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, а также ведомственными актами МВД РФ и должностными инструкциями входило:

-предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

-выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств;

-принятие и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством;

-осуществление по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях,

находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации на территории <адрес>, установил, что в <данные изъяты> этого же дня водитель Е.А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), следуя по <данные изъяты> превысил скоростной режим на 46 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем инспектор Коннов С.А. остановил вышеуказанный автомобиль под управлением Е.А.Н. Затем, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в стремлении повысить свои показатели по службе в сфере выявления нарушений ПДД РФ, связанных с непредоставлением преимущества в движении пешеходам в сфере реализации Распоряжения начальника УГИБДД УВД по <адрес> № (номер) от (дата) года «Об отработке г. Пенза силами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Пензенской области», согласно которому патрульными экипажами ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> организована отработка <адрес> с обращением особого внимания на выявление нарушений ПДД РФ при проезде на запрещающий сигнал светофора и непредоставление преимущества в движении пешеходам, (дата), в период времени с <данные изъяты>, на <адрес> расположенном между <адрес> и с. <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, умышленно составил в отношении Е.А.Н. заведомо подложный официальный документ - постановление серии (номер) (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) в которое внес заведомо ложные сведения о том, что (дата) на <адрес> в <адрес>, водитель Е.А.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), за которое на Е.А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Составление инспектором ГИБДД Конновым С.А. вышеуказанного заведомо подложного официального документа - постановления по делу об административном правонарушении, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Е.А.Н. выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушении и несоблюдении гарантированных, охраняемых и закрепленных в Конституции и Кодексе об административных правонарушениях РФ прав и обязанностей, а именно:

-ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью,

-ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ,

-ст. 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности,

-ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий инспектора ГИБДД Коннова С.А. был подорван и дискредитирован авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в систему органов государственной исполнительной власти Российской Федерации и призванных в соответствии со ст. 1 действовавшего в тот момент Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый Коннов С.А. в судебном заседании свою вину в вышеуказанном преступлении не признал. Суду он пояснил, что обвинением не доказана его личная заинтересованность в желании повысить свои показатели по службе в сфере выявления нарушений ПДД, связанных с непредставлением преимущества в движении пешеходам, т.к. его показатели в сфере выявления административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, в <данные изъяты> года вдвое превышали среднестатистические, и находились на уровне лучших по Пензенской области. Выявив при помощи радара, что Е.А.Н. по участку трассы с ограничением скорости 40 км/ч двигался со скоростью <данные изъяты> километров в час, он остановил нарушителя и собирался составить на него постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Но он успел внести в постановление только анкетные данные Е.А.Н. списав их с документов последнего. Ни даты, ни места, ни существа административного правонарушения он написать не успел, так как Е.А.Н. торопился, и ушел в свою машину, не дожидаясь составления полного текста постановления, и вручения его копии. Затем к патрульной автомашине подошла жена Е.А.Н. которая стала возмущаться, и он на клочке бумаги от постановления написал три номера постановлений об уплате административного штрафа - два по <данные изъяты> рублей, и один на <данные изъяты> рублей. Его сотрудники К. и С. уже составили на Е. по одному постановлению, каждое по <данные изъяты> рублей, за превышение скорости, и он написал размер штрафа <данные изъяты> рублей, хотя знал, что по санкции части 3 ст. 12.9 КоАП РФ Е. нужно было выписать штраф в размере от 1000 до 1500 рублей. Но он пошел навстречу Е.А.Н. по личной просьбе последнего, снизив сумму штрафа, надеясь, что никто не будет проверять. Поскольку Е.А.Н. вместе со своей женой уехал, у него остался бланк постановления серии <адрес> с анкетными данными Е.А.Н. и его подписями в графах, где должен расписаться правонарушитель, с незаполненными графами «Дата», «Место совершения», «Фабула» и «Постановил». Его бланки постановлений лежали как всегда в служебном планшете, который он вместе с заполненными постановлениями в связи с воскресным днем не сдал старшему, а оставил у себя. (дата) и (дата) он обдумывал, что теперь делать с незаполненным постановлением, в связи с чем у него почти началась депрессия. Увидев это, его старшая дочь К. спросила в чем дело, он ей рассказал о своей проблеме, пояснив, что (дата) после дежурства в Пензе он должен это постановление сдать. (дата) он уехал на дежурство в Пензу, где работал в группе с К., а незаполненное постановление оставалось дома на компьютере. На следующий день утром он увидел, что в постановлении в отношении Е.А.Н. было написано, что тот (дата) на <адрес> в <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Его дочь К. рассказала ему, что скопировав его почерк, дописала фабулу и место совершения правонарушения в постановлении, чтобы он успокоился, списав текст из подобного постановления, которое среди прочих он (дата) привез с собой из Пензы. Поскольку постановление изготовлено на бланке строгой отчетности, то он сдал его старшему группы С.А.В. а последний отвез постановление в УГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Е.А.Н. показал, что (дата) утром он со своей женой на личной автомашине <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. Проехав по дороге <данные изъяты> территорию <адрес>, на участке дороги, где ранее велись дорожные работы, и имелось ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, он ехал с превышением установленной скорости движения примерно на <данные изъяты> км/ч, и его остановил сотрудник ДПС, кто это был - Коннов, С. или К. - он точно не помнит. Сотрудник пояснил, что остановил его за превышение скорости движения, попросил его взять с собой документы и пройти к служебной автомашине ДПС, стоящей на противоположной стороне дороги. Он прошел в служебную машину ДПС, сел на заднее сиденье рядом с инспектором Конновым, а впереди сели инспектора ДПС С. и К. все в форменной одежде. Ему показали прибор, где на экране была видна его машина с указанием скорости ее движения. Коннов ему сказал, что за превышение скорости движения на 40 км/ч предусмотрен штраф в размере 1500 рублей, но он может ему выписать вместо одного три постановления на общую сумму 1000 рублей. Поскольку скидка в 500 рублей для него (Е.) является существенной, то он согласился. Тогда все сотрудники составили на него по одному постановлению, он их содержание не читал, и заполнены они были не до конца, он лишь расписался в тех местах, где ему показали. Позже выяснилось, что на него составили два постановления за превышение скорости и одно за непредставление преимущества пешеходу. Копии постановлений ему не вручали. Инспектор ДПС Коннов оторвал от копии своего постановления верхнюю часть со штампом и номером, на этом корешке написал ещё два номера постановлений и отдал обрывок ему, сказал по этим номерам квитанций оплатить штраф в общем размере 1000 рублей. После этого он пошёл к себе в машину, где отдал своей супруге обрывок постановления для оплаты штрафов. Жена стала выяснять, почему на него составили три постановления вместо одного, и пошла к сотрудникам ДПС разбираться. Через некоторое время жена вернулась, и они поехали дальше. В этот день больше нигде его сотрудники ДПС не останавливали и не привлекали к административной ответственности, а (дата) он находился в течение рабочего дня в Кузнецке на своем рабочем месте на заводе <данные изъяты>, и в Пензу не выезжал.

Из показаний свидетеля Е.Т.Ю. следует, что (дата) они с мужем ехали по дороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, и когда проехали <адрес> их остановил сотрудник ДПС в форме. Муж вышел из машины, и пошел к машине ДПС, а она из салона не выходила. Вернувшись, муж ей сказал, что инспектор хотел сначала ему назначить штраф 1500 рублей, но потом решил выписать три штрафа на 1000 рублей: два по 100 рублей, и один на 800 рублей. Муж отдал ей обрывок постановления с одним печатным номером и двумя рукописными номерами постановлений, по которым нужно заплатить штрафы. Она спросила мужа, почему он не взял копии постановлений об административном правонарушении, и пошла к сотрудникам ДПС. Она спросила у сотрудника ДПС, сидевшего на заднем сиденье, почему он не вручил копии постановлений об административном правонарушении её мужу и почему на её мужа наложено три штрафа, вместо одного. На это сотрудник ДПС ей сказал, что он обо всём договорился с её мужем, и ей толком ничего не объяснил. Она попросила инспектора показать ей удостоверение, тот показал ей удостоверение личности на имя Коннова С., и сказал, что если она недовольна, то пусть подойдёт водитель, и он отберёт у него права. Копии постановлений о совершении административных правонарушений ей не дали. Она поняла, что спорить с сотрудниками ДПС бесполезно, пошла обратно в машину, они поехали дальше, и в тот день их больше ни разу не останавливали.

При проверке показаний на месте потерпевший Е.А.Н. и свидетель Е.Т.Ю.. на конкретном участке федеральной автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> пояснили, где они были остановлены сотрудниками ГИБДД, где стояла служебная автомашина, в которой составлялось незаконное постановление, и было произведено фотографирование (л.д. 54-61).

Свидетель К.Д.А. пояснил, что (дата) в <данные изъяты> часов он заступил на службу с инспекторами ДПС Конновым С.А. и С.С.А. на служебном автомобиле <данные изъяты>. Они несли службу на маршруте (номер), в который входит участок автодороги <данные изъяты> с <данные изъяты> километр автодороги. На <адрес> около <данные изъяты> минут Коннов С.А. остановил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес>, с превышением установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч. Водитель подлежал привлечению к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф в размере от 1000 до 1500 рублей. Разговор между Конновым С.А. и водителем <данные изъяты> он не слышал, но видел, как Коннов С.А. вместе с водителем подошёл к служебной машине ДПС и показал водителю на приборе «Визир» на сколько км/ч он превысил скорость, С.С.А. в это время находился в салоне служебной автомашины. Через некоторое время Коннов С.А. и его позвал в служебную машину, к этому времени Коннов и С. уже составили по одному постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Е., но он не видел что в них написано. Он, в свою очередь, составил на водителя Е. постановление за превышение скорости по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, в котором указал другой километр трассы, и время совершения Е. правонарушения на 40 минут раньше, с суммой штрафа 100 рублей. Копию постановления Е. он не вручал. Составление ими подложных постановлений в отношении Е. продиктовано не корыстной или иной личной заинтересованностью, а требованиями системы ГИБДД, где при заступлении на службу доводят примерный план по количеству составленных постановлений за выявленные административные правонарушения. А если инспектор ДПС не выполнит план по количеству составленных постановлений не менее десяти, то начальство посылает их на доработку.

Приговором Городищенского районного суда от (дата) К.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах (т. 2 л.д. 31-34).

Свидетель С.С.А. пояснил, что он проходит службу в ОБДПС по <адрес> с (дата) года. (дата) в <данные изъяты> часов он заступил на службу вместе с инспекторами ДПС Конновым С.А. и К.Д.А. На служебном автомобиле ДПС марки <данные изъяты> они выехали на автодорогу «<данные изъяты>», где несли службу на <данные изъяты> километре. Примерно в <данные изъяты> Коннов С.А. остановил автомашину <данные изъяты> <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес> с превышением скорости на <данные изъяты> км/ч, что было зафиксировано прибором «<данные изъяты>». В районе, где они несли службу, стоит знак, ограничивающий максимальную скорость движения до <данные изъяты> км/ч, таким образом, водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрен штраф в размере от 1000 до 1500 рублей. Затем Коннов С.А. вместе с нарушителем подошли к служебной автомашине ДПС. Инспектор К.Д.А. в это время стоял на улице около служебной машины. Коннов С.А. объяснил водителю, в связи с чем его остановили, какое правонарушение тот допустил и какая санкция за это нарушение предусмотрена. Узнав сумму штрафа, водитель Е. стал предлагать Коннову С.А. деньги в сумме от 300 до 500 рублей за несоставление на него постановления об административном правонарушении. Коннов С.А. от денег, которые предлагал ему Е., отказался, и предложил Е. составить на него не одно, а три постановления об административном правонарушении на общую сумму меньше, чем 1500 рублей, с чем Е. согласился. Тогда он по предложению Коннова составил на водителя Е. постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости, указав в постановлении действительную дату, место и время совершения правонарушения, но меньшее значение превышения скорости, и сумму штрафа 100 рублей. Коннов и К. тоже составили в отношении Е. по одному постановлению, тексты которых он не читал. Водитель Е. расписался во всех трёх постановлениях, претензий не высказывал, копии постановлений ему не вручали. Коннов С.А. оторвал от копии своего постановления верхнюю часть с номером, написал на этом клочке ещё два номера постановлений, которые составили он (С.) и К.Д.А. и отдал этот листок Е., чтобы тот по нему оплатил штраф. Е. пошёл к себе в машину, через 5 минут пришла жена Е., которая стала возмущаться, и ФИО3 объяснил ей как оплачивать штрафы. Затем женщина села обратно в автомобиль ВАЗ 21099 и уехала. В конце смены или ФИО3 или ФИО8 ему пояснили, что 24 августа они будут дежурить в <адрес>, поэтому в постановлении в отношении ФИО7 ФИО2 указал дату (дата) и указал место совершения правонарушения в <адрес>, за непропуск пешехода, с суммой штрафа 800 рублей. ФИО8 составил постановление об административном правонарушении на водителя ФИО7 по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, но указал другое время и место совершения правонарушения, с суммой штрафа 100 рублей. Они составляли 3 постановления вместо одного с целью улучшения своих показателей работы по выявлению административных правонарушений.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что (дата) на <адрес> - <адрес> инспектор ОБДПС лейтенант милиции С.С.А. составил данное постановление в отношении Е.А.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-в, за то, что последний (дата) в <данные изъяты> мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационными номерами (номер) на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> - <адрес> в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, двигался с превышением допустимой скорости на 18 км/ч, за что на него наложен штраф в размере 100 рублей. На постановлении имеются личные подписи Е.А.Н. и С.С.А.

Согласно экспертному исследованию (номер) от (дата) с места переднего пассажира при нормальном положении статиста обзор текста документа, лежащего на планшете на коленях сидящего на заднем правом пассажирском сиденье гр-на Коннова С.А. невозможен. С места водителя (при нормальном положении статиста) обзор текста документа через зеркало заднего вида невозможен, а при повороте вправо наличие обзора не исключается при некоторых дополнительных условиях, как существенный поворот всем телом, отклонение плоскости планшета в сторону места водителя и т.п. (т. 1 л.д. 246).

Из журнала прихода и расхода бланков квитанций-постановлений ОБДПС видно, что за 50 бланков постановлений начиная с (номер) по (номер) расписывался Коннов С.А. На приобщенном в качестве вещественного доказательства постановлении по делу об административном правонарушении <адрес>, изъятом в Управлении ГИБДД УВД по <адрес> в кабинете (номер) старшим инспектором КПО К.В.В. (т.1 л.д. 9), и затем изъятом у него следствием в ходе выемки (дата) (т. 1 л.д. 62-64), выполненном на стандартном бланке строгой отчетности, в левом верхнем углу листа имеется оттиск печати синего цвета «штраф ГИБДД» с указанием банковских реквизитов. Из рукописного текста, выполненного черными чернилами, следует, что (дата) на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> инспектор ОБДПС лейтенант милиции Коннов С.А. составил настоящее постановление в отношении Е. А.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-в, который управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационными номерами (номер), (дата) в 10 ч. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушил п.1.3, 14.1 ПДД, за что на него наложен штраф в размере 800 рублей. Ниже на листе имеются подписи Е.А.Н. и Коннова С.А.

Представленный Е.Т.Ю. корешок представляет собой верхнюю часть копии постановления, и содержит тот же индивидуальный номер, что и подложный документ: <адрес>, напротив которого от руки написана сумма 800 рублей. Также на нем есть дата (дата) и два рукописных номера постановлений, выполненных черной пастой, напротив которых проставлены одинаковые суммы по 100 рублей.

Из заключения эксперта (номер).1-1 подтверждено, что рукописные записи, расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от (дата) в графах «дата рассмотрения дела» ((дата)), «место рассмотрения дела» (<адрес> <адрес> <адрес>), «дата, время совершения административного правонарушения» ((дата)), «место совершения административного правонарушения» (<адрес> <адрес> <адрес>), «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» (не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулирующему пешеходному переходу»), «статьи (ей)» (12.18), «статьями» (22.6), «мотивированное решение по делу» (за нарушение п. 1.3; 14.1 ПДД на водителя Е.А.Н. наложить адм. наказание в виде штрафа в сумме: восемьсот рублей), «копию постановления получил» (24 08 10), «дата вступления в законную силу» (03 09 10), выполнены одним лицом, а именно Конновым С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор <данные изъяты> УВД по <адрес> К.В.В. показал, что в (дата) (дата) года в УВД по <адрес> поступила жалоба Е.Т.Ю., в которой она поясняла, что (дата) около 8 часов утра ее мужа Е.А.Н.. остановили сотрудники ДПС на автодороге <адрес> в <адрес> за превышение скорости, и вместо одного постановления по делу об административном правонарушении за превышение скорости, составили 3 постановления. Он по жалобе Е.Т.Ю. провел служебную проверку, в ходе которой установил, что действительно (дата) автомашину под управлением супруга заявительницы около 8 часов остановили на <адрес> сотрудники ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Коннов С.А., К.Д.А. и С.С.А. за превышение скорости. Не составляя в отношении водителя постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф от 1000 до 1500 рублей, инспектор Коннов С.А. предложил водителю Е.А.Н. составить на него 3 постановления по делу об административном правонарушении вместо одного: два за превышение скорости и одно за непредоставление преимущества пешеходу, на общую сумму штрафа 1000 рублей. В ходе проверки он изъял три постановления по делу об административном правонарушении: номер <адрес> от (дата) составленное инспектором ОБДПС К.Д.А. на водителя Е.А.Н. за то, что Е.А.Н. (дата) в <данные изъяты> на <адрес> превысил скорость; <адрес> от (дата), составленное инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> С.С.А. на водителя Е.А.Н. за то, что тот (дата) в <данные изъяты> на <адрес> превысил скорость, и постановление серии <адрес> от (дата) составленное инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Конновым С.А., за то что Е.А.Н. (дата) в 10 часов 50 минут в <адрес> не уступил дорогу пешеходу. В устной беседе сотрудники ОБДПС Коннов С.А., К.Д.А. и С.С.А. поясняли, что (дата) около 8 часов они остановили водителя Е.А.Н. на <данные изъяты> <адрес> за превышение скорости, и Коннов С.А. предложил водителю Е.А.Н. составить на него три постановления вместо одного, но на сумму штрафа меньше на 500 рублей, с чем водитель согласился. Тогда Коннов С.А. составил на Е.А.Н. постановление за непропуск пешехода в <адрес> будущим числом - (дата), где должен был дежурить в тот день, чтобы улучшить свои показатели по выявлению административных правонарушений. Инспектора К.Д.А. и С.С.А. с их слов с той же целью также составили постановления на водителя Е.А.Н. эти пояснения все три инспектора дали и в своих письменных собственноручных объяснениях.

Свидетель К.А.Г. показал, что он работает вместе с Е. в организации <данные изъяты> в должности слесаря. (дата) Е.А.Н. на работе ему рассказал о том, что его накануне остановили сотрудники ДПС после <адрес> на трассе <адрес> за превышение скоростного режима, и составили три протокола: один за то, что не пропустил пешехода, а два за то, что превысил скоростной режим. (дата) он находился на рабочем месте, и Е.А.Н. тоже был с ним на работе весь рабочий день с <данные изъяты> часов.

Справкой с <данные изъяты> подтверждается, что завод расположен по адресу: <адрес>, и (дата) Е.А.Н. находился на своем рабочем месте (т. 1 л.д. 31). Эти же сведения подтверждаются журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 32-34), табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 256-258, 289-293).

Справкой (номер) от (дата) <адрес> при УВД по <адрес> подтверждается, что на основании Распоряжения начальника УГИБДД УВД по <адрес> (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 91) в целях активизации профилактической работы, укрепления правопорядка и обеспечения безопасности дорожного движения, силами отдельного батальона дорожно-патрульной службы <адрес> по <адрес> организована отработка <адрес>. На инструктажах нарядов, заступающих на обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка ставятся задачи на выявление грубых нарушений Правил дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений. Особое внимание обращено на выявление нарушений ПДД при проезде на запрещающий сигнал светофора, непредставление преимущества в движении пешеходам, а также на нарушение Правил дорожного движения пешеходом, участвующим в процессе дорожного движения (т. 1 л.д. 90).

Расстановкой сил и средств <данные изъяты> при УВД по <адрес> при проведении целенаправленного мероприятия в <адрес> на (дата) Коннов С.А. и К.Д.А. находились при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования в <адрес> в районе <адрес> (т. 1 л.д. 92).

Из справки <данные изъяты> при УВД по <адрес> (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 142) и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на (дата) видно, что К.Д.А. совместно с Конновым С.А., С. С.А. находились при исполнении должностных обязанностей, несли службу на участке дороги <адрес> (т. 1 л.д. 150, 279), а (дата) Коннов С.А. с К.Д.А. несли службу в Пензе (т.1 л.д. 283).

Копией должностных инструкций инспектора дорожно-патрульной службы взвода №№ (номер) УГИБДД подтверждается обязанность Коннова С.А. соблюдать законность, контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение требований ПДД, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 143-144).

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, сомнений не вызывают, противоречий в части предмета доказывания не имеют, в своей совокупности бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления. Заключение почерковедческой экспертизы составлено государственным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, в порядке исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании научно-обоснованных методик, проиллюстрировано фототаблицей с указанием конкретных совпадающих частных признаков почерка подсудимого, образующих устойчивую совокупность, достаточную для категоричного вывода, к которому пришел эксперт, суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством, а ссылку защитника на несоблюдение экспертом методик несостоятельной. Также суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок на месте показаний потерпевшего Е.А.Н.. и свидетеля Е.Т.Ю. и не находит оснований для их исключения из перечня доказательств, т.к. сведения, сообщенные суду понятыми У.В.С. и Н.А.В. о месте, времени и обстоятельствах проверок свидетельствуют о соблюдении следователем требований закона при их проведении. Экспертное исследование, свидетельствующее об ограниченной возможности видеть и читать текст постановления, лежащего на коленях Коннова в машине ДПС не опровергает показаний свидетелей С. и К., а показания свидетеля К. подтверждают факт признания всеми троими сотрудниками ОБДПС ГИБДД, в том числе и подсудимым Конновым С.А. допущенных нарушений закона при исполнении должностных обязанностей. Наличие количественного интереса в статистических показателях также подтверждено свидетелями С. и К..

Ссылка Коннова С.А. на то, что он не знакомился со своими должностными инструкциями также является несостоятельной, и опровергается представленными приказом (номер) от (дата) «Об утверждении должностных обязанностей сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер) <адрес> при УВД по <адрес>» с приложением самих обязанностей, и листа ознакомления с ними, обязательством в период службы честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, требования Присяги, уставов, приказов.

Несовершеннолетний свидетель К.Е.С. суду пояснила, что в 2010 году в конце лета папа приехал домой поздно, и на следующий день был в подавленном состоянии. Она спрашивала у него что случилось, он сначала отказывался говорить, а на следующий день рассказал, что не до конца заполнил какое-то постановление, а его надо скоро сдавать. На другой день папа уехал работать в Пензу, по возвращении лег спать, а она, пока он спал, по своей инициативе взяла авторучку отца с компьютерного стола, и переписала в незаполненное постановление текст из другого постановления, имевшегося здесь же, заполнив его до конца. Наутро, увидев постановление, отец ее поругал.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, принимает во внимание ее возраст ((дата)), в силу которого невозможно ее привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, нахождение на иждивении, и зависимое от отца положение. Подтверждение ею показаний подсудимого Коннова С.А. свидетельствует о том, что она, как и ее отец желала, чтобы судебный процесс был затянут собиранием свободных образцов почерка и проведением судебной почерковедческой экспертизы. Мотивацией ее действий, по мнению суда, является помощь отцу в том, чтобы он не был уволен из органов внутренних дел до достижения специального стажа, достаточного для назначения ему пенсии за выслугу лет. Ее показания являются недостоверными, и опровергаются категоричным заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в исследуемом постановлении не могли быть выполнены К.Е.С.

Постановление по делу об административном правонарушении, в которое внес ложные сведения подсудимый Коннов С.А., является официальным документом. Личная заинтересованность Коннова С.А. в данном случае обусловлена его обязанностью исполнить распоряжение начальника УГИБДД УВД по <адрес> (номер) от (дата) «Об отработке <адрес> силами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по <адрес>», согласно которому патрульными экипажами ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> организована отработка <адрес> с обращением особого внимания на выявление нарушений ПДД РФ при непредоставлении водителями преимущества в движении пешеходам. Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом вышеуказанное распоряжение Коннов С.А. не исполнял, но свои личные показатели в этой сфере повысил за счет составления подложного постановления, т.е. его личная заинтересованность выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, и обусловлена карьеризмом, желанием приукрасить действительность, скрыв свою леность за высокими статистическими показателями. Мнение потерпевшего Е.А.Н. о несущественности нарушения его прав, обусловлено наряду с его правовой неграмотностью последствиями совершенного должностного преступления. Для Е.А.Н. результатом преступления явилось то обстоятельство, что он избежал необходимости платить штраф в размере от 1000 до 1500 рублей. Инспектор ДПС ФИО3, наделенный властными полномочиями в отношении неопределенно широкого круга лиц, составил в отношении него незаконное постановление, а два других сотрудника ДПС - еще по одному постановлению, которые в связи с жалобой супруги не были реализованы до конца. Тем не менее, нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО4 усматривается в том, что он, совершив одно правонарушение, был привлечен к административной ответственности за другие правонарушения, и все эти сведения занесены в базу данных «Административная практика ГИБДД» ИЦ УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 380).

Более того, представитель власти, который обязан защищать права и свободы граждан и интересы общества и государства от противоправных посягательств, публично, в присутствии двоих своих менее опытных коллег и двоих рядовых граждан совершил должностное преступление, повлекшее написание жалобы Е.Т.Ю. явившейся поводом к проверке и дальнейшему возбуждению уголовного дела. Жалоба датирована (дата), поступила на имя начальника УВД <адрес>, в которой заявитель просит разъяснить, правильно ли поступил сотрудник ГИБДД Коннов С., который вместо одного штрафа за превышение скорости на 1500 рублей, наложил на ее супруга три штрафа на общую сумму 1000 рублей: два по 100, и один на 800 рублей, объяснив это акцией «пешеход». В связи с тем, что банк при каждом денежном переводе взыскивает комиссию, ей невыгодно платить три штрафа вместо одного, в чем она просила разобраться и дать разъяснение (т. 1 л.д. 5). Совершенным Конновым С.А. преступлением грубо нарушены охраняемые законом интересы общества в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, искажена государственная политика в этой сфере, искажена правоприменительная практика органов ГИБДД и статистическая информация о ней, чем подорван авторитет органов власти. Вышеуказанные нарушения прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства суд признает существенными.

По вышеуказанным признакам действия Коннова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата) N 43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Исправляя технические ошибки обвинения, суд уточняет в объеме обвинения Коннова С.А. время остановки им Е.А.Н. при исполнении должностных обязанностей в 8-м часу, и последствия преступления в виде нарушения требований статьи 15, а не ст. 12 Конституции РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух несовершеннолетних дочерей у подсудимого, из них один ребенок является малолетним.

Из документов <данные изъяты> УГИБДД следует, что лейтенант милиции Коннов С.А. на момент преступления занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы группы (номер) <адрес> взвода (номер) <данные изъяты> (номер) ГИБДД при УВД по <адрес>, имеет высшее образование, окончил Современную гуманитарную академию <адрес> в <данные изъяты> году, присуждена степень бакалавра юриспруденции (т. 1 л.д. 16-17). Служебную деятельность он начал в (дата) года с должности милиционера-кинолога ИВС Городищенского РОВД, с (дата) года продолжил службу в качестве инспектора ДПС в различных группах и взводах отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД <адрес>, приказом (номер) от (дата) назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы (номер) (<адрес>) взвода (номер) отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер) ГИБДД при УВД по <адрес> (т. 1 л.д. 145). Имеет нагрудный знак «участник боевых действий», награжден медалью «За отличие в службе» 3-й степени, памятным нагрудным знаком «За верность долгу», нагрудный знак «Отличник милиции» (т. 1 л.д. 84-85), имеет 8 поощрений.

По месту службы в органах внутренних дел Коннов С.А. в целом характеризуется положительно, умеет ориентироваться и действовать в сложной оперативной обстановке и экстремальных ситуациях, в решении поставленных задач может проявлять настойчивость. Нормативные документы и приказы МВД РФ, регламентирующие деятельность ДПС ГИБДД знает, но не всегда правильно применяет их в практической деятельности. В объеме занимаемой должности имеет достаточный уровень теоретической и практической подготовки, вместе с тем, слабо проводит работу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Неохотно принимает участие в мероприятиях по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке. Принимает участие по отработке районов области на предмет выявления водителей транспортных средств, управляющих в состоянии опьянения, в пределах своих прав может применять к нарушителям меры административного воздействия, однако имеет слабые показатели в работе (т. 1 л.д. 152). На момент рассмотрения дела из органов внутренних дел уволен, назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении военнослужащих» с 20 апреля 2011 года. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 156), суд признает его вменяемым. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, за деятельным раскаянием, и освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку подсудимый вину не признавал ни на следствии, ни в суде, в содеянном не раскаялся, использовал свою несовершеннолетнюю дочь в доказывании, для его изобличения суд вынужден был провести почерковедческую экспертизу, в результате чего судебное следствие было искусственно затянуто. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не перестал быть общественно опасным, освобождение его от наказания не способствует восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

К уголовной ответственности Коннов С.А. привлекается впервые, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа с учетом материального положения, без лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Коннову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении серии (номер) и обрывок от него, постановление серии (номер) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                          А.В. Наливаев