Дело № 1-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище                                                                      19 мая 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.

при секретаре Шабановой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Гуниной А.А.,

подсудимого Коннова С.А.,

защитника Ирышкова В.Б., представившего удостоверение адвоката № (номер) и ордер № (номер),

потерпевшего Е.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коннова С.А. (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коннов С.А. совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата), в 8-м часу, инспектор дорожно-патрульной службы группы (номер) взвода (номер) отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер) ГИБДД при УВД по (адрес) лейтенант милиции Коннов С.А., будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД (адрес) (номер) от (дата), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в служебные обязанности которого в соответствии с законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, а также ведомственными актами МВД РФ и должностными инструкциями входило:

-предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

-выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств;

-принятие и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством;

-осуществление по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях,

находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации на территории Городищенского района Пензенской области, установил, что в (иные данные) этого же дня водитель Е.А.Н. управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак (номер), следуя по (иные данные) превысил скоростной режим на 46 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), за которое на Е.А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме (иные данные) рублей.

Составление инспектором ГИБДД Конновым С.А. вышеуказанного заведомо подложного официального документа - постановления по делу об административном правонарушении, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Е.А.Н. выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушении и несоблюдении гарантированных, охраняемых и закрепленных в Конституции и Кодексе об административных правонарушениях РФ прав и обязанностей, а именно:

-ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью,

-ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ,

-ст. 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности,

-ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, в результате вышеуказанных противоправных действий инспектора ГИБДД Коннова С.А. был подорван и дискредитирован авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в систему органов государственной исполнительной власти Российской Федерации и призванных в соответствии со ст. 1 действовавшего в тот момент Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый Коннов С.А. в судебном заседании свою вину в вышеуказанном преступлении не признал. Суду он пояснил, что обвинением не доказана его личная заинтересованность в желании повысить свои показатели по службе в сфере выявления нарушений ПДД, связанных с непредставлением преимущества в движении пешеходам, т.к. его показатели в сфере выявления административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ. Его дочь (иные данные) рассказала ему, что скопировав его почерк, дописала фабулу и место совершения правонарушения в постановлении, чтобы он успокоился, списав текст из подобного постановления, которое среди прочих он (дата) привез с собой из Пензы. Поскольку постановление изготовлено на бланке строгой отчетности, то он сдал его старшему группы С.А.В. а последний отвез постановление в УГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший Е.А.Н. показал, что (дата) утром он со своей женой на личной автомашине (иные данные) ехал из (адрес) в (адрес). Проехав по дороге (иные данные) территорию (адрес), на участке дороги, где ранее велись дорожные работы, и имелось ограничение максимальной скорости движения (иные данные) км/ч, он ехал с превышением установленной скорости движения примерно на (иные данные) км/ч, и его остановил сотрудник ДПС, кто это был - Коннов, С. или К. - он точно не помнит. Сотрудник пояснил, что остановил его за превышение скорости движения, попросил его взять с собой документы и пройти к служебной автомашине ДПС, стоящей на противоположной стороне дороги. Он прошел в служебную машину ДПС, сел на заднее сиденье рядом с инспектором Конновым, а впереди сели инспектора ДПС С. и К., все в форменной одежде. Ему показали прибор, где на экране была видна его машина с указанием скорости ее движения. Коннов ему сказал, что за превышение скорости движения на (иные данные) км/ч предусмотрен штраф в размере (иные данные) рублей, но он может ему выписать вместо одного три постановления на общую сумму (иные данные) рублей. Поскольку скидка в (иные данные) рублей для него (Е.) является существенной, то он согласился. Тогда все сотрудники составили на него по одному постановлению, он их содержание не читал, и заполнены они были не до конца, он лишь расписался в тех местах, где ему показали. Позже выяснилось, что на него составили два постановления за превышение скорости и одно за непредставление преимущества пешеходу. Копии постановлений ему не вручали. Инспектор ДПС Коннов оторвал от копии своего постановления верхнюю часть со штампом и номером, на этом корешке написал ещё два номера постановлений и отдал обрывок ему, сказал по этим номерам квитанций оплатить штраф в общем размере (иные данные) рублей. После этого он пошёл к себе в машину, где отдал своей супруге обрывок постановления для оплаты штрафов. Жена стала выяснять, почему на него составили три постановления вместо одного, и пошла к сотрудникам ДПС разбираться. Через некоторое время жена вернулась, и они поехали дальше. В этот день больше нигде его сотрудники ДПС не останавливали и не привлекали к административной ответственности, а (дата) он находился в течение рабочего дня в Кузнецке на своем рабочем месте на заводе ДжиТиСэвэн, и в Пензу не выезжал.

Из показаний свидетеля Е.Т.Ю. следует, что (дата) они с мужем ехали по дороге (иные данные) в сторону Пензы, и когда проехали (адрес) их остановил сотрудник ДПС в форме. Муж вышел из машины, и пошел к машине ДПС, а она из салона не выходила. Вернувшись, муж ей сказал, что инспектор хотел сначала ему назначить штраф (иные данные) рублей, но потом решил выписать три штрафа на (иные данные) рублей: два по (иные данные) рублей, и один на (иные данные) рублей. Муж отдал ей обрывок постановления с одним печатным номером и двумя рукописными номерами постановлений, по которым нужно заплатить штрафы. Она спросила мужа, почему он не взял копии постановлений об административном правонарушении, и пошла к сотрудникам ДПС. Она спросила у сотрудника ДПС, сидевшего на заднем сиденье, почему он не вручил копии постановлений об административном правонарушении её мужу и почему на её мужа наложено три штрафа, вместо одного. На это сотрудник ДПС ей сказал, что он обо всём договорился с её мужем, и ей толком ничего не объяснил. Она попросила инспектора показать ей удостоверение, тот показал ей удостоверение личности на имя Коннова С., и сказал, что если она недовольна, то пусть подойдёт водитель, и он отберёт у него права. Копии постановлений о совершении административных правонарушений ей не дали. Она поняла, что спорить с сотрудниками ДПС бесполезно, пошла обратно в машину, они поехали дальше, и в тот день их больше ни разу не останавливали.

При проверке показаний на месте потерпевший Е.А.Н. и свидетель Е.Т.Ю. на конкретном участке федеральной автодороги (иные данные) (иные данные) пояснили, где они были остановлены сотрудниками ГИБДД, где стояла служебная автомашина, в которой составлялось незаконное постановление, и было произведено фотографирование (л.д. 54-61).

Свидетель К.Д.А. пояснил, что (дата) в (иные данные) часов он заступил на службу с инспекторами ДПС Конновым С.А. и С.С.А. на служебном автомобиле (иные данные). Они несли службу на маршруте (номер), в который входит участок автодороги (иные данные) с (иные данные) километр автодороги. На (иные данные) километре автодороги ФАД «Урал» около (иные данные) минут Коннов С.А. остановил автомобиль (иные данные) (иные данные), который двигался со стороны Кузнецка, с превышением установленной скорости движения на (иные данные) км/ч. Водитель подлежал привлечению к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, в котором указал другой километр трассы, и время совершения Е. правонарушения на 40 минут раньше, с суммой штрафа (иные данные) рублей. Копию постановления Е. он не вручал. Составление ими подложных постановлений в отношении Е. продиктовано не корыстной или иной личной заинтересованностью, а требованиями системы ГИБДД, где при заступлении на службу доводят примерный план по количеству составленных постановлений за выявленные административные правонарушения. А если инспектор ДПС не выполнит план по количеству составленных постановлений не менее десяти, то начальство посылает их на доработку.

Приговором Городищенского районного суда от (дата) К.Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах (т. 2 л.д. 31-34).

Свидетель С.С.А. пояснил, что он проходит службу в ОБДПС по (адрес) с (дата) года. (дата) в (иные данные) часов он заступил на службу вместе с инспекторами ДПС Конновым С.А. и К.Д.А. На служебном автомобиле ДПС марки (иные данные) они выехали на автодорогу (иные данные) где несли службу на (иные данные) километре. Примерно в (иные данные) минут Ко остановил автомашину ВАЗ (иные данные), которая двигалась со стороны (адрес) с превышением скорости на (иные данные) км/ч, что было зафиксировано прибором «(иные данные)». В районе, где они несли службу, стоит знак, ограничивающий максимальную скорость движения до (иные данные) км/ч, таким образом, водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, но указал другое время и место совершения правонарушения, с суммой штрафа (иные данные) рублей. Они составляли 3 постановления вместо одного с целью улучшения своих показателей работы по выявлению административных правонарушений.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении (адрес), приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, следует, что (дата) на (иные данные) - (адрес) инспектор ОБДПС лейтенант милиции С.С.А. составил данное постановление в отношении Е.А.Н., (дата) года рождения, проживающего по адресу: (адрес)-в, за то, что последний (дата) в (иные данные) мин. управляя транспортным средством (иные данные) с регистрационными номерами (номер) на (иные данные) - (адрес) в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, двигался с превышением допустимой скорости на 18 км/ч, за что на него наложен штраф в размере (иные данные) рублей. На постановлении имеются личные подписи Е.А.Н. и С.С.А.

Согласно экспертному исследованию (номер) от (дата) с места переднего пассажира при нормальном положении статиста обзор текста документа, лежащего на планшете на коленях сидящего на заднем правом пассажирском сиденье гр-на Коннова С.А. невозможен. С места водителя (при нормальном положении статиста) обзор текста документа через зеркало заднего вида невозможен, а при повороте вправо наличие обзора не исключается при некоторых дополнительных условиях, как существенный поворот всем телом, отклонение плоскости планшета в сторону места водителя и т.п. (т. 1 л.д. 246).

Из журнала прихода и расхода бланков квитанций-постановлений ОБДПС видно, что за 50 бланков постановлений начиная с (номер) по (номер) расписывался Коннов С.А. На приобщенном в качестве вещественного доказательства постановлении по делу об административном правонарушении (адрес), изъятом в Управлении ГИБДД УВД по (адрес) в кабинете (номер) старшим инспектором КПО К.В.В. (т.1 л.д. 9), и затем изъятом у него следствием в ходе выемки (дата) (т. 1 л.д. 62-64), выполненном на стандартном бланке строгой отчетности, в левом верхнем углу листа имеется оттиск печати синего цвета «штраф ГИБДД» с указанием банковских реквизитов. Из рукописного текста, выполненного черными чернилами, следует, что (дата) на (адрес) в районе ЦНТИ в (адрес) инспектор ОБДПС лейтенант милиции Коннов С.А. составил настоящее постановление в отношении Е.А.Н., (иные данные) года рождения, проживающего по адресу: (адрес)-в, который управляя транспортным средством (иные данные) с регистрационными номерами (номер), (дата) в (иные данные) мин. на (адрес) в районе (адрес) (адрес) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть нарушил п.1.3, 14.1 ПДД, за что на него наложен штраф в размере (иные данные) рублей. Ниже на листе имеются подписи Е.А.Н. и Коннова С.А.

Представленный Е.Т.Ю. корешок представляет собой верхнюю часть копии постановления, и содержит тот же индивидуальный номер, что и подложный документ: (адрес), напротив которого от руки написана сумма (иные данные) рублей. Также на нем есть дата (дата) и два рукописных номера постановлений, выполненных черной пастой, напротив которых проставлены одинаковые суммы по (иные данные) рублей.

Из заключения эксперта (номер).1-1 подтверждено, что рукописные записи, расположенные в постановлении по делу об административном правонарушении (адрес) от (дата) в графах «дата рассмотрения дела» (24 августа 10), «место рассмотрения дела» ((адрес) (адрес) (адрес)), «дата, время совершения административного правонарушения» (24 августа 10 10 50), «место совершения административного правонарушения» ((адрес) (адрес) (адрес)), «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» (не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулирующему пешеходному переходу»), «статьи (ей)» (12.18), «статьями» (22.6), «мотивированное решение по делу» (за нарушение п. 1.3; 14.1 ПДД на водителя Е.А.Н. наложить адм. наказание в виде штрафа в сумме: (иные данные) рублей), «копию постановления получил» (24 08 10), «дата вступления в законную силу» (03 09 10), выполнены одним лицом, а именно Конновым С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор КПО УГИБДД УВД по (адрес) К.В.В. показал, что в августе 2010 года в УВД по (адрес) поступила жалоба Е.Т.Ю. в которой она поясняла, что (дата) около (иные данные) часов утра ее мужа Е.А.Н. остановили сотрудники ДПС на автодороге (иные данные) в (адрес) за превышение скорости, и вместо одного постановления по делу об административном правонарушении за превышение скорости, составили 3 постановления. Он по жалобе Е.Т.Ю. провел служебную проверку, в ходе которой установил, что действительно (дата) автомашину под управлением супруга заявительницы около (иные данные) часов остановили на (иные данные) сотрудники ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области Коннов С.А., К.Д.А. и С.С.А. за превышение скорости. Не составляя в отношении водителя постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф от (иные данные) до (иные данные) рублей, инспектор Коннов С.А. предложил водителю Е.А.Н.. составить на него 3 постановления по делу об административном правонарушении вместо одного: два за превышение скорости и одно за непредоставление преимущества пешеходу, на общую сумму штрафа (иные данные) рублей. В ходе проверки он изъял три постановления по делу об административном правонарушении: номер (адрес) от (дата) составленное инспектором ОБДПС К.Д.А. на водителя Е.А.Н. за то, что Е.А.Н. (дата) в (иные данные) минут на (иные данные) превысил скорость; (адрес) от (дата), составленное инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по (адрес) С. С.А. на водителя Е.А.Н. за то, что тот (дата) в (иные данные) минут на (иные данные) превысил скорость, и постановление серии (адрес) от (дата) составленное инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по (адрес) Конновым С.А., за то что Е.А.Н. (дата) в (иные данные) минут в (адрес) не уступил дорогу пешеходу. В устной беседе сотрудники ОБДПС Коннов С.А., К.Д.А.., и С.С.А. поясняли, что (дата) около (иные данные) часов они остановили водителя Е.А.Н. на (иные данные) км (иные данные) за превышение скорости, и Коннов С.А. предложил водителю Е.А.Н. составить на него три постановления вместо одного, но на сумму штрафа меньше на (иные данные) рублей, с чем водитель согласился. Тогда Коннов С.А. составил на Е.А.Н. постановление за непропуск пешехода в (адрес) будущим числом - (дата), где должен был дежурить в тот день, чтобы улучшить свои показатели по выявлению административных правонарушений. Инспектора К.Д.А. и С.С.А. с их слов с той же целью также составили постановления на водителя Е.А.Н. эти пояснения все три инспектора дали и в своих письменных собственноручных объяснениях.

Свидетель К.А.Г. показал, что он работает вместе с Е. в организации ЗАО «ДжиТиСевен» в должности слесаря. (дата) Е.А.Н. на работе ему рассказал о том, что его накануне остановили сотрудники ДПС после г. Городище Пензенской области на трассе (иные данные) за превышение скоростного режима, и составили три протокола: один за то, что не пропустил пешехода, а два за то, что превысил скоростной режим. (дата) он находился на рабочем месте, и Е.А.Н. тоже был с ним на работе весь рабочий день с (иные данные) часов.

Справкой с ЗАО «(иные данные)» подтверждается, что завод расположен по адресу: (адрес), и (дата) Е.А.Н. находился на своем рабочем месте (т. 1 л.д. 31). Эти же сведения подтверждаются журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (т. 1 л.д. 32-34), табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 256-258, 289-293).

Справкой (номер) от (дата) ОБДПС ГИБДД при УВД по (адрес) подтверждается, что на основании Распоряжения начальника УГИБДД УВД по (адрес) (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 91) в целях активизации профилактической работы, укрепления правопорядка и обеспечения безопасности дорожного движения, силами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по (адрес) организована отработка (адрес). На инструктажах нарядов, заступающих на обеспечение безопасности дорожного движения и общественного порядка ставятся задачи на выявление грубых нарушений Правил дорожного движения, пресечение и раскрытие преступлений. Особое внимание обращено на выявление нарушений ПДД при проезде на запрещающий сигнал светофора, непредставление преимущества в движении пешеходам, а также на нарушение Правил дорожного движения пешеходом, участвующим в процессе дорожного движения (т. 1 л.д. 90).

Расстановкой сил и средств ОБ ДПС ГИБДД при УВД по (адрес) при проведении целенаправленного мероприятия в (адрес) на (дата) Коннов С.А. и К.Д.А. находились при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования в (адрес) в районе (иные данные) (т. 1 л.д. 92).

Из справки ОБДПС ГИБДД при УВД по (адрес) (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 142) и постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на (дата) видно, что К.Д.А. совместно с Конновым С.А., С. С.А. находились при исполнении должностных обязанностей, несли службу на участке дороги с (иные данные) (т. 1 л.д. 150, 279), а (дата) Коннов С.А. с К.Д.А. несли службу в Пензе (т.1 л.д. 283).

Копией должностных инструкций инспектора дорожно-патрульной службы взвода №№ 1-6 ОБДПС УГИБДД подтверждается обязанность Коннова С.А. соблюдать законность, контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение требований ПДД, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 143-144).

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, сомнений не вызывают, противоречий в части предмета доказывания не имеют, в своей совокупности бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления. Заключение почерковедческой экспертизы составлено государственным судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, в порядке исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании научно-обоснованных методик, проиллюстрировано фототаблицей с указанием конкретных совпадающих частных признаков почерка подсудимого, образующих устойчивую совокупность, достаточную для категоричного вывода, к которому пришел эксперт, суд признает заключение экспертизы достоверным доказательством, а ссылку защитника на несоблюдение экспертом методик несостоятельной. Также суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок на месте показаний потерпевшего Е.А.Н. и свидетеля Е.Т.Ю. и не находит оснований для их исключения из перечня доказательств, т.к. сведения, сообщенные суду понятыми У.В.С. и Н.А.В. о месте, времени и обстоятельствах проверок свидетельствуют о соблюдении следователем требований закона при их проведении. Экспертное исследование, свидетельствующее об ограниченной возможности видеть и читать текст постановления, лежащего на коленях Коннова в машине ДПС не опровергает показаний свидетелей С. и К., а показания свидетеля К. подтверждают факт признания всеми троими сотрудниками ОБДПС ГИБДД, в том числе и подсудимым Конновым С.А. допущенных нарушений закона при исполнении должностных обязанностей. Наличие количественного интереса в статистических показателях также подтверждено свидетелями С. и К..

Ссылка Коннова С.А. на то, что он не знакомился со своими должностными инструкциями также является несостоятельной, и опровергается представленными приказом (номер) от (дата) «Об утверждении должностных обязанностей сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер) ГИБДД при УВД по Пензенской области» с приложением самих обязанностей, и листа ознакомления с ними, обязательством в период службы честно и добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, требования Присяги, уставов, приказов.

Несовершеннолетний свидетель К.Е.С. суду пояснила, что в (дата) году в конце лета папа приехал домой поздно, и на следующий день был в подавленном состоянии. Она спрашивала у него что случилось, он сначала отказывался говорить, а на следующий день рассказал, что не до конца заполнил какое-то постановление, а его надо скоро сдавать. На другой день папа уехал работать в Пензу, по возвращении лег спать, а она, пока он спал, по своей инициативе взяла авторучку отца с компьютерного стола, и переписала в незаполненное постановление текст из другого постановления, имевшегося здесь же, заполнив его до конца. Наутро, увидев постановление, отец ее поругал.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля К.Е.С., принимает во внимание ее возраст (15 лет), в силу которого невозможно ее привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, нахождение на иждивении, и зависимое от отца положение. Подтверждение ею показаний подсудимого Коннова С.А. свидетельствует о том, что она, как и ее отец желала, чтобы судебный процесс был затянут собиранием свободных образцов почерка и проведением судебной почерковедческой экспертизы. Мотивацией ее действий, по мнению суда, является помощь отцу в том, чтобы он не был уволен из органов внутренних дел до достижения специального стажа, достаточного для назначения ему пенсии за выслугу лет. Ее показания являются недостоверными, и опровергаются категоричным заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи в исследуемом постановлении не могли быть выполнены К.Е.С..

Постановление по делу об административном правонарушении, в которое внес ложные сведения подсудимый Коннов С.А., является официальным документом. Личная заинтересованность Коннова С.А. в данном случае обусловлена его обязанностью исполнить распоряжение начальника УГИБДД УВД по (адрес) (номер) от (дата) «Об отработке г. Пенза силами отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по Пензенской области», согласно которому патрульными экипажами ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области организована отработка г. Пензы с обращением особого внимания на выявление нарушений ПДД РФ при непредоставлении водителями преимущества в движении пешеходам. Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом вышеуказанное распоряжение Коннов С.А. не исполнял, но свои личные показатели в этой сфере повысил за счет составления подложного постановления, т.е. его личная заинтересованность выразилась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, и обусловлена карьеризмом, желанием приукрасить действительность, скрыв свою леность за высокими статистическими показателями. Мнение потерпевшего Е.А.Н. о несущественности нарушения его прав, обусловлено наряду с его правовой неграмотностью последствиями совершенного должностного преступления. Для Е.А.Н. результатом преступления явилось то обстоятельство, что он избежал необходимости платить штраф в размере от (иные данные) рублей. Инспектор ДПС Коннов С.А., наделенный властными полномочиями в отношении неопределенно широкого круга лиц, составил в отношении него незаконное постановление, а два других сотрудника ДПС - еще по одному постановлению, которые в связи с жалобой супруги не были реализованы до конца. Тем не менее, нарушение прав и законных интересов потерпевшего Е.А.Н. усматривается в том, что он, совершив одно правонарушение, был привлечен к административной ответственности за другие правонарушения, и все эти сведения занесены в базу данных «Административная практика ГИБДД» ИЦ УВД по Пензенской области (т. 1 л.д. 380).

Более того, представитель власти, который обязан защищать права и свободы граждан и интересы общества и государства от противоправных посягательств, публично, в присутствии двоих своих менее опытных коллег и двоих рядовых граждан совершил должностное преступление, повлекшее написание жалобы Е.Т.Ю. явившейся поводом к проверке и дальнейшему возбуждению уголовного дела. Жалоба датирована (дата), поступила на имя начальника УВД Пензенской области, в которой заявитель просит разъяснить, правильно ли поступил сотрудник ГИБДД Коннов С., который вместо одного штрафа за превышение скорости на (иные данные) рублей, наложил на ее супруга три штрафа на общую сумму (иные данные) рублей: два по (иные данные), и один на (иные данные) рублей, объяснив это акцией «пешеход». В связи с тем, что банк при каждом денежном переводе взыскивает комиссию, ей невыгодно платить три штрафа вместо одного, в чем она просила разобраться и дать разъяснение (т. 1 л.д. 5). Совершенным Конновым С.А. преступлением грубо нарушены охраняемые законом интересы общества в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, искажена государственная политика в этой сфере, искажена правоприменительная практика органов ГИБДД и статистическая информация о ней, чем подорван авторитет органов власти. Вышеуказанные нарушения прав и законных интересов граждан, интересов общества и государства суд признает существенными.

По вышеуказанным признакам действия Коннова С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Исправляя технические ошибки обвинения, суд уточняет в объеме обвинения Коннова С.А. время остановки им Е.А.Н. при исполнении должностных обязанностей в 8-м часу, и последствия преступления в виде нарушения требований статьи 15, а не ст. 12 Конституции РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух несовершеннолетних дочерей у подсудимого, из них один ребенок является малолетним.

Из документов ОБДПС УГИБДД следует, что лейтенант милиции Коннов С.А. на момент преступления занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы группы (номер) (адрес) взвода (номер) Отдельного батальона ДПС (номер) ГИБДД при УВД по (адрес), имеет высшее образование, окончил Современную гуманитарную академию (адрес) в (иные данные) году, присуждена степень бакалавра юриспруденции (т. 1 л.д. 16-17). Служебную деятельность он начал в мае (иные данные) года с должности милиционера-кинолога ИВС Городищенского РОВД, с марта (иные данные) года продолжил службу в качестве инспектора ДПС в различных группах и взводах отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД (адрес), приказом (номер) от (дата) назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы (номер) ((адрес)) взвода (номер) отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер) ГИБДД при УВД по (адрес) (т. 1 л.д. 145). Имеет нагрудный знак «участник боевых действий», награжден медалью «За отличие в службе» 3-й степени, памятным нагрудным знаком «За верность долгу», нагрудный знак «Отличник милиции» (т. 1 л.д. 84-85), имеет 8 поощрений.

По месту службы в органах внутренних дел Коннов С.А. в целом характеризуется положительно, умеет ориентироваться и действовать в сложной оперативной обстановке и экстремальных ситуациях, в решении поставленных задач может проявлять настойчивость. Нормативные документы и приказы МВД РФ, регламентирующие деятельность ДПС ГИБДД знает, но не всегда правильно применяет их в практической деятельности. В объеме занимаемой должности имеет достаточный уровень теоретической и практической подготовки, вместе с тем, слабо проводит работу по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Неохотно принимает участие в мероприятиях по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке. Принимает участие по отработке районов области на предмет выявления водителей транспортных средств, управляющих в состоянии опьянения, в пределах своих прав может применять к нарушителям меры административного воздействия, однако имеет слабые показатели в работе (т. 1 л.д. 152). На момент рассмотрения дела из органов внутренних дел уволен, назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении военнослужащих» с 20 апреля 2011 года. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 156), суд признает его вменяемым. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, за деятельным раскаянием, и освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку подсудимый вину не признавал ни на следствии, ни в суде, в содеянном не раскаялся, использовал свою несовершеннолетнюю дочь в доказывании, для его изобличения суд вынужден был провести почерковедческую экспертизу, в результате чего судебное следствие было искусственно затянуто. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не перестал быть общественно опасным, освобождение его от наказания не способствует восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

К уголовной ответственности Коннов С.А. привлекается впервые, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа с учетом материального положения, без лишения права занимать определенные должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коннова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения Коннову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении серии (адрес) и обрывок от него, постановление серии (адрес) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья                                                                          А.В. Наливаев