Дело № 1 -41/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городище 20 мая 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Чиркиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Гуниной А.А.,
подсудимой Клюевой Т.М., защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от дата, защитника Степанова С.И., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Клюевой Т.М., <данные изъяты>, судимой по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2011 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клюева Т.М. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), при следующих обстоятельствах.
дата в 10 часов 00 минут участковый уполномоченный милиции МОБ ОВД по Городищенскому району УВД по Пензенской области лейтенант милиции П.А.Н., являясь согласно Закону РФ «О милиции» от 18.04. 1991 года № 1026-1 должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, произвел проверочную закупку спиртосодержащей жидкости по месту жительства Клюевой Т.М., расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которой Клюева Т.М. из своего домовладения незаконно, из корыстных побуждений сбыла П.Н.М. за <данные изъяты> рублей не менее 0,5 л. водно-спиртового раствора для внутреннего употребления, в связи с чем дата УУМ П.А.Н. в отношении Клюевой Т.М. на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ЗПО № 1506 и проведении административного расследования.
После этого, дата, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Клюева Т.М., с целью решения посредством дачи взятки вопроса о своем непривлечении к установленной законом ответственности за совершенный ею дата в <адрес> незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости для внутреннего употребления П.Н.М., прибыла в территориальный пункт милиции <адрес> ОВД по Городищенскому району Пензенской области, расположенный по адресу: <адрес>, где в вышеуказанное время, находясь в служебном кабинете о/у ОУР ОВД по Городищенскому району Пензенской области лейтенанта милиции Г.Р.Р., которым последняя была приглашена для дачи объяснения по факту реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая, что последний является должностным лицом, действуя умышленно, с целью избежать установленной законом ответственности за совершенный ею дата в <адрес> незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости для внутреннего употребления П.Н.М., передала о/у ОУР ОВД по Городищенскому району Г.Р.Р. в качестве взятки, заранее приготовленные и имевшиеся при себе денежные средства в сумме 1000 рублей, за совершение о/у ОУР Г.Р.Р. заведомо незаконных действий (бездействий), а именно за свое непривлечение к установленной законом ответственности за незаконный сбыт спиртосодержащей продукции для внутреннего употребления.
Однако, по независящим от Клюевой Т.М. обстоятельствам она не смогла довести до конца свой умысел на дачу взятки должностному лицу за завершение им заведомо незаконных действий (бездействий), так как о/у ОУР Г.Р.Р. взятку не принял и сообщил о противоправных действиях Клюевой Т.М. начальнику КМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области К.В.А. и начальнику ОБЭП ОВД по Городищенскому району Н.В.И.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность Клюевой Т.М. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий) установленной следующими доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Подсудимая Клюева Т.М. вину в совершении преступления признала частично и показала, что ранее она продавала спиртосодержащую жидкость, содержащую диэтилфталат, за что была осуждена по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от дата по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. После её осуждения она не продавала спиртосодержащую жидкость, но у неё в доме с того времени осталась одна бутылка емкостью 0,5 литра с указанной жидкостью. дата около 10 часов к ней домой пришел мужчина по имени <данные изъяты>, с которым она знакома наглядно и знает его как жителя <данные изъяты>. Он просил продать ему спиртное. Она сначала не соглашалась, но поддалась его уговорам и продала ему 0,5 л. спиртосодержащей жидкости за <данные изъяты> рублей. Через пять минут после ухода <данные изъяты>, к ней домой пришли сотрудники отделения милиции <данные изъяты> ОВД Городищенского района Пензенской области: УУМ П.А.Н. и сотрудник милиции по имени <данные изъяты>, как она узнала впоследствии фамилия которого - Г.Р.Р.. Сотрудники милиции сообщили, что из её дома произведена проверочная закупка. Она не стала отрицать факт реализации спиртосодержащей жидкости. УУМ П.А.Н. оформил необходимые документы, взял у неё объяснение и вышел из дома, а Г.Р.Р., с которым они остались в доме одни, стал намекать ей, что возможно решение её проблем, связанных с незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости за материальное вознаграждение, пояснив, что с ней и с членами её семьи всякое может случиться, и предложил ей через час прийти к нему в служебный кабинет в отделение милиции <данные изъяты> Городищенского района. Она пошла в <данные изъяты> ТПМ к сотруднику Г.Р.Р. потому, что понимала, что она имеет судимость, а также потому что опасалась последствий, которые могут наступить после проведения проверочной закупки у неё спиртосодержащей жидкости, боялась за свою семью. К указанному Г.Р.Р. времени она пришла в кабинет Г.Р.Р. и стала просить его не составлять в отношении неё никаких документов, а те, которые были составлены - уничтожить при ней, просила не привлекать её к ответственности, и за это она ему предложила деньги в размере 1000 рублей. Г.Р.Р. брать деньги отказался и она денежную купюру положила на край стола, за которым сидела, продолжая просить Г.Р.Р. не оформлять в отношении неё документов и уничтожить доказательства продажи ею спиртосодержащей жидкости, поскольку она уже судима. В этот момент в кабинет Г.Р.Р. вошли сотрудники милиции, которые стали интересоваться происходящими событиями, и Г.Р.Р. им пояснил, что она (Клюева Т.М.) предлагает ему взятку. Клюева Т.М. посмотрела на край стола, где она положила купюру достоинством в 1 000 рублей, однако купюры на том месте уже не было, а она лежала на столе у Г.Р.Р., прикрытая белым листом бумаги. Считает, что сотрудники милиции её вынудили на данные действия: дать им взятку, спровоцировав её.
Помимо частичного признания, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля Г.Р.Р. следует, что дата в первой половине дня он с УУМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области П.А.Н., понятыми и закупщиком приехали к дому Клюевой Т.М., проживающей в доме <адрес>, где у неё была произведена проверочная закупка, в результате которой Клюева Т.М. незаконно продала закупщику спиртосодержащую жидкость. В ходе оформления результатов проверочной закупки, Клюева Т.М. просила не составлять никаких документов, поскольку у неё уже есть судимость. После оформления УУМ П.А.Н. акта проверочной закупки и объяснений, он (Г.Р.Р.) сообщил Клюевой Т.М., что ей необходимо прийти в <данные изъяты> отделение милиции для дачи объяснений по поводу приобретения ею спиртосодержащей жидкости, с целью выяснения источника, из которого она приобрела спиртосодержащую жидкость. На выходе из дома Клюева Т.М. стала предлагать ему деньги за то, чтобы её не привлекали к ответственности, поскольку она уже имеет судимость. С целью предотвращения неправомерных действий Клюевой Т.М., которая могла при даче объяснения предложить ему взятку, он позвонил начальнику криминальной милиции ОВД по Городищенскому району Пензенской области К.В.А. и начальнику ОБЭП ОВД по Городищенскому району Пензенской области Н.В.И. и сообщил об этом, в связи с чем последние, через некоторое время приехали в <данные изъяты> ТПМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области и в его служебном кабинете установили видео и аудиоаппаратуру. Через полтора часа в его служебный кабинет пришла Клюева Т.М. Он (Г.Р.Р.) приступил к опросу Клюевой Т.М. по поводу источника приобретения спиртосодержащей жидкости, на что Клюева Т.М. стала просить его не оформлять документов, уничтожить в отношении неё доказательства реализации в этот день спиртосодержащей жидкости, поскольку она уже имеет судимость и достала из кармана своего пальто денежную купюру достоинством 1000 рублей, которой стала размахивать перед собой и продолжать упрашивать его не составлять никаких процессуальных документов, уничтожить имеющиеся в отношении неё доказательства, сжечь бумаги в печке, чтобы её не привлекали к какому-либо виду ответственности. Клюева Т.М. предлагала данную тысячу рублей ему, поясняя, что дает её за то, чтобы ей ничего не было, а эта тысяча у неё последние сбережения. Пояснив, что она не хочет, чтобы её привлекали ни к уголовной, ни к административной ответственности, она положила одну тысячу рублей ему на стол. Через некоторое время в его кабинет вошли начальник криминальной милиции ОВД по Городищенскому району Пензенской области К.В.А. и начальник ОБЭП ОВД по Городищенскому району Пензенской области Н.В.И., которым он пояснил, что Клюева Т.М. ему предложила взятку за непривлечение её к ответственности по факту реализации ею спиртосодержащей жидкости, уничтожение доказательств её причастности к этому. Н.В.И. и К.В.А. пригласили понятых. В помещение также вошел оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Городищенскому району Пензенской области П.А.П., который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия (кабинета), в ходе которого была изъята денежная купюра, достоинством в 1000 рублей, т.е. та денежная купюра, которую ему предлагала Клюева Т.М. в качестве взятки, а также аудио и видеоаппаратура.
Свидетель П.А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает УУМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области. дата им проводилась проверочная закупка у Клюевой Т.М. На автомашине Г.Р.Р., за рулем которой находился последний, вместе с понятыми и закупщиком он приехал к дому Клюевой Т.М. П.Н.М. приобрел у Клюевой Т.М. спиртосодержащую жидкость 0,5 л. за <данные изъяты> рублей. После того как он (П.А.Н.) с участием понятых, в присутствии Г.Р.Р., оформил процессуальные документы по поводу незаконной реализации спиртосодержащей жидкости, Г.Р.Р. сообщил Клюевой Т.М. о том, что необходимо прийти к нему в служебный кабинет <данные изъяты> ТПМ. Когда они стали выходить из дома Клюевой Т.М., последняя стала предлагать им деньги, просила не привлекать её к ответственности, а в момент оформления документов - не составлять в отношении неё процессуальных документов. Г.Р.Р. вновь повторил Клюевой Т.М., что ей нужно приехать в отделение милиции для дачи объяснения, и они уехали. Впоследствии ему стало известно, что Клюева Т.М. предлагала взятку Г.Р.Р., за то, чтобы он не привлекал её к ответственности, уничтожил доказательства её причастности к совершению реализации спиртосодержащей жидкости в этот день.
Свидетель Н.В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что дата от оперуполномоченного уголовного розыска Г.Р.Р. поступила информация о том, что в домовладении Клюевой Т.М. в <данные изъяты> была проведена поверочная закупка спиртосодержащей жидкости, и Клюева Т.М. пытается совершить дачу взятки за непривлечение её к административной или уголовной ответственности. Он совместно с начальником криминальной милиции К.В.А., оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Городищенскому району П.А.П., двумя понятыми приехали в <данные изъяты> ТПМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области, где в служебном кабинете Г.Р.Р. установили видео и аудио аппаратуру. Клюева Т.М. прошла в кабинет Г.Р.Р., где Г.Р.Р. должен был получить у нее объяснение. Через несколько минут он (Н.В.И.) и К.В.А. зашли в кабинет Г.Р.Р., где было установлено, что Клюева Т.М. пыталась дать взятку оперуполномоченному уголовного розыска Г.Р.Р. в размере 1000 рублей. Они пригласили понятых. Клюева Т.М. пояснила, что денежные средства она предлагала Г.Р.Р. за то, чтобы её не привлекли к ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, поскольку она уже судима. При этом пояснила, что Г.Р.Р. данные денежные средства не взял. Он и К.В.А. пояснили Клюевой Т.М., что ею совершено преступление - покушение на дачу взятки, отобраны объяснения, произведен осмотр кабинета Г.Р.Р., изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей и аппаратура.
Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, дополнив, что в <данные изъяты> ТПМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области они приехали дата около 13-14 часов. В кабинете оперуполномоченного ОУР Г.Р.Р. они установили аудио и видео аппаратуру для ведения записи опроса Г.Р.Р. Клюевой Т.М. После того, как в ходе получения у Клюевой Т.М. объяснения, он (К.В.А.), Н.В.И., П.А.П. вошли в кабинет Г.Р.Р., Клюева Т.М. в их присутствии и присутствии понятых поясняла, что денежные средства в размере 1000 рублей, она давала Г.Р.Р., за то чтобы её не привлекали к ответственности, поскольку она имеет судимость.
Из показаний свидетеля П.А.П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что15 февраля 2011 года от оперуполномоченного уголовного розыска Г.Р.Р. поступила информация о том, что в домовладении Клюевой Т.М. в р.п. <адрес> была проведена поверочная закупка спиртосодержащей жидкости и Клюева Т.М. пытается совершить дачу взятки за непривлечение её к административной или уголовной ответственности. Он совместно с начальником ОБЭП ОВД по Городищенскому району Н.В.И., начальником криминальной милиции К.В.А., двумя понятыми приехали в <данные изъяты> ТПМ, где в служебном кабинете Г.Р.Р.установили видео и аудио аппаратуру. Клюева Т.М. прошла в кабинет Г.Р.Р., где Г.Р.Р. должен был получить у нее объяснение. Через несколько минут Н.В.И. и К.В.А. зашли в кабинет Г.Р.Р., где было установлено, что Клюева Т.М. пыталась дать взятку оперуполномоченному уголовного розыска Г.Р.Р. в размере 1000 рублей. Они пригласили понятых. Он (П.А.П.) производил осмотр служебного кабинета, в ходе которого была изъята денежная купюра, аудио и видео аппаратура. Клюева Т.М. пояснила, что денежные средства она предлагала Г.Р.Р. за то, чтобы её не привлекли к ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, поскольку она уже судима. При этом пояснила, что Г.Р.Р. данные денежные средства не взял. Клюевой Т.М. было разъяснено, что ею совершено преступление - покушение на дачу взятки, отобраны объяснения (л.д. 41-43).
Свидетель Т.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что дата он был приглашен для участия в качестве понятого в проведении сотрудниками милиции мероприятий. В качестве второго понятого был приглашен П.Р.М. На служебной автомашине <данные изъяты> он, П.Р.М., сотрудники милиции около 13 часов прибыли в <данные изъяты> ТПМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области. Примерно через десять минут сотрудники милиции пригласили их пройти в кабинет здания на втором этаже. В кабинете за столом сидел мужчина, который, как он понял, также являлся сотрудником милиции, который пояснил, что в этот же день была произведена проверочная закупка, женщина, находящаяся в кабинете, незаконно продала спиртосодержащую жидкость, а за то, чтобы её не привлекали к ответственности, она предложила этому мужчине взятку в размере 1000 рублей. После этого был произведен осмотр служебного кабинета, изъята аудио и видео аппаратура и денежная купюра достоинством в 1000 рублей.
Свидетель П.Р.М. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что дата он вместе с Т.А.А. принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками милиции мероприятия. При них Клюева Т.М. не отрицала факта дачи взятки сотруднику милиции и поясняла, что не хочет, чтобы её привлекали к ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, за что и пыталась дать взятку.
Из оглашенных показаний Клюевой Т.М., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ходе её допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, Клюева Т.М. не заявляла о неправомерных действиях со стороны сотрудников милиции, выразившихся в высказывании угроз в её адрес и провокации дачи им денежных средств в качестве взятки. Вину в инкриминируемом ей преступлении признавала полностью, и при ознакомлении с материалами дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 30-33, 54-55).
Суд относится критически к показаниям подсудимой Клюевой Т.М., данным ею в ходе судебного следствия, в той части, что оперуполномоченный ОУР ОВД по Городищенскому району Пензенской области Г.Р.Р. спровоцировал её на дачу взятки, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель П.А.Н., который находился вместе с Г.Р.Р. в доме Клюевой Т.М. дата, в судебном заседании не подтвердил факт беседы Г.Р.Р. и Клюевой Т.М. наедине у неё дома, и отрицал факт требования Г.Р.Р. у Клюевой Т.М. денег, равно как отрицал и тот факт, что Г.Р.Р. говорил Клюевой Т.М. о возможных последствиях оформления процессуальных документов по факту проверочной закупки в её доме дата. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания Клюевой Т.М. в части того, что находясь в служебном кабинете Г.Р.Р., она сообщала присутствующим сотрудникам милиции о факте провокации со стороны Г.Р.Р. в отношении неё по поводу дачи взятки, поскольку допрошенные свидетели, которые в тот момент находились в кабинете Г.Р.Р.: Н.В.И., К.В.А., понятые П.Р.М. и Т.А.А. отрицали данные обстоятельства.
Исследованные в судебном заседании свидетельские показания суд считает достоверными доказательствами, поскольку ранее указанные свидетели с подсудимой Клюевой Т.М. знакомы не были и не заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра кабинета оперуполномоченного ОУР ОВД по Городищенскому району Пензенской области, расположенного на <данные изъяты> ТПМ, была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии <данные изъяты> № (л.д.10-13).
Данная купюра в ходе предварительного следствия была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.69 - 70, л.д. 72).
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой недопустимость протокола осмотра места происшествия от дата, протокола осмотра денежной купюры, не установлено.
В судебном заседании указанная денежная купюра была предоставлена участникам процесса на обозрение и Клюева Т.М. подтвердила тот факт, что именно эту купюру она пыталась дать Г.Р.Р., чтобы её не привлекали ни к административной, ни к уголовной ответственности.
Факт реализации Клюевой Т.М. спиртосодержащей жидкости в рамках проведенной проверочной закупки дата подтверждается актом проверочной закупки от дата, из которого следует, что П.Н.М., которому для проведения закупки в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, приобрел у Клюевой Т.М. спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра за <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины Клюевой Т.М. в совершении указанного преступления, видео и аудио записи, произведенные сотрудниками ОБЭП ОВД по <адрес> дата в кабинете Г.Р.Р., поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Клюевой Т.М. в совершенном преступлении полностью доказанной и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № - ФЗ от дата), поскольку она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Клюева Т.М., имея непогашенную и не снятую судимость, осознавая данный факт, после незаконной реализации спиртосодержащей жидкости гр-ну П.Н.М. дата, находясь в служебном кабинете оперуполномоченного ОУР ОВД по Городищенскому району Пензенской области Г.Р.Р. в <данные изъяты> ТПМ ОВД по Городищенскому району Пензенской области в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут предложила оперуполномоченному ОУР ОВД по Городищенскому району Пензенской области Г.Р.Р. взятку в размере одной тысячи рублей за непривлечение её к какому-либо виду ответственности, за уничтожение доказательств её причастности к незаконному сбыту спиртосодержащей жидкости, однако довести свой преступный умысел до конца она не смогла, поскольку оперуполномоченный ОУР ОВД по Городищенскому району Г.Р.Р. отказался брать денежные средства, и сообщил о противоправных действиях Клюевой Т.М. начальнику криминальной милиции ОВД по Городищенскому району К.В.А. и начальнику ОБЭП ОВД по Городищенскому району Н.В.И.
По смыслу Закона, под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Клюева Т.М. покушалась на дачу взятки оперуполномоченному ОУР ОВД по Городищенскому району Пензенской области Г.Р.Р. за совершение последним неправомерных, заведомо незаконных действий (бездействий), заключающихся в несоставлении в отношении неё каких - либо документов, являющихся поводом и основанием для привлечения её к какому-либо виду ответственности (административной, уголовной), а также в уничтожении доказательств её вины в совершении ею дата факта незаконного сбыта спиртосодержащей жидкости, то есть совершение действий (бездействий) вопреки интересам службы, действий, содержащих в себе признаки преступления.
При определении Клюевой Т.М. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья и возраст Клюевой Т.М.
Отягчающих наказание Клюевой Т.М. обстоятельств не установлено.
Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2011 года Клюева Т.М. осуждена по п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клюеву Т.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 66 УК РФ в виде 6 (шести) месяцевлишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 238 УК РФ отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 01.02.2011 года и окончательно назначить Клюевой Т.М. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Клюевой Т.М. изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Клюевой Т.М. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с 20 мая 2011 года.
Вещественные доказательства: видеокассету «<данные изъяты>, микро аудиокассету «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле; денежную купюру серии <данные изъяты> № номиналом 1000 рублей обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи сторонами кассационной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина