ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городище 18 мая 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Чиркиной Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Гуниной А.А.,
подсудимого Шишуева Д.А.,его защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от дата,
потерпевшей и гражданского истца Е.Е.Г., её представителей: Досковской Т.Н., Лапшова С.А., действующих на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шишуева Д.А., <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шишуев Д.А., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
дата в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут Шишуев Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в условиях ясной погоды двигался по дороге ФАД «Урал» М5 «Москва-Челябинск» в направлении <адрес>. Проезжая 682 км. (681 км. + 350 м.) указанной автодороги, расположенный в <адрес>, двигаясь по участку проезжей части, покрытому снегом и льдом, он в нарушение п. 10.1 ч.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и другие условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ, после чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также в нарушение п. 1.5 ч.1 и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где в результате допущенных им нарушений ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус. под управлением водителя Е.А.Н. В результате преступных действий водителя Шишуева Д.А. водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» Е.А.Н. были причинены телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб мозжечка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка; ушибленная рана над внутренней третью левой брови, ушибленная рана лица на спинке носа, ушибленная рана в подбородочной области справа, ссадина лба по серединной линии в верхней части, ссадина лба слева, ссадина в левой скуловой области, ссадина в передней части правой скуловой области. Данная черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
- тупая травма шеи - компрессионно-оскольчатый перелом С5 с подвывихом кзади (оскольчатый перелом дужки С5, перелом суставного С5 отростка слева); продольный перелом тела С6 без смещения; перелом остистого отростка С3; ушиб спинного мозга. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Основание - Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 ГОДА № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.8.
- тупая травма конечностей - закрытый оскольчатый перелом правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в средней трети, вывих левого бедра; ссадина на тыле правого запястья, две ссадины на тыле правой кисти, ссадина на наружной поверхности правого бедра, ссадина на наружной поверхности правого колена, ссадина на передней поверхности правого колена, ссадина на передней поверхности правой голени. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.
- ожог пламенем 2-3 степени на общей площади 20-25% - наружной поверхности левого бедра с переходом на переднюю и боковые поверхности левого коленного сустава и на передние и боковые поверхности левой голени, на тыл левой кисти, в области левого локтя, на передней поверхности в средней трети правой голени. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения составляют комбинированную травму, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти.
Исследовав материалы дела, суд находит виновность Шишуева Д.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Е.А.Н., установленной следующими доказательствами в их совокупности, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Подсудимый Шишуев Д.А. вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании показал следующее. В период с дата по дата он неофициально работал в <данные изъяты> <адрес> в должности водителя. При этом трудового договора с ним не оформлялось, приказа по <данные изъяты> о его приеме на работу не издавалось. Денежные средства за выполненную работу он получал наличными, без каких-либо бухгалтерских документов. Автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, он управлял на основании страхового полиса, оформленного на З.В.Н., в который он также вписан, а рейсы по доставке товара от <данные изъяты> он осуществлял на основании путевого листа. дата он на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес> с грузом в 20 тонн. Двигаясь со скоростью 60 км/ч в указанном направлении по ФАД «Урал» по территории <адрес>, автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № стало заносить из стороны в сторону. Поскольку дорожное покрытие было сложным для управления, а именно: на трассе был сильный гололед, он отпустил педаль газа. Однако автомашину вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> рус. с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус. под управлением водителя Е.А.Н. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был загружен кирпичом. Столкновение произошло примерно в 11 часов 30 минут. Выйдя из своей автомашины, он (Шишуев Д.А.) увидел, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» зажат в кабине. Он с подошедшим к нему мужчиной стали пытаться вытащить водителя автомашины «<данные изъяты>» из кабины. После того, как его извлекли из указанной автомашины, он (Шишуев Д.А.) позвонил по телефону и вызвал экстренные службы. Данное ДТП произошло из-за погодных условий, гололеда на дороге, сильного бокового ветра, и по данной причине он не смог избежать столкновения с автомашиной марки «<данные изъяты>».
Помимо самопризнания вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Е.Г. показала, что она является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус. На данном автомобиле её супруг - Е.А.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял перевозки грузов. дата Е.А.Н. перевозил <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. О произошедшем дорожно - транспортном происшествии она узнала от Г.С.М. <данные изъяты>, который, как и Е.А.Н., в тот день, дата, перевозил груз (<данные изъяты>) и ехал сзади автомашины Е.А.Н. После произошедшего ДТП, Е.А.Н. доставили в МУЗ «<данные изъяты>», после чего - в <данные изъяты>, а дата Е.А.Н. скончался в больнице от травм, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.М. показал, что дата он вместе с Е.А.Н. и Ф.А.И. ехали на автомашинах марки «<данные изъяты>» с грузом - <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Первым ехал Ф.А.И., за ним Е.А.Н., за которым следовал он (Г.С.М.). Проезжая по территории <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут, автомашину марки «<данные изъяты>», с полуприцепом марки «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», за рулем которой находился Е.А.Н. Он (Г.С.М.) попытался вытащить Е.А.Н. из кабины автомашины, подходили другие люди, которые помогали ему вытащить его из кабины. Кувалдой открыли дверь кабины, вытащили Е.А.Н., который находился в тяжелом состоянии, у него обгорели руки и ноги. Он (Г.С.М.) позвонил в экстренную службу.
Свидетель Ф.А.И., допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания, дополнив, что на дороге был гололед. Когда он подъехал на место происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>», которым до этого управлял Е.А.Н., уже догорал. Столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины марки «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Нш.Д.В. суду показал, что он работает в <данные изъяты> <адрес> водителем, хотя ни приказа о его приеме на работу, ни трудового договора не составлялось. дата он на автомашине марки «<данные изъяты>» выехал из <адрес> в <адрес>, на другой аналогичной автомашине двигался в том же направлении его напарник - Шишуев Д.А., автомашина которого также была загружена товаром (<данные изъяты>) массой 20 тонн. Проезжая территорию <адрес>, примерно в 11 часов 30 минут, он (Нш.Д.В.) увидел, что полуприцеп автомашины, которой управлял Шишуев Д.А., стало заносить из стороны в сторону, поскольку на дороге был гололед и дул сильный ветер. Через несколько секунд автомашину Шишуева Д.А. вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>». Он подбежал к автомашинам, и увидел небольшой дым, шедший из автомобилей. Они с Шишуевым Д.А. стали доставать водителя автомашины «<данные изъяты>» из кабины. Затем к ним подошли еще несколько мужчин. Шишуев Д.А. позвонил в экстренную службу. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники милиции, и водителя автомашины «<данные изъяты>» на автомобиле реанимации увезли в больницу. В тот день на дороге был гололед и ледяная колея, а также сильный ветер. Полагает, что именно по данной причине Шишуев Д.А. не справился с управлением, поскольку двигался он со скоростью 60 км/ч.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С.С., следует, что дата он на своей автомашине вместе с Н.Д.В. ехал из <адрес> в <адрес>. В зеркало заднего вида увидел, что идущую сзади него грузовую автомашину стало «складывать», вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», которая была загружена <данные изъяты>. Он (Н.С.С.) позвонил в экстренные службы. С подошедшими к ним гражданами он стал вытаскивать водителя автомашины марки «<данные изъяты>» из кабины. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» зацепил обочину, и, учитывая погодные условия, ему необходимо было двигаться с меньшей скоростью (л.д. 71-72).
Из оглашенных показаний свидетеля Н.Д.В., следует, что дата он с Н.С.С., на автомашине последнего, ехал из <адрес> в <адрес>. В зеркало заднего вида увидел, что идущую сзади них грузовую автомашину стало «складывать», вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», которая была загружена <данные изъяты>. Н.С.С. позвонил в экстренные службы. С подошедшими гражданами он стал вытаскивать водителя автомашины марки «<данные изъяты>» из кабины. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» зацепил обочину, и, учитывая погодные условия, ему необходимо было двигаться с меньшей скоростью (л.д. 73-74).
Показания подсудимого Шишуева Д.А., свидетелей в целом согласуются между собой и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом столкновения автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № рус. является 682 км. (681 км. + 350 м.) ФАД «Урал» М 5. Данный участок автодороги пролегает по территории <адрес>. На момент осмотра асфальтированная проезжая часть дороги покрыта снегом и льдом. Ширина проезжей части составляет в сторону <адрес> - 6,0 м., в сторону <адрес> - 6,9 км. Проезжие части отграничены разделительной полосой. На момент осмотра автомашина марки «<данные изъяты>» с прицепом стоит на обочине по направлению в <адрес> и имеет механические повреждения. От заднего колеса прицепа автомашины марки «<данные изъяты>» до разделительной полосы расстояние составляет 6,3 м., от переднего колеса - 7,7 м. Вплотную к автомашине «<данные изъяты>», параллельно ей, стоит автомашина «<данные изъяты>» с полуприцепом. Полуприцеп развернут, и стоит перпендикулярно проезжей части дороги. Задняя часть полуприцепа находится на полосе движения в сторону <адрес> и занимает 0,4 м. полосы движения. Автомашина марки «<данные изъяты>» также имеет механические повреждения (л.д. 7-8).
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой недопустимость протокола осмотра места происшествия от дата, не установлено.
Из заключения эксперта №; № от дата следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место дата на 681 км. + 350 м. ФАД «Урал М5» со стороны <адрес> в сторону <адрес> место столкновения автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с полуприцепом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с прицепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № располагалось на правой стороне проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № рус. с полуприцепом марки «<данные изъяты>», Шишуев Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ: 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1, и 10.1 (часть 1). В данной дорожно- транспортной ситуации действия водителя Шишуева Д.А. требованиям вышеуказанный пунктов и правил ПДД РФ не соответствовали. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марками «<данные изъяты>» с прицепом, Е.А.Н. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта ПДД РФ - 10.1 (ч. 2) (л.д. 47-50).
Из заключения эксперта №<данные изъяты> от дата следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Е.А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма - ушиб мозжечка, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка; ушибленная рана над внутренней третью левой брови, ушибленная рана лица на спинке носа, ушибленная рана в подбородочной области справа, ссадина лба по серединной линии в верхней части, ссадина лба слева, ссадина в левой скуловой области, ссадина в передней части правой скуловой области. Эта черепно-мозговая травма образовалась от не менее трех ударных либо ударно - давящих травматических воздействий тупого твердого предмета, и не менее четырех скользяще - давящих травматических воздействий тупого твердого предмета. Данная черепно-мозговая травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Основание - Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.3.
- тупая травма шеи - компрессионно-оскольчатый перелом С5 с подвывихом кзади (оскольчатый перелом дужки С5, перелом суставного С5 отростка слева); продольный перелом тела С6 без смещения; перелом остистого отростка С3; ушиб спинного мозга. Эта травма образовалась в результате переразгибания шеи. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Основание - Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.8.
- тупая травма конечностей - закрытый оскольчатый перелом правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей) в средней трети, вывих левого бедра; ссадина на тыле правого запястья, две ссадины на тыле правой кисти, ссадина на наружной поверхности правого бедра, ссадина на наружной поверхности правого колена, ссадина на передней поверхности правого колена, ссадина на передней поверхности правой голени. Эта травма образовалась от не менее одного ударно-давящего либо ударного воздействия тупого твердого предмета. Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Основание - Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.11.8.
- ожог пламенем 2-3 степени на общей площади 20-25% - наружной поверхности левого бедра с переходом на переднюю и боковые поверхности левого коленного сустава и на передние и боковые поверхности левой голени, на тыл левой кисти, в области левого локтя, на передней поверхности в средней трети правой голени. Эта травма образовалась в результате действия высокой температуры, вероятно открытого пламени.
Данная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Основание - Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.29.
Все вышеперечисленные повреждения составляют комбинированную травму, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти. Образование данной травмы не исключается в условиях салона автомобиля, при травматических воздействиях тупых твердых предметов (выступающие части салона автомобиля) и действия пламени. Смерть Е.А.Н. наступила от комбинированной травмы - закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи с переломом шейных позвонков и ушибом спинного мозга, закрытый перелом правой голени и ожог пламенем 2-3 ст. на общей площади около 20-25% дата в 16 часов 30 минут (л.д.55-56).
Обоснованность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Шишуева Д.А. в совершенном преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Е.А.Н.
Из установленных судом обстоятельств ДТП безусловно следует, что Шишуев Д.А. при управлении автомобилем виновно допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с прицепом, под управлением водителя Е.А.Н., причинив потерпевшему Е.А.Н. тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался в <данные изъяты>. Причинная связь между действиями Шишуева Д.А. по управлению автомобилем с нарушением ПДД РФ и смертью Е.А.Н. в достаточной мере подтверждена совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.
При определении Шишуеву Д.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие у Шишуева Д.А. судимости, отсутствие отягчающих наказание Шишуева Д.А. обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде реального лишения свободы. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание подсудимым вины в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Шишуева Д.А. обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что Шишуеву Д.А. следует избрать наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии - поселении.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Е.Е.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с лиц, виновных в совершении данного преступления, материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного следствия гражданский истец Е.Е.Г. увеличила исковые требования, и просила наряду с материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с З.В.Н. и <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного ей преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на лечение в размере <данные изъяты>., сумму возмещения расходов на захоронение в размере <данные изъяты>.
Учитывая то, что потерпевшей Е.Е.Г. не представлено доказательств причинения ей материального вреда на указанную сумму, а для выяснения размера причиненного потерпевшей Е.Е.Г. ущерба необходимо производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, а также учитывая то, что исковые требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом к З.В.Н., <данные изъяты> <адрес>, которые не привлечены судом в качестве ответчиков по иску, в связи с тем, что для решения вопроса о необходимости их привлечения требуется отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Е.Е.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шишуева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
Территориальному органу уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение.
Срок отбывания наказания Шишуеву Д.А. исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шишуеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск Е.Е.Г. о взыскании в её пользу с Шишуева Д.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в размере <данные изъяты>., расходов на захоронение в размере <данные изъяты>., передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, признав за ней право на удовлетворение иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина