Дело № 1 - 33                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище                                                                    26 мая 2011 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Барсегяна Т.Л.,

подсудимой Терентьевой С.Н.,

защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение ПОКА № (номер) и ордер № (номер)

при секретаре Шабановой М.С.,

а также потерпевшей О.Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьевой С.Н. (иные данные)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Терентьева С.Н. (дата) в первой половине дня, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело производством прекращено в связи со смертью, находясь около домовладения К.М.Д. расположенного по адресу: (адрес), д. (адрес), (адрес), вступила в предварительный сговор, решив совершить тайное хищение чужого имущества из данного домовладения. Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело, производством прекращено, действуя согласованно с Терентьевой С.Н., умышленно, из корыстных побуждений, выбил ногой запорное устройство в виде навесного замка на входной двери террасы, после чего совместно с Терентьевой С.Н. с целью хищения они незаконно проникли в жилище К.М.Д. где воспользовавшись тем, что их действия носят тайный характер, совместно, тайно похитили из дома К.М.Д. принадлежащие последней следующие продукты питания и предметы: (иные данные). После чего с места преступления указанные лица скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму (иные данные) руб.

Она же в период с (иные данные) минут (дата) до (иные данные) минут (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Т.В.И. расположенном по адресу: (адрес), д. (адрес), (адрес), в ходе ссоры со своим сожителем Т.В.И., вызванной бытовой межличностной конфликтной ситуацией, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т.В.И. нанесла потерпевшему взятым в доме кухонным ножом 2 удара в область правой ноги, причинив следующие телесные повреждения:

-слепое колото-резаное ранение нижней трети правого бедра, имеющее признаки причинения легкого вреда здоровью и не состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти,

-слепое колото-резанное ранение верхней трети правой голени с повреждением задней большеберцовой артерии, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате слепого колото-резанного ранения верхней трети правой голени, с повреждением задней большеберцовой артерии, осложнившегося, массивной кровопотерей, повлекшего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения Т.В.И. скончался на месте преступления.

Подсудимая Терентьева С.Н. в судебном заседании свою вину в вышеуказанных преступлениях признала полностью, пояснив, что осенью 2008 года в конце октября в первой половине дня она со своим сожителем Т.В.И. возвращались домой из (адрес) в д. (адрес), были выпивши. Проходя мимо дома местной жительницы К.М.Д. они увидели на двери навесной замок. Они решили залезть в дом, чтобы взять что-либо покушать. Т. ударом ноги выбил дверь, и они вместе зашли в дом. Она осталась на террасе, а Т. прошёл внутрь пустого дома, и вынес ей разные вещи и предметы, и продукты питания, перечень которых она не помнит. Похищенное имущество они положили в ведро, затем ведро засунули в пакет, и унесли домой, в течение времени потребили и потратили на свои нужды.

О причинении тяжкого вреда здоровью сожителя, повлекшему его смерть, Терентьева С.Н. пояснила, что (дата) года она с Т. была на работе в (адрес). Он увиливал от работы, поэтому большую часть работы исполнила она, из-за чего с ним поругалась. Получив деньги за чистку снега у Г., она купила в магазине три литровых бутылки портвейна и продукты питания. По дороге к дому, Т. отказался нести пакеты с вином и едой, она их понесла самостоятельно. Потом ее догнала соседка Е.А., и помогла нести сумку. Придя домой, Т. подключил свет и попросил ее налить ему вина. Она сказала, чтобы он сначала затопил печь, но он стал ее шантажировать тем, что не пойдет за дровами, пока она ему не даст выпить, в противном случае сейчас отключит электричество, зная, что она не любит находиться в доме без света. Она разозлилась на Т., взяла в ящике стола кухонный нож, подошла к Т. который стоял в задней комнате к ней спиной, и ударила его ножом в правую ногу чуть выше колена. Т. «ойкнул» от неожиданности, обозвал ее, после чего она положила нож обратно и ушла к себе в комнату, легла спать, а Т. остался в задней, сел на диван, потом ходил по дому. Она проснулась среди ночи, в доме было холодно, дверь в сени была открыта. Она вошла на кухню, подошла к шкафу за рюмкой, и увидела Т. между столом и диваном, он стоял на коленах на полу, упершись головой в стену. Она позвала его опохмеляться, но он не ответил, после чего она увидела, что у него открыты один глаз и рот, тогда она поняла, что Т. умер, о чем сообщила соседкам Е., К., и в милицию.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении обоих преступлений полностью установленной представленными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Вина Терентьевой С.Н. в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами:

согласно показаний потерпевшей К.М.Д.., оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 163-164), подтвержденных протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 145-151), (дата) потерпевшая на автобусе в (иные данные) минут уехала в (адрес) к своей дочери, и заперла входную дверь на навесной замок. В Городище она ночевала у дочери, и вернулась домой (дата), входная дверь была открыта, навесной замок с двери сорван. В доме она обнаружила пропажу следующих вещей и продуктов питания: (иные данные). Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно. Дом К.М.Д. расположен на северной стороне д. (адрес) (адрес), разделен на кухню и зал. Вышеперечисленные вещи в доме не обнаружены, на момент осмотра двери шкафа открыты, рядом со шкафом разбросана одежда, коробки.

Из протокола явки с повинной от (дата) видно, что Терентьева С.Н. призналась в совершении вместе со своим сожителем Т.В.И. данной кражи при вышеизложенных обстоятельствах. В настоящее время у них в доме из похищенного осталась только пластмассовая кружка, которая лежит в шкафу (т. 1 л.д. 176).

Согласно протоколу обыска в жилище от (дата) в домовладении Т.В.И. была изъята кружка, на наружной части которой по кругу изображен котенок и имеется надпись «PETS», внутри кружка желтого цвета (т. 1 л.д. 185-190).

Справкой ЧП С.С.В. занимающейся торговлей продуктами питания, подтверждается, что стоимость 1 банки варенья составляет 50 рублей, стоимость 1 кг соленого сала составляет 40 рублей, стоимость 10 кг картофеля составляет 70 рублей, стоимость одной пачки сливочного масла составляет 20 рублей, стоимость масла растительного масла составляет 45 рублей, стоимость 100 граммов растворимого кофе составляет 20 рублей (т. 2 л.д. 71).

Суд считает изложенные доказательства достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга. Совокупность этих доказательств по делу суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой Терентьевой С.Н. совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. По этим признакам ее действия суд квалифицирует по ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вина Терентьевой С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в прихожей жилого дома Т.В.И. справа от входа между столом и диваном в положении сидя обнаружен труп хозяина дома. На правой штанине брюк в области колена и ниже имелись два линейных разреза ткани, штанина ниже колена пропитана веществом, похожим на кровь. На передней поверхности правого бедра и в верхней трети правой голени на внутренней поверхности имелись линейные раны. Других повреждений на трупе не обнаружено (т. 1 л.д. 8-13)

Протокол явки с повинной Терентьевой С.Н. от (дата) содержит сведения, аналогичные ее показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 60-61)

Свидетели Е.А.И. и К.Г.С. пояснили, что (дата) примерно во 2-м часу ночи их разбудила соседка Т. С., которая была без верхней одежды, испугана, и сообщила о смерти Т.В.И. Пройдя к ней домой, они увидели труп Т.В.И. в сидячем положении, под ним лужу крови. В доме никого больше не было. Они сообщили в милицию и сестре погибшего о его смерти.

По заключению эксперта (номер)-Э от (дата) имевшееся на трупе Т.В.И. слепое колото-резаное ранение верхней трети правой голени, с повреждением задней большеберцовой артерии образовалось прижизненно, не более 30-40 минут до наступления смерти, от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, с плоским клинком, обухом и лезвием, в направлении спереди назад, слева направо, максимальной шириной погруженной части клинка около 2,5 см и длиной около 6,5 см. Рана имеет признак причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Второе слепое колото-резаное ранение нижней трети правого бедра образовалось в то же время, от одного травматического воздействия аналогичного колюще-режущего орудия, типа ножа, причинила легкий вред здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть Т.В.И. наступила от ранения правой голени, осложнившегося массивной кровопотерей. Смерть потерпевшего наступила в пределах 5 часов до момента начала осмотра трупа на месте происшествия (осмотр начат в 04 часа 15 минут (дата)). Причинение телесных повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением, а также могло иметь место фонтанирование из пересеченной заднебольшеберцовой артерии. Повреждения на брюках с трупа соответствуют повреждениям на трупе. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия, говорить, передвигаться в пределах десятков минуту по мере нарастания у него массивной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Т.В.И. обнаружено 4% этилового алкоголя, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 221-225)

Согласно заключению эксперта (номер)-Э от (дата) при судебно-гистологическом исследовании внутренних органов от трупа Т.В.И. обнаружены кровоизлияния в мягких тканях по ходу ран, с наиболее выраженными реактивными изменениями в области раны бедра, менее выраженных в мышцах правой голени в проекции раневого канала и еще менее выраженных в мягких тканях голени. Предположительная давность повреждений в мягких тканях голени не более 30-40 мин, в проекции раненого канала и в мягких тканях с раны бедра не менее 30-40 минут до наступления смерти, при условии нормального иммунитета (т. 2 л.д. 228).

Заключением эксперта (номер) мк от (дата) при исследовании кожных лоскутов в ранами от трупа Т.В.И. установлено, что раны имеют колото-резаный характер, на что указывают такие свойства ран, как линейная форма, наличие ровных, хорошо сопоставляющихся краев, наличие гладких стенок, одного П-образного, противоположного остроугольного концов, наличие раневого канала, глубина которого преобладает над длиной раны. Данные раны образовались от двух травматических воздействий колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием. Общегрупповые признаки колюще-режущего орудия: форма - плоская, заточка односторонняя, ширина следообразующей части клинка около 15 мм, частные признаки орудия травмы в повреждении не отобразились. Колото-резаные раны по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия (т. 1 л.д. 231-234).

При осмотре места происшествия (дата) из дома Т.В.И. в д. (адрес) изъяты образцы вещества, похожего на кровь, нож с деревянной рукояткой с заострённым концом и следами вещества бурого цвета на поверхности клинка, обнаруженный в верхнем выдвижном ящике стола (т. 1 л.д. 25-58)

При выемке (дата) у Терентьевой С.Н. была изъята ее одежда (т. 1 л.д. 97-98), (дата) из морга изъяты предметы одежды потерпевшего Т.В.И.. (т. 1 л.д.105-106).

Заключением эксперта (номер) подтверждено наличие на смывах с места происшествия, на клинке кухонного ножа с заостренным лезвием, на брюках обвиняемой Терентьевой С.Н. крови человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от потерпевшего Т.В.И. и исключает её происхождение от подсудимой Терентьевой С.Н. (т. 2 л.д. 5-10).

Заключением эксперта (номер) мк подтверждено, что колото-резаные раны, обнаруженные на трупе Т.В.И. могли образоваться от двух травматических воздействий клинка ножа, предоставленного на экспертизу, что подтверждается экспериментальным и сравнительным исследованием (т. 2 л.д. 16-23).

Согласно заключению эксперта (номер) мк след пальца руки размером 20 х 10 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 60 х 42мм, изъятый на поверхности верхнего выдвижного ящика стола, расположенного в спальной комнате, оставлен указательным пальцем левой руки Терентьевой С.Н. (т. 2 л.д. 31-35)

Приведенные выше заключения экспертиз и показания свидетелей являются достоверными, поскольку они непротиворечивы и последовательны, подтверждают в своей совокупности показания подсудимой об обстоятельствах преступления.

Заключением комиссии экспертов (номер) от (дата) у Терентьевой С.Н. обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Терентьева С.Н. на момент инкриминируемого ей деяния и при проведении следственных действий не обнаруживала и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Она способна правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 241-244). С учетом указанного заключения экспертизы суд признает подсудимую Терентьеву С.Н. вменяемой. Совокупность доказательств по делу суд считает достаточной для вывода о ее виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.В.И. По этим признакам действия Терентьевой С.Н. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона от (дата) N 26-ФЗ, поскольку эта редакция закона улучшает ее положение, и имеет обратную силу.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление. Терентьева С.Н., будучи лишенной родительских прав, судима мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) по ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, т.к. Терентьева С.Н. сообщила о совершенном ею преступлении в момент, когда органы следствия не располагали сведениями о виновном лице, а также такие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей О.Н.И. как раскаяние и принесение извинений, в результате чего потерпевшая просила ее строго не наказывать. С учетом изложенного, суд назначает наказание с применением требований статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьеву С.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 62 УК РФ:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в виде 1 года лишения свободы,

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Терентьевой С.Н. исчислять с (дата).

Зачесть Терентьевой С.Н. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с (дата) по (дата).

Меру пресечения Терентьевой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

После вступления в законную силу приговора вещественные доказательства:

-смывы вещества, похожего на кровь, фрагмент занавески, фрагмент клеёнки, нож с деревянной рукояткой с заостренным концом, нож со сломанным острием клинка - уничтожить;

-отрезки дактилоплёнки со следами рук хранить при материалах дела,

-одежду Терентьевой С.Н. (майку, брюки, 2 кофты) - вернуть по принадлежности Терентьевой С.Н.,

-одежду Т.В.И. (бушлат, 2 кофты, рубашку, тельняшку, шорты, двое брюк, носки, валенки Т.В.И. - вернуть по принадлежности потерпевшей О.Н.И.

-пластиковую кружку - вернуть по принадлежности потерпевшей К.М.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья                                                                       А.В. Наливаев