Дело (номер) ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Городище 7 июня 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Шабановой М.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Бондаря О.В., подсудимого Вяселева А.И., защитника Егорова Н.В., представившего удостоверение N (номер) и ордер (номер), а также потерпевшего А.А.Н. его представителя адвоката В.Т.В., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вяселева А.И. родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вяселев А.И. согласно обвинительного заключения привлечен к уголовной ответственности за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанного преступления при следующих обстоятельствах: (дата) в период времени с 07 до 08 часов, Вяселев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) 58, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. Проезжая <данные изъяты> указанной автодороги на <адрес> в <адрес>, он, двигаясь со скоростью не менее 46 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему по условиям видимости в направлении движения и другим условиям возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ. В нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, согласно которых запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода А.А.Н. стоящего на обочине. В результате преступных действий водителя Вяселева А.И. пешеходу А.А.Н. от <данные изъяты> Подсудимый Вяселев А.И. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением согласен полностью, существо обвинения ему понятно, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им по окончании предварительного следствия после консультации с защитником. Он осознает последствия заявленного ходатайства, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поэтому ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке подлежит удовлетворению. Заслушав подсудимого Вяселева А.И., его защитника Егорова Н.В., государственного обвинителя Бондаря О.В., потерпевшего А.А.Н. представителя В.Т.В. которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, предъявленное Вяселеву А.И., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание Вяселева А.И., суд не усмотрел. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у подсудимого малолетних детей. По месту жительства и работы он характеризуется положительно (л.д. (номер)), ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, <данные изъяты>. В содеянном он раскаялся, частично возместил причиненный вред, и суд считает возможным его исправление без изоляции от общества. Лишение права управления транспортными средствами Вяселева А.И. суд считает нецелесообразным, поскольку проживает <данные изъяты>. Иск потерпевшего А.А.Н. о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 п. 1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ-21093 р/з М283ЕТ58, его собственником является Г.М.А.. (л.д. (номер)). Подсудимый Вяселев А.И. управлял данной автомашиной на основании доверенности на право управления, оформленной по простой письменной форме, без предоставления права передоверия и продажи, ехал по своим целям. С учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшего в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, с учетом вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку частично в размере <данные изъяты> рублей моральный вред возмещен, суд снижает размер компенсации до <данные изъяты> рублей. Заявленное потерпевшим А.А.Н. исковое требование о возмещении материального ущерба на приобретение медпрепаратов, продуктов питания, проезд в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 309 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ним права на полное или частичное его удовлетворение, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные расчеты, выслушать и оценить доводы страховщика автомашины по ОСАГО, не привлеченного к участию в деле, установить размер расходов, связанных с лечением, что требует отложения судебного разбирательства. Интересы потерпевшего А.А.Н. по настоящему делу на следствии и в суде представляла адвокат В.Т.В., при заключении соглашения с ПОКА (номер) потерпевший уплатил <данные изъяты> рублей, данная выплата является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вяселева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным <данные изъяты> На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Вяселева А.И. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в УИИ по месту жительства. Меру пресечения Вяселеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ взыскать с Вяселева А.И. <данные изъяты>, причиненного преступлением в пользу потерпевшего А.А.Н. в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшего А.А.Н.. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Вяселева А.И. процессуальные издержки в пользу А.А.Н.. в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи сторонами кассационной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий А.В. Наливаев