ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Городище 26 июля 2011 года с участием государственного обвинителя Гуниной А.А., подсудимого Мынбаева Е.И., защитника Солдатовой Н.Г., потерпевших Ш.М.И., А.С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мынбаева Е.И., (данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мынбаев Е.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих обстоятельствах. (дата), в период времени с 10 до 12 часов, Мынбаев Е.И., управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер), с полуприцепом (данные изъяты), регистрационный знак (номер), двигался по Федеральной автодороге «Урал» М5 в направлении г.Москвы. Проезжая (данные изъяты) указанной автодороги, пролегающий вне населенного пункта по территории Городищенского района Пензенской области, он в нарушение пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ, не учел дорожные условия и интенсивность движения транспортных средств, после чего в нарушение пунктов 1.4, 1.5 (часть 1) и 9.1 ПДД РФ, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Ш.Р.К., двигавшегося вместе с пассажирами Ш,М.Х., О.М.И., К.Н.А. и Б.Л.Р. в направлении г.Самары. В результате преступных действий водителя Мынбаева Е.И. Ш.Р.К., О.М.И., К.Н.А. и Ш.М.Х. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть. Ш.Р.К. были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Ш.М.Х. были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. О.М.И. были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. К.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Эта травма расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Мынбаев Е.И. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Мынбаева Е.И. на предварительном следствии (л.д. 56, 159, 172-173) следует, что (дата) на автомобиле марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер), с полуприцепом, регистрационный номер (номер), Мынбаев Е.И. двигался со стороны г.Самары в сторону г.Москвы. Совместно с ним в попутном направлении двигался автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер), с полуприцепом под управлением его знакомого - Б.Н.С. Управляемый Мынбаевым Е.И. автомобиль был без груза. Когда он проезжал участок автодороги «Урал» М5 рядом с АЗС (данные изъяты), около 12 часов, дорожное покрытие данного участка было скользким. В связи с этим он двигался со скоростью 50 км/час. Впереди него по направлению в сторону г.Москвы двигались два грузовых автомобиля, навстречу которым двигался легковой автомобиль марки (данные изъяты). После разъезда с ними автомобиль марки (данные изъяты) стало носить из стороны в сторону с незначительным раскачиванием на своей полосе движения. Испугавшись, что данный автомобиль может вынести на встречную полосу движения, Мынбаев Е.И. предпринял маневр торможения, частично нажав на педаль тормоза. После этого переднюю часть, управляемого им автомобиля, стало заносить влево на встречную полосу движения, а левую боковую часть полуприцепа стало заносить вперед, к левой части тягача с заворачиванием в сторону встречной полосы движения. В тот момент, когда автомобиль (данные изъяты) складывался, ближе к правой обочине, расположенной по направлению в сторону г.Самары, Мынбаев Е.И. почувствовал удар в правую боковую часть его автомобиля, удар был в район топливного бака и переднего правого колеса. Автомобиль под управлением Мынбаева Е.И. уперся в снежный кювет и остановился, рядом с деревьями, растущими вдоль проезжей части. После полной остановки Мынбаев Е.И. обошел вокруг своего автомобиля и обнаружил с правой стороны зажатый автомобиль марки (данные изъяты) серого цвета, у которого имелись значительные механические повреждения. В легковом автомобиле он увидел пострадавших, открыл заднюю правую дверь автомобиля (данные изъяты), вытащил из него незнакомую ему девушку и сопроводил ее на АЗС (данные изъяты) в служебное помещение. Девушка была в сознании, разговаривала. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорая помощь и пострадавших увезли в лечебные учреждения. В салоне автомобиля (данные изъяты) также находились погибший водитель и два пассажиры - женщины. Потерпевшая Ш.М.И. в судебном заседании показала, что (дата) на (данные изъяты) ФАД «Урал» М5 в районе Кряжимского леса на территории Городищенского района Пензенской области в результате ДТП погиб ее муж, который двигался на личном автомобиле марки (данные изъяты) из г.Пензы в г.Кузнецк. Он работал таксистом. О факте ДТП ей сообщил другой знакомый таксист. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Прибыв на место ДТП, увидела, что автомашина ее мужа столкнулась с грузовой машиной. В период следствия Ш.М.И. возмещен моральный вред, причиненный гибелью мужа, на сумму (данные изъяты), поэтому от заявленных исковых требований о возмещении морального вреда она отказалась, просила взыскать с подсудимого за причинение ущерба автомашине (данные изъяты), а также расходы на оценку ущерба и оказание юридической помощи. Вопрос о мере наказания Мынбаеву Е.И. оставила на усмотрение суда. Потерпевшая А.С.И. в судебном заседании показала, что (дата) от сотрудников милиции она узнала, что ее родная сестра О.М.И. погибла в ДТП на автодороге (данные изъяты) на территории Городищенского района Пензенской области. В тот день О.М.И. собиралась ехать из г.Пензы в г.Кузнецк Пензенской области на такси по своим личным делам. Материальных претензий к подсудимому А.С.И. не имела, меру наказания Мынбаеву Е.И. оставила на усмотрение суда. Потерпевшие К.А.В., Ш.О.Х. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ранее заявленных исковых требований отказались, указали, что материальный и моральный ущерб, причиненный гибелью их родственников, им возмещен полностью, меру наказания оставили на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивали. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего К.А.В. на предварительном следствии (л.д.149, 165) следует, что его дочь К.Н.А. (дата) на автомобиле марки (данные изъяты) под управлением незнакомого ему водителя, возвращалась из г.Пензы домой в г.Кузнецк. На автодороге «Урал» М5 в район АЗС (данные изъяты) на территории Городищенского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого его дочери были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, а (дата) К.Н.А. умерла. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ш.О.Х. на предварительном следствии (л.д.40) следует, что (дата) на (данные изъяты) ФАД «Урал» М5 около АЗС (данные изъяты), расположенной вне населенного пункта на территории Городищенского района Пензенской области в результате ДТП погибла его жена - Ш.М.Х. Она ехала на такси из г.Пензы в г.Кузнецк. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Когда он прибыл на место ДТП, его жена была мертва и находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б.Л.Р. на предварительном следствии (л.д.137-138) следует, что (дата) она ехала из г.Пензы на автомобиле-такси марки (данные изъяты) под управлением незнакомого водителя. Находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа, она читала книгу, на проезжую часть не смотрела. При проезде участка Федеральной автодороги (данные изъяты), пролегающей рядом с АЗС (данные изъяты), она услышала крик пассажира - женщины, сидевшей на переднем пассажирском сиденье справа: «Мамочка!». Не успев отреагировать на крик и посмотреть по сторонам, она почувствовала удар и потеряла сознание. Очнулась Б.Л.Р., когда кто-то из незнакомых ей лиц помог открыть правую заднюю дверцу автомобиля и выйти из салона автомобиля. После этого ее проводили в здание АЗС, а затем отвезли на автомобиле скорой помощи в Кузнецкую городскую больницу, где она находилась на стационарном лечении. Перед ДТП автомобиль, в котором она ехала, на проезжей части из стороны в сторону не заносило. Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и приложений к нему (л.д.7-20) следует, что на (данные изъяты) ФАД «Урал» М5, пролегающей вне населенного пункта по территории Городищенского района Пензенской области произошло ДТП. На месте ДТП были обнаружены автомобили марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер) с полуприцепом, регистрационный знак (номер), и автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (данные изъяты), с механическими повреждениями. Оба автомобиля находятся на правой обочине и правой полосе движения расположенными по направлению в сторону г.Самары. Из заключения экспертов № 2/131, 1/132 от 18.03.2011 (л.д.67-74) следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) на (данные изъяты) М5 «Урал» в Городищенском районе Пензенской области место столкновения между автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер), под управлением водителя Мынбаева Е.И. и автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер), под управлением водителя Ш.Р.К. располагалось на правой стороне проезжей части ФАД М5 «Урал», в районе расположения зоны осыпи пластиковых осколков и битых частей (данные изъяты) размером 20,0 х 6,0 м, то есть на стороне движения автомобиля (данные изъяты), продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом 77,5°. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (данные изъяты)» Мынбаев Е.И. должен был действовать, в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.4, 1.5 (часть1), 9.1 и 10.1 (часть1). Действия водителя Мынбаева Е.И. не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил. По заключению эксперта (номер) от (дата) (л.д.83-86) на трупе Ш.Р.К. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, в комплексе одной автомобильной травмы, от травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. По заключению эксперта (номер) от (дата) (л.д.92-95) на трупе Ш.М.Х. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, в комплексе одной автомобильной травмы, от травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. По заключению эксперта (номер) от (дата) (л.д.101-102) на трупе О.М.И. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, в комплексе одной автомобильной травмы, от травматических воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Из заключения эксперта (номер)-Э от (дата) (л.д. 115) и заключения эксперта (номер) от (дата) (л.д.123-124) следует, что у К.Н.А. на момент обращения в МУЗ «Городищенская ЦРБ» и ОКБ им. Бурденко имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Эти телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, живота, конечностей, таза и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Из расписок А.Х. (л.д.48), Ш.М.И. (л.д.130), Б.Л.Р. (л.д.139), А.С.И. (л.д.144), К.А.В. (л.д.153) следует, что подсудимым производились значительные денежные выплаты пострадавшим в ДТП и их родственникам в счет возмещения причиненного им материального и морального вреда. Из копии отчета об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия № ТФЛ/11-000313 от 09.06.2011 (л.д.266-290) следует, что рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), гос.номер (номер), по состоянию на дату ДТП составила (данные изъяты). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достаточными для признания Мынбаева Е.И. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть четырех лиц. При принятии решения суд основывается на показаниях Мынбаева Е.И. на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой и, по мнению суда, достоверно отражают события произошедшего. Доказательств, ставящих под сомнение виновность Мынбаева Е.И. в предъявленном обвинении, суду не представлено. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех человек. Из установленных судом обстоятельств ДТП безусловно следует, что Мынбаев Е.И. в нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем не учел дорожные условия и интенсивность движения транспортных средств, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш.Р.К., в результате которого Ш.Р.К., Ш.М.Х., О.М.И., К.Н.А. получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть. При определении Мынбаеву Е.И. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания. Обстоятельством, смягчающим наказание Мынбаева Е.И. суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Таким образом, наказание Мынбаеву Е.И. должно назначаться с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление Мынбаева Е.И., на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует избрать наказание в виде реального лишения свободыс применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет соответствовать его целям. На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшей Ш.М.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере (данные изъяты) в связи с повреждением автомашины (данные изъяты), регистрационный знак (номер), а также расходы на проведение оценки ущерба - (данные изъяты), за оказание юридической помощи - (данные изъяты). Указанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мынбаева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселениис лишением права управлять транспортным средством на один год. Определить, что осужденный Мынбаев Е.И. следует в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с 15 февраля 2011 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мынбаеву Е.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Гражданский иск Ш.М.И. удовлетворить, взыскав с Мынбаева Е.И. в пользу Ш.М.И. в возмещение материального ущерба (данные изъяты)., расходов на проведение оценки ущерба - (данные изъяты), расходов на оказание юридической помощи - (данные изъяты)., а всего взыскать (данные изъяты). Вещественные доказательства: автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер) - возвратить потерпевшей Ш.М.И.; автомобиль марки (данные изъяты) с полуприцепом - возвратить его владельцу Т.Ж.К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Городищенского районного суда Пензенской области В.М.Ефремкин