Дело № 1-110/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Городище 15 декабря 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Гуниной А.А., потерпевшего П.А.В., подсудимого Атясова В.Н., защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение адвоката№ от дата, ордер № от дата Городищенского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, при секретаре Чиркиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению: Атясова В.Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Атясов В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. дата, в дневное время Атясов В.Н., находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обратился к П.А.В., занимающемуся индивидуальной предпринимательской деятельностью и имеющему в собственности пиломатериал с предложением приобретения у последнего указанного пиломатериала для дальнейшей реализации. Далее, продолжая преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, Атясов В.Н., дата в период времени с 09 часов до 13 часов, находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение П.А.В. и заключил с последним устный договор на приобретение пиломатериала, а именно: сосновых досок в количестве 396 шт., толщиной 55 мм., шириной 150 мм. и длиной 6 м., каждая, в объеме 18 куб. метров на общую сумму 86000 руб., обязуясь при этом выплатить указанную сумму денежных средств в срок до дата, о чем написал собственноручно расписку. П.А.В., будучи введенным в заблуждение Атясовым В.Н. по поводу передачи последним денежных средств в размере 86000 рублей, причитающихся П.А.В. в счет оплаты за пиломатериал, на предложение Атясова В.Н. согласился. Тем самым, путем злоупотребления доверием Атясов В.Н., с целью хищения чужого имущества получил от П.А.В. пиломатериал в виде сосновых досок в количестве 396 шт., толщиной 55 мм., шириной 150 мм. и длиной 6 м., каждая, в объеме 18 куб. метров на общую сумму 86000 руб. После чего Атясов В.Н. с места преступления скрылся, обязательства перед П.А.В. не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.В. своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 86000 руб. Подсудимый Атясов В.Н. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гунина А.А., потерпевший П.А.В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Лоскутова Г.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке, поскольку, оно соответствует условиям, указанным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, а именно, Атясов В.Н. с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия, указанные в ст. 317 УПК РФ, наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, просивших о квалификации действий Атясова В.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ, мнения подсудимого Атясова В.Н., согласившегося с предъявленным ему обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное Атясову В.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Атясова В.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), поскольку Атясовым В.Н. совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого Атясова Н.В., имеющего заболевания: <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительную характеристику его по месту жительства, мнение потерпевшего П.А.В., просившего суд не изолировать подсудимого от общества, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что для исправления и перевоспитания ему необходимо избрать меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, без реального отбывания наказания. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым Атясовым В.Н. в содеянном, его чистосердечное раскаяние, а также активное способствование подсудимого Атясова В.Н. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначает наказание подсудимому Атясову Н.В. с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Оснований для применения к подсудимому Атясову В.Н. ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления по делу не имеется, а применение иных видов наказания, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление Атясова В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным назначить подсудимому Атясову В.Н. наказание, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ - условно, установив ему испытательный срок, в течение которого на основании ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на него обязанность сообщать об изменении места своего проживания указанным органам. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Атясова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание за содеянное, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Атясову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать Атясова В.Н., в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ сообщать об изменении места своего проживания указанным органам. Меру пресечения Атясову В.Н. не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина