Дело № 1-96-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище                                                                                                26 января 2012г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бояровой С.А.,

с участием государственного обвинителя - начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Пензенской области Атаева Р.Д.,

подсудимого Баязитова Р.А-К, защитника Егорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баязитова Р.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Баязитов Р.А-К. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 18 часов до 21 часа, в (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, Баязитов Р.А-К. совершил убийство А.Е.М., когда совместно с последним употреблял спиртные напитки в доме А.Е.М., расположенном по адресу: (адрес). В процессе совместного распития спиртного между Баязитовым Р.А-К. и А.Е.М. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Баязитов Р.А-К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении крыльца дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти А.Е.М., взял в руки нож, клинком которого умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область шеи, причинив А.Е.М. проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии и проникновением в глотку, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью. В результате умышленно причиненного Баязитовым Р.А-К. потерпевшему проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии и проникновением в глотку, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, А.Е.М. скончался на месте происшествия.

Своими действиями Баязитов Р.А-К. совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый Баязитов Р.А-К. вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Рассмотрев дело по существу, оценив совокупность исследованных и согласующихся между собой доказательств, установив фактические обстоятельства, имевшие место, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, подтверждается в полном объеме.

Так, потерпевшая К.А.М. показала, что А.Е.М. являлся ее родным братом, проживал один в (адрес), в доме, оставшемся после смерти матери. При жизни злоупотреблял спиртным, был неконфликтным человеком. В его доме часто собирались различные лица, с которыми он употреблял спиртное. О том, что брата обнаружили в доме без признаков жизни, ей сообщили по телефону (дата). Когда она пришла к дому, дом был закрыт изнутри, на крыльце была кровь, пустая бутылка, остатки еды. Через окно с задней стороны дома, она увидела окровавленную руку, свесившуюся с дивана. Войдя в дом с сотрудниками милиции, увидела брата мертвым, он лежал на диване, на его лице и одежде была кровь, на шее рана. Впоследствии она разговаривала с Г.А., который пояснил, что они вместе с Баязитовым, ее братом, и Р.И. выпивали у А. на крыльце дома, потом Баязитов схватил нож и убил ее брата.

Свидетель Р.П.Б. в судебном заседании показал, что (дата) занимался хозяйственными делами у своей матери, при этом в течении дня употреблял портвейн «777». Когда возвращался к себе домой, купил водку «Хлебная» 0,25 литра, чай «Липтон» и сигареты. Встретив по дороге Г.А., предложил ему вместе выпить, на что тот согласился. Проходя мимо дома А.Е., и увидев последнего, предложил выпить и ему. Все вместе они прошли на крыльцо дома А., где стали распивать спиртное. А. вынес из дома закуску - хлеб и колбасу, также принес разделочную доску и нож. Втроем они распили его водку, после чего А. сходил в магазин и купил еще водки объемом 0,5 литра. Распив принесенную водку, он по просьбе А. пошел еще за спиртным в магазин. Когда возвратился, на крыльце дома А. уже находился Баязитов по прозвищу «Беспалый». Принесенную бутылку водки он передал А.. Когда отлучался в туалет, слышал, что А. и Баязитов ругались между собой, обзывались матерными словами. Успокоив их, он выпил еще водки и ушел домой. После его ухода на крыльце дома А. оставались Г., Баязитов и А.. Рядом с ними на лавке лежала закуска и нож. На следующий день узнал о том, что А. обнаружили мертвым в своем доме.

Свидетель Г.Л.Г. в судебном заседании показала, что со слов сына - Г.А. ей известно, что (дата) ее сын вместе с Р.П. и А.Е. распивали спиртное у А.. Когда к ним пришел Баязитов, Р. ушел, между Баязитовым и А. произошла ссора, Баязитов схватил нож и ударил им А. в шею, после чего втащил его в дом, сам он (Г.А.), испугавшись, убежал домой. Полагает, что ее сын действительно являлся очевидцем рассказанных событий, поскольку, несмотря на наличие у него заболевания - эпилепсии, плохой речи, он всегда правдиво рассказывает об увиденном и не склонен к фантазированию.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя свидетель Г.А.М. показал, что живет в (адрес), знаком с Баязитовым Р., А.Ж., Р.П.. Также из показаний Г.А.М. следует, что в один из дней, когда они вместе пили, Р. и Ж. поругались, и на его глазах Р. воткнул нож в шею Ж.. Паша к этому времени ушел. Он сильно испугался увиденного и убежал домой.

Вышеприведенные показания свидетелей суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Так, допрошенные свидетели подтвердили факт совместного распития спиртного, наличие ссоры между подсудимым и потерпевшим, свидетель Г.А.М. подтвердил в судебном заседании, что явился очевидцем нанесения Баязитовым удара ножом потерпевшему А., о чем рассказал своей матери.

Вопреки доводам подсудимого, ссылавшегося на психическую неполноценность свидетеля Г.А.М., суд расценивает показания указанного свидетеля как объективные, логически согласующиеся с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что указанный свидетель состоит на учете у врача-психиатра, не ставит под сомнение правдивость его показаний в части событий, непосредственным очевидцем которых он явился, поскольку Г.А.М. в своих показаниях указал на место, участников событий, конкретные действия подсудимого «воткнул нож в шею Ж.». Г.Л.Г., будучи лицом, не заинтересованным в исходе дела, подтвердила в судебном заседании, что ее сын, плохо разговаривает, но при этом имеет нормальные зрение и слух, способен воспринимать происходящие вокруг события, не склонен к фантазированию.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия - домовладения А.Е.М., расположенного по адресу: (адрес) и фототаблицей к нему от (дата) зафиксированы следующие обстоятельства: наличие на лавке в помещении крыльца дома пустой стеклянной бутылки с этикеткой «Ладога хлебная водка особая», емкостью 0,25л., пустой стеклянной бутылки с этикеткой «водка пшеничная» емкостью 0,5л., пустой пластиковой бутылки с этикеткой «липтон» емкостью 0,6л., кухонного ножа заводского изготовления с рукояткой коричневого цвета, окурка сигареты «Парламент», деревянной разделочной доски с пятнами вещества бурого цвета, множественных пятен бурого цвета на поверхности скамеек, пола, лужи вещества бурого цвета на полу. Согласно указанному протоколу осмотра труп А.Е.М. обнаружен на диване в задней комнате дома, лежащим на спине. На левой боковой поверхности шеи трупа имеется рана, в правой лобной и правой височной областях головы имеются ссадины (л.д.5-47). С места происшествия по результатам осмотра в числе прочих предметов были изъяты стеклянный стакан, пустые стеклянные бутылки с этикетками «Ладога хлебная водка особая» и «Пшеничная водка», дактилоскопические пленки с отпечатками следов, кухонный нож со следами вещества бурого цвета, окурки сигарет «Парламент», окурок самодельной сигареты, изготовленной из газеты, разделочная деревянная доска, смывы вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) смерть А.Е.М., (дата) рождения наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением внутренней сонной артерии и проникновением в глотку. Указанное ранение шеи длиной 2,5 см., продолжающееся раневым каналом глубиной около 7 см, идущим слева направо спереди назад и чуть снизу вверх. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием. Это подтверждается прямолинейностью кожной раны, ровными краями, остроугольным видом одного конца и П-образным видом другого, наличием раневого канала, характером повреждений тканей - проникновением в глотку, с повреждением внутренней сонной артерии. Направление раневого канала слева направо спереди назад и чуть снизу вверх, глубиной около 7 см, указывает на направление воздействия клинка, длину погруженной части клинка, максимальную ширину погруженной части клинка около 2,5 см, что подтверждается длиной кожной раны. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. В момент причинения данного телесного повреждения - колото-разного ранения шеи потерпевший А.Е.М. находился левой поверхности шеи к травмирующему предмету, и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном и близким к таковым положениям тела. Повреждение в области шеи сопровождалось обильным наружным кровотечением. После образования колото-резаного ранения шеи совершение активных действий потерпевшим А.Е.М. не исключается, но утрачивалось по мере нарастания острой кровопотери. Учитывая степень трупных явлений, смерть А.Е.М. наступила не менее, чем за 2 суток до момента осмотра трупа на месте происшествия. Обнаруженная в крови трупа концентрация этилового алкоголя составляет 5,6%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (л.д. 65-75).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает, что заключение эксперта в полной мере подтверждает фактические обстоятельства, установленные по делу, выводы эксперта о характере, взаиморасположению, количеству и локализации повреждений соответствуют показаниям свидетелей, подсудимого, подтвердившего в ходе предварительного расследования, что он умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область шеи.

В протоколе явки с повинной от (дата) со слов Баязитова Р.А-К. изложены обстоятельства совершения преступления в отношении А.Е.М. (л.д.77-78). Из содержания протокола следует, что (дата), примерно в 18 часов, проходя мимо дома А.Е. в (адрес), Баязитов услышал голоса и решил зайти в гости, вспомнив также, что А. должен ему 1500 рублей. На крыльце дома А., употребляли спиртное сам А., Р.П. и Г.А.. Баязитов выпил с ними спиртное, стал упрекать Евгения за то, что тот не возвращает ему денежный долг. Разозлившись на А. и испытывая к нему неприязнь, схватил лежащий на крыльце нож и ударил им в шею А., от чего у него пошла кровь. Баязитов решил затащить А. в дом, нож оставил на крыльце. Затащив А. в дом, положил его на диван в задней комнате, дом закрыл изнутри на крючок, после чего вылез из дома через окно и ушел к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Баязитова Р.А-К., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого следует, что с потерпевшим А.Е.М. он имел хорошие отношения, они вместе ездили на заработки в (адрес), проводили вместе время, употребляли спиртное. (дата) днем он ходил за грибами, потом продал их, на деньги купил спиртное. Во второй половине дня, ближе к вечеру, возвращаясь к себе домой в (адрес) и, проходя по (адрес) в (адрес), услышал голоса со стороны дома А.. Он решил зайти, вспомнив, что А. должен ему 1500 рублей, которые занял на работе в (адрес). Во двор зашел через калитку, на крыльце увидел А.Е., парня по имени П. и Г.А., которые употребляли спиртное. Сам он к этому времени тоже был в состоянии алкогольного опьянения, все вместе они продолжили пить спиртное, закусывали черным хлебом, он много курил махорку, Павел курил сигареты с фильтром. Он стал просить А. вернуть ему долг, на что последний сказал, что вернет, как только заработает. Павел ушел, они остались втроем - он, А. и Г.. Постепенно у них с А. возникла ссора, он начал упрекать А. за длительный невозврат долга, сильно разозлился на А. и, схватив лежавший на лавке крыльца нож, нанес один удар ножом в шею А., от чего у него пошла кровь. Он решил затащить А. в дом. Не обращал внимания, где в это время находился Г.. Затащив А. в дом, положил его на диван, тот был весь в крови, потом закрыл входную дверь изнутри на крючок, забрал спиртное в 1,5 пластмассовой бутылке, и, выпрыгнув в окно, пошел к себе домой. Понимал, что, скорее всего, убил А., нанеся ему один удар ножом в шею. Больше никаких телесных повреждений А. не причинял, когда он затаскивал А. в дом, тот мог ударяться обо что-нибудь (л.д.85-89).

Аналогичные показания Баязитов Р.А-К. давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.118-121), а также при дополнительном допросе обвиняемого, в ходе которого он уточнил, что схватил нож в левую руку, после чего резко один раз ударил А. в шею (л.д. 136-137).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает полученными с соблюдением требований УПК РФ, правдивыми, подтвержденными иными доказательствами по делу, ввиду чего принимает их за основу.

Ссылка подсудимого на применение физического и морального воздействия в ходе предварительного расследования не нашла своего подтверждения. Указанный довод суд считает надуманным и расценивает его как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку выводы проведенной прокурорской проверки, основанные на полном и всестороннем исследовании показаний подсудимого в указанной части, опровергают применение в отношении Баязитова Р.А-К. в период проведения предварительного расследования по делу физического и психического насилия. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заинтересованными лицами не обжаловалось.

В ходе проверки показаний на месте (дата) Баязитов Р.А-К. показал, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему А.Е.М., продемонстрировал свои дальнейшие действия. Ход проведения проверки показаний на месте фиксировался посредством фотосъемки (л.д. 94-113).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.Р.С. (следователь, проводивший проверку показаний на месте), С.Р.У. (следователь-криминалист, осуществлявший фотосъемку следственного действия), Ж.Р.И. (осуществлявший конвоирование обвиняемого Баязитова) подтвердили, что Баязитов Р.А-К. самостоятельно, без чьей-либо помощи рассказывал и показывал обстоятельства совершения им преступления, демонстрируя свои действия участникам следственного действия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Н.В. и Б.Ю.А.показали, что участвовали в ходе проведения проверки показаний Баязитова на месте в качестве понятых. Из показаний указанных свидетелей следует, что данное следственное действие проводилось в одном из домов (адрес). При этом Баязитов рассказывал присутствовавшим, что в указанный дом пришел с целью получить долг, что вместе с потерпевшим они выпивали спиртное на крыльце, после чего поругались, и Баязитов нанес потерпевшему удар ножом в шею, после чего затащил домой, положил на диван, закрыл дом изнутри и вылез через окно. Из показаний указанных свидетелей также следует, что пояснения в ходе проверки Баязитов давал самостоятельно, добровольно демонстрировал свои действия, никто из участников следственного действия ему не подсказывал. По результатам был составлен протокол, который все подписали. Никто замечаний не высказывал.

Таким образом, опровергается довод подсудимого в той части, что показания в ходе проведения проверки показаний на месте он давал по указанию следователя и иных участвующих лиц, повторяя и показывая то, что они ему говорили. Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства проведения проверки показаний на месте зафиксированы в протоколе и фототаблице к нему, протокол отвечает требованиям УПК РФ, подписан Баязитовым и его защитником, замечания на протокол ни от кого из присутствующих не поступили. Отсутствие нарушений в ходе проверки, самостоятельное и добровольное изложение Баязитовым обстоятельств совершения преступления в судебном заседании подтвердили понятые - лица, не заинтересованные в исходе дела.

По заключению эксперта (номер) от (дата) при судебно-медицинском освидетельствовании у Баязитова Р.А-К. не обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран (л.д.161).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что на спортивных брюках, футболке потерпевшего А.Е.М., на разделочной доске, ноже, окурке от сигареты с фильтром, в смывах, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.Е.М. и исключается от Баязитова Р.А-К. (л.д.167-171).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (номер) от (дата) обнаруженная у потерпевшего А.Е.М. колото-резаная рана в области шеи слева, могла образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия (л.д.183-189).

Заключением эксперта (номер) от (дата) подтверждается, что на стеклянном стакане и пустой стеклянной бутылке с этикеткой «Ладога хлебная особая водка», изъятых с места происшествия, имеются два следа пальцев руки, оставленные Баязитовым Р.А-К. (л.д.194-198).

Таким образом, указанные экспертные заключения в числе прочих доказательств подтверждают присутствие Баязитова Р.А-К. на месте совершения преступления, а также согласуются с показаниями подсудимого на следствии в той части, что удар был нанесен ножом, находившимся в месте распития спиртного и оставленном там же.

Предметы, изъятые с места происшествия при осмотре домовладения А.Е.М., а также одежда с трупа потерпевшего А.Е.М. и одежда подсудимого Баязитова Р.А-К. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.215-217).

Согласно заключению стационарной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы (номер) от (дата) Баязитов Р.А-К. обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (шифр по (номер)), при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. После совершения преступления Баязитов Р.А-К. перенес временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении (шифр по (номер)), к настоящему времени Баязитов из указанного временного психического расстройства полностью вышел и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. У него не выявлено особенностей психического состояния, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Обнаруженные у Баязитова признаки вышеупомянутого психического расстройства (органического расстройства личности), при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По результатам экспериментально-психологического исследования у Баязитова выявляются легкие общеорганические изменения когнитивных функций в виде некоторой инертности, тугоподвижности психических процессов, незначительного сужения объема и ослабления концентрационной способности активного произвольного внимания, неравномерного снижения объема оперативной памяти, а также эгоцентричности мышления, явлений конкретности, поверхности, односторонности и категоричности суждений. Уровень интеллектуального развития вариант «пограничной» нормы. В эмоционально-личностной сфере наблюдается противоречивое сочетание разнонаправленных тенденций с преобладанием черт ригидности и возбудимости. Ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций Баязитова, в момент совершения правонарушения не выявлено признаков, которые указывали бы на развитие в исследуемом криминальном эпизоде особого, кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Не выявлено и каких-либо иных эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение Баязитова в момент совершения правонарушения, а также сознание и деятельность. На момент совершения правонарушения Баязитов находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, также как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств. Баязитов обнаруживает клинически достоверные признаки алкоголизма (шифр по (номер)).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку они подробны, обстоятельны, основаны на результатах примененных научных методов, непосредственном исследовании личности подсудимого в условиях стационара.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует содеянное Баязитовым Р.А-К. по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Баязитов Р.А-К. при вышеизложенных обстоятельствах умышленно причинил смерть потерпевшему А.Е.М., путем нанесения удара ножом в шею.

Свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, протоколами следственных действий, выводами экспертов подтверждено место и время совершения преступления. С учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного заседания, причастность иных лиц к совершению данного преступления исключается. Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствовали какие-либо внешние обстоятельства, способные спровоцировать совершение преступления подсудимым и влияющие на правовую оценку действий подсудимого. Так, не усматривается противоправного поведения потерпевшего, наличия в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные по делу, локализация, механизм нанесения ударного воздействия колюще-режущим предметом (клинком ножа) на почве возникших личных неприязненных отношений. Так, суд установил, что Баязитов Р.А-К. умышленно нанес удар ножом в шею потерпевшему, не оказывающему при этом сопротивления. При этом, нанеся удар ножом и погрузив клинок ножа на глубину около 7 см с проникновением в глотку, Баязитов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Поведение подсудимого после причинения повреждения потерпевшему, также указывает на то, что его действия носили умышленный характер.

Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого, выраженными в умышленном нанесении удара клинком ножа в область шеи потерпевшего и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего А.Е.М.

Таким образом, в полном объеме подтверждается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Баязитов Р.А-К. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, на момент совершения преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.234), удовлетворительно характеризуется по месту жительства органом местного самоуправления (л.д. 238), отрицательно участковым-уполномоченным ОВД по Городищенскому району (л.д.236).

Явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду чего, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, наступивших последствий, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом с учетом вышеназванных и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывает также суд и мнение потерпевшей, просившей наказать подсудимого в рамках закона.

Поскольку преступление подсудимым совершено до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района от (дата), при определении окончательного наказания подсудимому надлежит в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ применить правила назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от (дата), применив положения ст. 71 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать.

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В срок наказания подлежит включению период нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, а также период нахождения в стационаре в ходе проведения стационарной комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы.

Суд считает, что назначенная таким образом мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости. Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу в виде денежных средств, потраченных за участие в ходе судебного заседания адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баязитова Р.А.-К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказание - 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от (дата), окончательно определить к отбытию в колонии строгого режима - 8 (восемь) лет 10 (десять) дней лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания - с 08.07.2011г., включив в указанный срок период нахождения осужденного на стационарной экспертизе с 02.12.2011 года по 27.12.2011г.

Взыскать с Баязитова Р.А-К. в доход государства судебные издержки в размере 3282 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, фрагменты фольги из-под пачки сигарет, окурки, разделочную доску, кухонный нож, резиновый сапог, одежду с трупа Алипова - уничтожить. Одежду Баязитова Р.А-К. футболку красного цвета, безрукавку синего цвета с цветными вставками, брюки серого цвета, тапочки сине-серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Городищенского МРСО возвратить по принадлежности владельцу, а в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                            Н.В. Абрамова