ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Городище 02 сентября 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,с участием государственного обвинителя Батирова Г.Р.,
потерпевшей Мамелиной Н.Н., ее представителя Кривоногова А.Н.,
подсудимого Лапшина И.В.,
защитника Киселевой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лапшина И.В.
(данные изъяты)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин И.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
(дата), в период времени с 20 часов до 22 часов, Лапшин И.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем (данные изъяты) без регистрационного знака, двигался по федеральной автодороге (данные изъяты) в направлении (адрес). Проезжая 14 километр указанной автодороги в (адрес), Лапшин И.В. в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ, после чего в нарушение пунктов 9.9 и 1.5 часть 1 ПДД РФ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, а затем в кювет, где совершил наезд на пешехода М.М.П. В результате преступных действий водителя Лапшина И.В. пешеходу М.М.П. были причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, от чего М.М.П. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Лапшин И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании показал следующее. В (дата) Лапшин И.В. купил машину (данные изъяты), но на учет ее поставить не успел, она была без номеров. (дата) примерно в 12 часу на своей автомашине (данные изъяты) вместе со своей сожительницей Т.М.А. поехал к матери сожительницы за детьми. Был праздник пасхи, но спиртного в гостях Лапшин И.В. не пил. У матери сожительницы пробыли до вечера, после чего вместе с детьми поехали домой в (адрес). Дома Лапшину И.В. позвонил О.А.В. и попросил отвезти его в (адрес), Лапшин И.В. согласился. В (адрес) они заехали к Т.Е.Р. который попросил отвезти его в (адрес), передать брату передачу в ИВС. В (адрес) они заезжали в ОВД, затем к К.С.К. и к дяде О.А.В. Спиртного Лапшин И.В. в тот вечер не употреблял. Потом они поехали домой, завезли Т.Е.Р. в (адрес), поехали в (адрес). После моста О.А.В. попросил остановиться в туалет. Затем Лапшин И.В. решил съездить на заправку, стал разворачиваться, не заметил, как на встречной полосе со стороны (адрес) появилась легковая машина. Лапшин И.В. прижался к бордюру моста, но машина остановилась метрах в десяти. Лапшин И.В. поехал в гору в сторону Борисовки, скорость была примерно 40-45 км/ч. Дорога была неровной, местами был гололед. Поднявшись в гору, во время движения по горизонтальному участку дороги Лапшин И.В. почувствовал сильный удар в руль от попадания в яму передними колесами. После этого машину выбросило на правую обочину. Лапшин И.В. нажал на тормоз, но педаль провалилась в пол, рулевое управление также не работало. Правой стороной машины Лапшин И.В. сбил снежный бугор, на лобовое стекло попал снег, потом машину подбросило, несколько метров она пролетела по воздуху, потом приземлилась, ее понесло юзом, и машина остановилась. Левая часть машины была на асфальтовом покрытии дороги, правая сторона была на обочине. Лапшин И.В. и О.А.В. вышли из машины. Лапшин И.В. пошел посмотреть передние колеса, под машиной с водительской стороны никого не было, что было с пассажирской стороны, Лапшин И.В. не видел. В это время сзади метрах в 12 остановилась машина, из нее вышли трое и побежали к ним. Лапшин И.В. и О.А.В. побежали от них в сторону (адрес). Куда побежал О.А.В. Лапшин И.В. не видел, сам подсудимый прибежал домой. Его всего трясло, и он выпил «Капли Зеленина» и около 50 граммов водки, чтобы успокоиться. Лапшин И.В. сказал Т.М.А. что разбил машину, что его преследовали трое, и чтобы она позвонила в милицию и сообщила об угоне машины. Т.М.А. позвонила в милицию, домой приехал наряд, Лапшин И.В. написал заявление об угоне автомашины и поехал вместе с милиционерами в ОВД. Там сказали, что машину нашли, потом зашли трое сотрудников милиции и сказали, что под машиной Лапшина И.В. обнаружен труп. Милиционеры сказали написать Лапшину И.В. явку с повинной, иначе он сядет надолго. Лапшин И.В. под диктовку сотрудника милиции написал явку с повинной. Потом пришел сотрудник ГИБДД, написал протокол и направил Лапшина И.В. на медицинское освидетельствование. Его отвезли в Городищенскую ЦРБ, где врач несколько раз давал ему дышать в трубку. Потом через некоторое время врач выдал копию акта освидетельствования, где было указано, что Лапшин И.В. находится в состоянии опьянения. Затем Лапшина И.В. отвезли в ОВД и провели в кабинет следователя Б.И.Р. Там Б.И.Р. что-то напечатал на компьютере, потом сказал, что Лапшин И.В. задержан на двое суток и его посадили в камеру ИВС. На следующий день, (дата), вечером Б.И.Р. пришел к Лапшину И.В. для допроса. Б.И.Р. сообщил, что Лапшин И.В. задержан за совершение ДТП со смертельным исходом, назвал срок наказания по статье УК РФ и посоветовал признать вину, чтобы уменьшить срок наказания. Лапшин И.В. дал следователю показания, такие же, как и в суде, в том числе о том, что водку он выпил уже дома. Адвокат при допросе не присутствовал. Что написал в протоколе Б.И.Р., Лапшин И.В. не читал, но протокол он подписывал уже на следующий день после допроса - (дата). Б.И.Р. сказал, что если Лапшин И.В. подпишет протокол, то его выпустят. Последующие протоколы своего допроса Лапшин И.В. также не читал, их прочитывал адвокат, после чего по указанию адвоката Лапшин И.В. подписывал протоколы.
Помимо показаний подсудимого Лапшина И.В. в судебном заседании судом исследованы и оценены следующие доказательства.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Лапшина И.В. на предварительном следствии (л.д.35-36, л.д.96, л.д.121) следует, что (дата) во второй половине дня Лапшин И.В. поехал в гости к Т.З.В. за своими детьми. В гостях они находились примерно до 16 часов, Лапшин И.В. выпил около 200-300 граммов водки. После этого они поехали домой. Затем Лапшин И.В. поехал вместе с О.А.В. в (адрес) к Т.Е.Р., захватив которого, поехали в (адрес). Там они заезжали в (адрес), затем к брату Лапшина И.В., а потом к дяде О.А.В. После этого они отвезли домой Т.Е.Р. и вместе с О.А.В. поехали в (адрес). Между (адрес) и (адрес) им повстречалась знакомая О.А.В. Когда они стали разворачиваться, то случайно подрезали легковую автомашину. Лапшин И.В. поехал в гору на скорости, машина, которую они подрезали, ехала следом. Проехав гору, Лапшин И.В. почувствовал удар правого колеса автомобиля, и машину повело в правую сторону с проезжей части на обочину, в результате Лапшин И.В. не справился с управлением, вылетел в кювет, врезался в снег. После этого машину подбросило, Лапшин И.В. ударился о руль, и машина остановилась. Лапшин И.В. выбежал из машины и побежал в сторону (адрес), испугавшись водителя автомашины, которую он подрезал. Лапшин И.В. прибежал домой, сказал, что попал в ДТП и машину оставил на месте аварии. По указанию Лапшина И.В. Т.М.А. позвонила в милицию и сообщила о пропаже автомашины Лапшина И.В. К ним домой приехали сотрудники милиции, Лапшин И.В. написал заявление об угоне автомашины, не сказав, что он попал на ней в ДТП в (адрес). Через некоторое время Лапшину И.В. позвонил О.А.В. и сообщил, что Лапшин И.В. сбил человека на смерть, тогда Лапшин И.В. решил написать явку с повинной. До ДТП, двигаясь по дороге в (адрес), Лапшин И.В. левым колесом своего автомобиля ударился о выбоину в асфальте, из-за чего произошла техническая неисправность рулевого управления, автомобиль вынесло на правую обочину, где произошел непроизвольный наезд на пешехода М.М.П.., которого Лапшин И.В. в момент наезда не видел. Скорость автомашины Лапшина И.В. до ДТП не превышала 60 км/ч.
Эти показания подсудимый Лапшин И.В. в судебном заседании в части, противоречащей его показаниям в суде, не подтвердил, пояснил, что содержание протоколов его допросов частично не соответствует действительности. При допросах он давал такие же показания, как и в суде, но следователи написали то, что им было нужно. Протоколы допроса он подписывал, не читая, их читал адвокат и говорил Лапшину И.В., чтобы он подписал их.
Из протокола явки с повинной Лапшина И.В. от (дата) (л.д.6) следует, что (дата) после обеда он поехал к теще за детьми, немного выпил и поехал домой, встретил О.А., отвез семью домой и вместе с О.А.В. поехал в (адрес). Возвращаясь из (адрес), в районе знака «(данные изъяты) Лапшин И.В. подрезал автомашину, которая поехала за ними. Лапшин И.В. выключил свет, чтобы развернуться, и на скорости попал в яму, машину выкинуло на обочину, и она попала в сугроб. Когда машина остановилась, Лапшин И.В. и О.А.В. убежали, испугавшись избиения со стороны парней, которые предположительно ехали за ними.
Содержание протокола явки с повинной Лапшин И.В. также не подтвердил, пояснил, что его текст был написан под диктовку сотрудника милиции.
Потерпевшая М.Н.Н. в судебном заседании показала, что (дата) она со своим мужем М.М.П. около их дома по адресу: (адрес), провожали И.А.С. и И.Е.Н. М.Н.Н. стояла около забора своего дома, И.А.С.,И.Е.Н. находились в своей машине, М.М.П. стоял около водительской двери и разговаривал с И.А.С.,И.Е.Н. Закончив разговор, М.М.П. отошел от машины и пошел в сторону дома. В это время из-под горы со стороны (адрес) в сторону (адрес) по правой обочине на большой скорости, подпрыгивая на снежно-ледовых кочках, двигался легковой автомобиль. М.Н.Н. увидела этот автомобиль примерно с расстояния 150 метров. И.А.С., увидев эту машину, проехал чуть вперед в сторону (адрес) и свернул влево в кювет в прочищенное от снега место. Испугавшись за мужа, М.Н.Н. побежала к нему. Двигавшаяся по обочине машина подскочила на кочке, задела М.Н.Н.., от чего она упала и потеряла сознание. Когда она очнулась, то увидела в нескольких метрах от себя автомашину (данные изъяты). Под этим автомобилем находилось тело М.М.П. Она вместе с И.А.С.,И.Е.Н. и соседкой М.А.И. освободили тело М.М.П. из-под машины, но он уже не подавал признаков жизни. Со слов И.Е.Н. М.Н.Н. известно, что после наезда на М.М.П. из автомашины (данные изъяты) вышли водитель и пассажир и убежали в сторону (адрес). Затем к месту ДТП подъехала легковая автомашина, молодые люди из которой сначала пытались догнать убегавших, а позднее оказывали какую-то помощь. В тот день дорожное покрытие в месте ДТП было чистым, без гололеда. Через несколько дней после ДТП М.Н.Н. в присутствии нескольких жителей села спрашивала о произошедшем друга Лапшина И.В. - Т.Е.Р. который сказал, что Лапшин И.В. в тот день прятался у него в бане, т.к. сбил человека. М.Н.Н. получила от Лапшина И.В. 30 000 рублей. Также она просит взыскать с Лапшина И.В. в возмещение материального ущерба на похороны и поминки 61356,27 руб., в возмещение морального вреда - 400 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Свидетель И.А.С. суду показал, что (дата) около 21 часа он вместе с И.Е.Н. был в гостях у М.Н.Н. в (адрес). Когда они собрались домой, их вышли провожать М.Н.Н. и М.М.П. И.А.С.,И.Е.Н. находились в своей машине на левой обочине по ходу движения в (адрес), М.Н.Н. стояла около калитки своего дома. М.М.П. подошел к машине, сказал пару напутственных слов, развернулся и пошел в сторону своего дома. В это время И.А.С. заметил, что на большой скорости из-под горы со стороны (адрес) вдоль обочины едет машина, ее бросало из стороны в сторону. И.А.С. свернул влево в кювет между кучами снега. В боковое стекло И.А.С. увидел, как двигавшаяся на них машина взлетела в воздух и приземлилась метрах в десяти от дома М.Н.Н.,М.М.П.. Из машины выбежали двое парней: из-за руля выбежал Лапшин И.В., а второго И.А.С. потом опознал в толпе. М.М.П. оказался под этой машиной. И. вместе с М.Н.Н.. и соседкой М.А.И. приподняли машину и сдвинули ее заднюю часть с М.М.П., он был уже мертв.
Свидетель И.Е.Н. суду показала, что (дата) она с И.А.С. была в гостях у М.Н.Н. в (адрес). Когда они собрались домой, выйдя из дома М.Н.Н.,М.М.П. они направились к своей машине, которая стояла на левой обочине по направлению движения в сторону (адрес). Их вышли провожать М.Н.Н. и М.М.П. И.А.С.,И.Е.Н. сели в свою машину, М.Н.Н. стояла около калитки своего дома. М.М.П. подошел к машине с водительской стороны, сказал что-то И.А.С. развернулся и пошел в сторону своего дома. В это время И.Е.Н. увидела как вдоль обочины на большой скорости прямо на них, задевая снежные валы, едет машина. И.А.С. свернул в кювет. Ехавшая на них машина врезалась в снежный вал около кювета напротив дома М.Н.Н.,М.М.П., подлетела боком и приземлилась в кювет. Это была автомашина (данные изъяты) без номеров. Из машины выбежали двое ребят, и побежали вдоль трассы в сторону (адрес). Один из убежавших был Лапшин И.В., он вышел с водительской стороны. М.Н.Н. лежала без сознания недалеко от автомашины (данные изъяты), ближе к своему дому. И.А.С. осмотрев автомашину (данные изъяты), сказал, что под ней лежит М.М.П. И.А.С.,И.Е.Н. с М.Н.Н.. и соседкой М.А.И. приподняли заднюю часть автомашины и сдвинули ее в сторону. По внешним признакам М.М.П. был уже мертв.
Свидетель Осокин А.В. суду показал, что (дата) около 5-6 часов вечера он вместе с Лапшиным И.В. на машине (данные изъяты), принадлежащей Лапшину И.В., поехали в (адрес). Машиной управлял Лапшин И.В. С ними также был Т.Е.Р. В (адрес) они ездили по личным делам, заезжали к дяде О.А.В. В тот вечер О.А.В. выпил около 1,5 л пива, пил ли в тот день спиртное Лапшин И.В., О.А.В. не видел. Вернувшись из (адрес), они завезли домой Т.Е.Р. и поехали из (адрес) в сторону (адрес). По дороге остановились в туалет. Недалеко остановилась темная машина, и из нее в их сторону побежало 3-4 парня. О.А.В. сел на пассажирское сиденье, и они с Лапшиным И.В. поехали в сторону Борисовки, темная машина поехала следом. В пути с машиной что-то произошло, ее начало тянуть в сторону, начали цеплять обочину и врезались в сугроб. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч, машину начало бросать примерно метрах в десяти от дома М.Н.Н.,М.М.П.. Следом за ними подъехала темная машина. О.А.В. и Лапшин И.В. убежали. В тот момент около своей машины и под ней он никого не видел. О.А.В. убежал к себе домой, куда убежал Лапшин И.В., он не видел. Позднее О.А.В. позвонил его друг В.М. и сказал, что (адрес) кого-то сбили. О.А.В. вернулся на место, где они бросили машину. Машина Лапшина И.В. стояла уже немного по-другому: задняя часть была больше развернута в сторону забора дома М.Н.Н.,М.М.П..
Свидетель П.М.З. суду показал, что (дата) он с В.И.А. ехал из (адрес) на автомашине (данные изъяты) под управлением В.И.А. При выезде из (адрес) неожиданно на их полосу движения выехала автомашина (данные изъяты) без номеров. Они остановились, вышли из машины, хотели подойти к машине (данные изъяты), но она быстро уехала в сторону (адрес). Они вернулись в машину и поехали следом. Скорость их движения было обычной, (данные изъяты) они не преследовали. В (адрес), когда ехали в начале подъема, увидели, как наверху подъема из стороны в сторону сверкнули фары. Когда подъехали, то увидели, что та машина, которая им помешала у (адрес), стояла в кювете, вокруг был народ. Из этой автомашины убегали двое в сторону (адрес). В.И.А. сказал, что у машины сбитый человек, и они уехали. Доехав до заправки, они решили вернуться. Когда приехали, предложили помощь. Вытолкали на дорогу автомашину (данные изъяты), которая стояла в кювете передней частью к воротам. Водитель этой машины сказал, что (данные изъяты) чуть не врезалась в них. После этого П.М.З. и В.И.А. уехали. После инцидента у (адрес) по пути в (адрес) никакие машины П.М.З. и В.И.А. навстречу не попадались и их не обгоняли.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.И.А. отраженных в протоколе его допроса от (дата) (л.д.47-48), следует, что (дата) он вместе с П.М.З. ехал на автомашине (данные изъяты) из (адрес) в (адрес). Около (адрес) им навстречу ехал автомобиль (данные изъяты), который резко свернул на их полосу движения. В.И.А. затормозил, остановился, вышел из машины и хотел подойти к автомашине (данные изъяты). Она была без номеров. (данные изъяты), резко сорвавшись с места, поехал в сторону (адрес). В.И.А. немного пришел в себя и поехал дальше в сторону своего дома в (адрес). Скорость движения была около 70 км/ч. В (адрес) В.И.А. увидел, как вдалеке какая-то машина стала моргать фарами из стороны в сторону, было ощущение, что машину подбрасывало. Через некоторое время проезжая участок дороги, где они видели моргание фар, в кювете с правой стороны находился автомобиль (данные изъяты), который до этого подрезал их. Из данной автомашины выбежали двое и побежали в сторону (адрес). В.И.А. и П.М.З. вышли из машины, хотели догнать их, но поняв, что не догонят, вернулись обратно. Около брошенной автомашины находилось около 5 человек, кто-то кричал, что сбили женщину. Они испугались и уехали, но доехав до АЗС, вернулись обратно, чтобы узнать, что же случилось. Когда вернулись обратно, то увидели, что около автомашины (данные изъяты) лежал мужчина, а около него плачет женщина. К ним подошел мужчина и попросил вытащить его автомашину (данные изъяты) из кювета, после чего они уехали.
Свидетель М.А.И. суду показала, что (дата) вечером она была дома в (адрес), когда услышала шум хлопающих дверей автомашины, а потом крик. В окно она увидела, как двое побежали в сторону дома Т.. М.А.И. вышла на улицу, подошла ближе и увидела, что под колесами автомашины лежал М.М.П. Машина была темная, без номеров. М.А.И., М.Н.Н.., И.Е.Н. И.А.С. приподняли и сдвинули машину. На следующий день М.А.И. разговаривала по телефону с К.М.Н. - матерью О.А.В. которая сказала, что ее сын был пассажиром в машине, сбившей М.М.П. а за рулем был Лапшин И.В., который был пьян, а О.А.В. выпил бутылку пива.
Свидетель К.М.Н. суду показала, что (дата) ее сын О.А.В. ушел из дома около 16 часов, вернулся примерно через 1,5 часа. Он был трезв. Потом за ним кто-то заехал, и он уехал. Вернулся О.А.В. примерно в 4 часа утра, сказал, что был в милиции. Пояснил, что сбили М.М.П., на месте ДТП была машина Лапшина И.В., за рулем машины был Лапшин И.В. Дня через два К.М.Н. заходила к М.А.И. и они разговаривали о ДТП, в котором погиб М.М.П. К.М.Н. говорила М.А.И., что О.А.В. ей говорил, что он с Т.Е.Р. в тот день были в машине Лапшина И.В. Больше К.М.Н. ничего М.А.И. не говорила, в том числе о том, что Лапшин И.В. был пьян, а О.А.В. выпил бутылку пива.
Свидетель Т.Е.Р. суду показал, что (дата) сидел на лавке около своего дома в (адрес). Примерно в 4 часа вечера к нему подъехал Лапшин И.В. с О.А.В. Т.Е.Р. попросил Лапшина И.В. отвезти его в (адрес). Они съездили вместе в (адрес) и вернулись назад, высадили Т.Е.Р. около дома и уехали в сторону (адрес). Признаков опьянения у Лапшина И.В. Т.Е.Р. не заметил. Лапшина И.В. в тот день Т.Е.Р. больше не видел. О ДТП узнал от жителей села, Лапшин И.В. о ДТП ему ничего не рассказывал. Через несколько дней после ДТП Т.Е.Р. виделся с М.Н.Н.., но не говорил ей, что после ДТП Лапшин И.В. прятался у него в бане и рассказывал ему, что сбил человека.
Свидетель С.Л.И. суду показала, что (дата) около 21 часа она была дома в (адрес). Ее дом расположен через три дома и на другой стороне дороги от дома М.Н.Н.,М.М.П., примерно в 100 метрах ближе к (адрес). С улицы она услышала грохот, как будто машина подскакивает на кочках и ударяется о дорогу. Таких ударов С.Л.И. слышала 3-4 раза. Удары раздавались со стороны (адрес) и двигались в сторону (адрес). Она вышла на улицу, услышала крик, плач. Когда подошла ближе, то увидела, что сбили М.М.П. Он лежал на земле, рядом была легковая машина (данные изъяты). В ней никого не было. В толпе говорили, что это машина Лапшина И.В. Машина И.А.С. стояла передом к дому соседей М.Н.Н.,М.М.П.. Через несколько дней после ДТП С.Л.И. сидела на лавочке вместе с М.Н.Н. Мимо проходил Т.Е.Р. М.Н.Н. спросила его, был ли он в машине, сбившей ее мужа. Т.Е.Р. сказал, что в машине его не было, но в день аварии Лапшин И.В. забежал к нему в баню и сказал, что сбил человека.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и приложений к нему (л.д.10-16) следует, что местом происшествия является 14 км автодороги (данные изъяты) в (адрес). Дорожное покрытие асфальтовое, местами мокрое от таяния снежной обочины. Профиль дороги горизонтальный с небольшим подъемом в сторону (адрес). Автомобиль (данные изъяты) без государственного регистрационного знака находился в кювете, за краем правой при движении в сторону (адрес) обочины. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до края правой обочины - 2,8 м, от левого заднего колеса до края правой обочины - 4,3 м, от правого заднего колеса до забора (адрес) - 11 м. Рядом с машиной на расстоянии 1,4 м от левого переднего колеса до теменной области лежал труп мужчины. На краю правой обочины находится ледово-снежный кювет. На расстоянии 8,6 м от заднего левого колеса автомобиля в кювете имеется снежно-ледовый бугорок высотой 0,6 м, от основания которого до края правой полосы движения 2 м. На поверхности бугорка имеются следы волочения с наслоениями ржавчины от днища автомобиля. На расстоянии 57 м от заднего левого колеса автомобиля в сторону (адрес) на правой обочине и правой полосе движения расположена осыпь осколков передней пластмассовой декоративной решетки от радиатора, локера и других мелких частей автомобиля. От начала осыпи на правой обочине на снежно-ледовом покрытии имеются прерывающиеся следы притормаживания автомобиля длиной 13,2 м. У автомобиля (данные изъяты) имеются механические повреждения передней части.
Свидетели М.С.А. С.С.А., С.А.Г., Е.В.В. суду показали, что были участниками осмотра места происшествия (дата) в (адрес). Осмотр производился с участием понятых и других лиц, указанных в протоколе осмотра. Участникам осмотра разъяснялись права и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра составлялась схема места происшествия, производилось фотографирование. Схема и фототаблица, приложенные к протоколу осмотра, действительно относятся к обстановке места происшествия, которое осматривали (дата). Протокол осмотра места происшествия составлялся непосредственно на месте осмотра, все участники с ним ознакомились, содержание протокола было правильным, в протоколе осмотра они расписывались.
Из протокола осмотра места происшествия от (дата) (л.д.115-116) следует, что на 14 километре (данные изъяты) правая полоса движения по направлению в сторону (адрес) каких-либо выбоин, ям, трещин не имеет.
Свидетель Б.И.Р. суду показал, что (дата) проводил осмотр места происшествия в (адрес), где произошел наезд на М.М.П. Осмотр производился с участием понятых и других лиц указанных в протоколе осмотра. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлялась схема. Протокол осмотра составлялся непосредственно на месте осмотра. Все участники осмотра с содержанием протокола осмотра знакомились и в нем расписались. Допрос Лапшина И.В. в качестве подозреваемого Б.И.Р. проводил (дата) в вечернее время, точное время указано в протоколе допроса. При допросе присутствовал адвокат Л.Д.В. Лапшин И.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, показания давал добровольно. Текст протокола допроса был записан со слов Лапшина И.В., который ознакомился с протоколом, замечаний по его содержанию не высказывал.
Свидетель К.Н.С. суду показал, что с 20 часов (дата) он дежурил в ИВС ОВД по Городищенскому району. Практически в самом начале дежурства задержанный Лапшин И.В. выводился в следственную комнату ИВС по требованию следователя Б.И.Р. для проведения допроса, который продолжался примерно около часа. В требовании о выводе Лапшина И.В. (номер) от (дата) К.И.В. неверно указал время проведения следственного действия - 10 минут, что объяснил технической ошибкой, фактически допрос продолжался не менее часа.
Свидетель Ж.В.Е. суду показал, что при изготовлении постановления от (дата) о привлечении Лапшина И.В. в качестве обвиняемого на л.д.119 им допущена техническая ошибка при указании номера уголовного дела: вместо номера 10110057 указан номер 10110085. Уголовное дело № 10110085 также возбуждено по факту ДТП, поэтому постановление о привлечении в качестве обвиняемого по этому делу использовалось в качестве шаблона при изготовлении постановления по уголовному делу в отношении Лапшина И.В. В ходе расследования дела (дата) от Лапшина И.В. поступило заявление о его дополнительном допросе. Он был допрошен в присутствии защитника Л.Д.В. В тот же день Лапшин И.В. и его защитник заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для определения исправности рулевого управления автомашины (данные изъяты). При проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Лапшин И.В. самостоятельно давал показания, протоколы допросов записывались с его слов, при допросах присутствовал защитник. С протоколами допросов Лапшин И.В. знакомился, замечаний по их содержанию не заявлял.
Из копии Единого журнала (номер) учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел следует, что уголовному делу, возбужденному по факту ДТП (дата) в (адрес) с наездом на пешехода М.М.П. был присвоен номер 10110057.
Из акта медицинского освидетельствования (номер) от (дата) в МУЗ «Городищенская ЦРБ» (л.д.24) следует, что (дата) в 01.40 у Лапшина И.В. установлено состояние опьянения.
По заключению эксперта (номер)-Э от (дата) (л.д.74-77) на трупе М.М.П. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты)
По заключению эксперта (номер) от (дата) (л.д.84-85) у М.Н.Н. при обращении за медицинской помощью (дата) имелись следующие телесные повреждения: (данные изъяты). Эти телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом, каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшей на дорожное покрытие. Не исключено образование данных повреждений (дата). Повреждения, имеющиеся у М.Н.Н.., не причинили вреда здоровью человека.
Из заключения эксперта (номер) от (дата) (л.д.57-58) следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (дата) на 14 км автодороги (данные изъяты) в (адрес) водитель автомобиля (данные изъяты) без регистрационного знака должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.9 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.
По заключению эксперта (номер) от (дата) (л.д.65-67) по факту ДТП, имевшего место (дата) на 14 км автодороги (данные изъяты) в (адрес) ответить на вопрос: «Где относительно границ автодороги совершен наезд на пешехода М.М.П.?», - не представилось возможным.
По заключению эксперта (номер), (номер) от (дата) (л.д.105-107) на момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля (данные изъяты) находилась в не работоспособном состоянии из-за повреждения корпуса суппорта в месте крепления соединительной трубки рабочих цилиндров, образованного в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра рулевое управление автомобиля (данные изъяты) находилось в не работоспособном состоянии из-за деформации передней левой тяги рулевого управления в момент дорожно-транспортного происшествия при деформации узлов и деталей кузова автомобиля. Выявленные в ходе экспертизы технические неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля (данные изъяты) не состоят в причинной связи с фактом наезда автомобиля (данные изъяты) на пешехода М.М.П.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.М. суду показал, что все выявленные у автомашины (данные изъяты) технические неисправности тормозной системы и рулевого управления возникли при одномоментной силовой нагрузке в момент ДТП, не исключено их образование при наезде на препятствие. Отвечая на вопрос о том, что технические неисправности не состоят в причинной связи с фактом наезда на пешехода, эксперт имел в виду, что эти неисправности не мешали управлению машиной, а возможность избежать наезда на пешехода зависела от действий водителя по управлению транспортным средством.
Свидетель Е.В.В. суду показал, что (дата) продал автомашину (данные изъяты) Лапшину И.В. по договору купли-продажи, который составлялся в МРЭО в г.Городище. На момент продажи автомашина была в исправном состоянии, технический осмотр на ней проходил (дата).
Из договора купли-продажи автотранспортного средства (номер) от (дата) (л.д.25) следует, что Е.В.В. продал Лапшину И.В. автомашину (данные изъяты), (дата) выпуска.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в полной мере указанным признакам соответствуют показания Лапшина И.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей М.Н.Н.., свидетелей И.А.С., И.Е.Н.., О.А.В. П.М.З. В.И.А., С.Л.И., Е.В.В., протокол явки с повинной от (дата), протоколы осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), акт медицинского освидетельствования (номер) от (дата), заключения экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). Показания вышеуказанных лиц достаточно подробны, не противоречат друг другу, соотносятся с протоколами следственных действий и выводами экспертов.
Показания свидетеля М.А.И. в основной части суд считает достоверными за исключением того, что автомашина (данные изъяты) стояла колесами на теле М.М.П. поскольку в указной части ее показания противоречат показаниям М.Н.Н.., И.А.С. И.Е.Н. данным протокола осмотра места происшествия от (дата). Противоречие показаний М.А.И. в указанной части с другими доказательствами суд объясняет ее престарелым возрастом и значительным промежутком времени, прошедшем с момента ДТП до допроса свидетеля в суде.
Показания свидетелей М.А.И. и К.М.Н. в части состояния опьянения Лапшина И.В. в день ДТП суд не принимает во внимание, поскольку они основываются на пересказах со слов других лиц, а сами свидетели с Лапшиным И.В. в тот вечер не общались.
Показания свидетеля Т.Е.Р. суд считает достоверными за исключением того, что он отрицает факт общения с Лапшиным И.В. после ДТП. В этой части показания Т.Е.Р. опровергаются показаниями М.Н.Н. и С.Л.И., не доверять которым у суда оснований не имеется. Недостоверность показаний Т.Е.Р. в указанной части суд объясняет его дружескими отношениями с Лапшиным И.В., и желанием смягчить ответственность подсудимого.
Обоснованность заключения эксперта (номер); (номер) от (дата) по первому и второму вопросам у суда сомнения не вызывает, однако выводы по третьему вопросу судом не используются, поскольку экспертом дан ответ на вопрос, который перед ним не ставился, а из исследовательской части заключения и показаний эксперта Б.С.М. в судебном заседании не усматривается достаточных оснований для ответа на вопрос в той редакции, в которой его ставил перед экспертом следователь.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Лапшина И.В. в судебном заседании в части того, что он не употреблял спиртного до того как бросил машину у дома М.Н.Н.,М.М.П., что машину он оставил частично на проезжей части, а частично на обочине, что протокол явки с повинной был написан со слов сотрудника милиции, что содержание протоколов допросов Лапшина И.В. на предварительном следствии не соответствуют его фактическим показаниям, подписывая эти протоколы, Лапшин И.В. их не читал, а протокол допроса от (дата) подписал (дата). Эти показания суд считает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.
Вывод суда о недостоверности показаний в суде Лапшина И.В. основывается на том, что они прямо противоречат показаниям Лапшина И.В. на предварительном следствии, а также показаниям М.Н.Н.., И.А.С., И.Е.Н.., П.М.З.., В.И.А., протоколу осмотра места происшествия от (дата), достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса Лапшина И.В. от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку проводился в течение 10 минут, в период времени, когда Лапшин И.В. находился в состоянии опьянения и в отсутствии адвоката, судом отвергается. Надуманность этого довода опровергается показаниями следователя Б.И.Р. сотрудника ИВС К.Н.С. а также содержанием самого протокола допроса, в котором указаны дата, время допроса, имеется подпись Лапшина И.В. и защитника Л.Д.В.., а к протоколу приложен адвокатский ордер (номер) от (дата). Кроме того, согласно протоколу задержания и записи в журнале арестованных, находящихся в ИВС ОВД по Городищенскому району, Лапшин И.В. был помещен в камеру ИВС (дата) в 02.20, а допрос проводился с 20.00 того же дня, т.е. спустя более 17 часов после задержания, что исключает возможность нахождения Лапшина И.В. в состоянии опьянения в момент допроса.
Доведение до Лапшина И.В. сотрудниками милиции информации о размере санкции за преступление, в котором он подозревался, и возможности смягчения ответственности при признании вины, не могут расцениваться как психологическое давление на подсудимого, поскольку фактически представляют собой разъяснение норм уголовного законодательства, не вводящее Лапшина И.В. в заблуждение.
Также стороной защиты предъявлен довод о том, что протокол осмотра места происшествия от (дата) является не допустимым, т.к. количество подписей в протоколе меньше количества участников осмотра, указанного в протоколе, запись о разъяснении прав участников осмотра не удостоверена их подписями, права участникам осмотра не разъяснялись, в протоколе не указаны имена и отчества участников осмотра, не указана марка применявшегося фотоаппарата, запись о применении технических средств не заверена подписями участников осмотра, в протоколе не зафиксированы условия применения фотосъемки, схема и фототаблица, прилагаемые к протоколу, не подписаны всеми участниками осмотра.
Оценивая этот довод стороны защиты, суд приходит к выводу о его необоснованности исходя из следующего.
Допрошенные в судебном заседании Б.И.Р., М.С.А.., С.С.А., С.А.Г., Е.В.В. пояснили, что они действительно участвовали в проведении осмотра (дата), также как и другие, указанные в протоколе лица, участникам осмотра разъяснялись права и порядок проведения осмотра, содержание протокола осмотра и приложений к нему на л.д.10-16 соответствует обстановке места происшествия, осмотренного (дата), все участники осмотра знакомились с протоколом осмотра и подписывали его.
Отсутствие в протоколе осмотра сведений об именах и отчествах некоторых участников осмотра, о марке применявшегося фотоаппарата, условиях фотографирования, отсутствие подписей участников осмотра непосредственно под записью о разъяснении им прав, ответственности и порядка производства следственного действия расцениваются судом как небрежность, допущенную в результате проведения осмотра в неблагоприятных условиях, которая не влияет на достоверность данных, отраженных в протоколе осмотра. Подписание всеми участниками следственного действия приложений к протоколу следственного действия, а также заверение ими записи о применении технического средства УПК РФ не предусмотрено.
Суд оставляет без удовлетворения требования стороны защиты о признании недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования от (дата) (номер) (л.д.24). По мнению суда, поскольку медицинское освидетельствование было проведено при проверке сообщения о преступлении, несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям КоАП РФ не является достаточным основанием для признания недопустимым самого Акта медицинского освидетельствования. При этом суд принимает во внимание, что освидетельствование было проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку, с использованием технических средств, прошедших необходимую сертификацию и поверку. Анализ содержания Акта освидетельствования не вызывает у суда сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов.
Протокол явки с повинной Лапшина И.В. (л.д.6) суд считает допустимым доказательством. Он составлен до возбуждения уголовного дела с соблюдением требований ч.2 ст.75 УПК РФ.
Судом не усматривается каких-либо оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от (дата) (л.д.115-116). Из текста протокола следует, что участвующим в нем лицам разъяснялись их права, обязанности и ответственность. УПК РФ не содержит запрета на участие в осмотре иных лиц, помимо следователя и понятых, а на основании ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что подразумевает и его право определять круг лиц, дополнительно привлекаемых к участию в том или ином следственном действии.
Обоснованность заключения эксперта (номер) от (дата) (л.д.57-58) у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт дает ответы на вопросы, которые сформулированы следователем применительно к конкретной дорожной ситуации. Проверка достоверности изложения следователем дорожной ситуации в предмет экспертного исследования не входила и выводы об этом в заключении эксперта отсутствуют.
Довод защитника Киселевой Т.Э. о нарушении права Лапшина И.В. на защиту при возбуждении уголовного дела, задержании Лапшина И.В., привлечении его в качестве обвиняемого судом отвергается по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения, предусмотренные ст.91 УПК РФ и в течение 24 часов он был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований статей 46, 189, 190 УПК РФ. При составлении протокола задержания от (дата) (л.д.30) и при допросе Лапшина И.В. в качестве подозреваемого (л.д.35-36) ему разъяснялись права подозреваемого, а при проведении допроса - также и существо подозрения.
Неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) (л.д.119) номера уголовного дела суд расценивает как техническую ошибку следователя, что подтверждается показаниями Ж.В.Е., данными Единого журнала (номер) учета преступлений, лиц, их совершивших, и движения уголовных дел. В постановлении содержится описание преступления, в котором обвиняется Лапшин И.В., и иные данные, предусмотренные ст.171 УПК РФ.
По результатам оценки совокупности доказательств, основываясь только на относимых, допустимых и достоверных доказательствах: показаниях Лапшина И.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниях потерпевшей М.Н.Н.., свидетелей И.А.С.., И.Е.Н.., О.А.В., П.М.З.., В.И.А.., С.Л.И.., Е.В.В.., протоколе явки с повинной от (дата), протоколах осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), акте медицинского освидетельствования (номер) от (дата), заключениях экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), а также частично достоверных показаниях свидетелей М.А.И. К.М.Н.., Т.Е.Р. - суд считает установленным, что Лапшин И.В. (дата) в период времени с 20 до 22 часов, вопреки требованиям п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигался на 14 км федеральной автодороги (данные изъяты) в (адрес), нарушил ч.1 п.10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не справился с управлением транспортным средством, после чего в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую обочину по ходу своего движения, а затем в кювет, где совершил наезд на пешехода М.М.П., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался на месте происшествия.
Управляя автомобилем, Лапшин И.В. должен был избрать скорость движения, которая обеспечивала бы ему выполнение требований ПДД РФ. Это означает, что при выборе скорости он не только не должен превышать установленные ПДД РФ ограничения скоростного режима, но и учитывать условия движения, в том числе погоду, состояние проезжей части, наличие на ней неровностей, преодолевая которые транспортное средство не должно выбывать из постоянного контроля водителя. Однако этого Лапшиным И.В. сделано не было.
Так, из показаний свидетеля С.Л.И. следует, что она слышала грохот подскакивающей на кочках автомашины примерно за 100 метров от места остановки машины Лапшина И.В. О том, что при движении машину подсудимого подбрасывало, показывали также М.Н.Н., И.А.С., И.Е.Н., П.М.З., В.И.А. Это говорит о том, что скорость машины была небезопасной, поскольку, подскакивая на кочках, она выбывала из под контроля водителя, что запрещено ПДД РФ.
При осмотре места происшествия от (дата) в области разлета осыпи деталей автомашины Лапшина И.В. на правой обочине обнаружен прерывающийся след притормаживания автомобиля, что подтверждает показания М.Н.Н.., И.А.С., И.Е.Н. о том, что машина подсудимого двигалась по обочине, подскакивая на кочках, и опровергает версию стороны защиты о том, что после наезда на яму, тормозная система машины Лапшина И.В. вышла из строя.
Из оценки в совокупности показаний М.Н.Н.., И.А.С., И.Е.Н., П.М.З. данных осмотра места происшествия от (дата), суд приходит к выводу, что наезд автомашины Лапшина И.В. на пешехода М.М.П. был совершен в правом кювете по ходу движения машины подсудимого.
Оценив исследованные в судебном заседании относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд считает их достаточными для признания Лапшина И.В. виновным по предъявленному ему обвинению.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из установленных судом обстоятельств ДТП безусловно следует, что Лапшин И.В. при управлении автомобилем виновно допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода М.М.П., причинил ему тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. Причинная связь между действиями Лапшина И.В. по управлению автомобилем с нарушением ПДД РФ и смертью М.М.П. в достаточной мере подтверждена совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.
Из акта медицинского освидетельствования от (дата) и показаний Лапшина И.В. на предварительном следствии следует, что до ДТП подсудимый употреблял спиртные напитки и в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
При определении Лапшину И.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, частично возместил ущерб от преступления, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание в виде реального лишения свободы.
На основании п.п.«и»,«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной.
Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
Таким образом, наказание подсудимому должно назначаться с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает, что Лапшину И.В. следует избрать наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать его целям.
На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Потерпевшей М.Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 61356,27 руб., который подтвержден квитанциями, чеками и другими документами, приобщенными к материалам дела.
Оценив представленные потерпевшей доказательства, суд считает, что ее требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению. К необходимым расходам на погребение суд относит расходы на подготовку могилы; санитарную обработку, одевание и перевозку тела покойного; ритуальные мероприятия по христианскому обряду, проведение поминального обеда с приобретением продуктов питания в день похорон. Указанные расходы составили 40234 руб., и подтверждены документами на л.д.167-178, 191-194.
Суд не считает необходимыми расходы на приобретение спиртных напитков, а также не учитывает денежные средства, потраченные на поминальные обеды (дата), как непосредственно не связанные с расходами на погребение.
Согласно расписке М.Н.Н. от (дата) (л.д.138), потерпевшая получила от родственников подсудимого в качестве материальной помощи 30000 рублей, которые должны быть учтены при рассмотрении гражданского иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Мамелиной Н.Н. о возмещении материального ущерба должны быть удовлетворены на сумму 10234 рубля.
На основании ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате преступных действий Лапшина И.В. наступила смерть М.М.П. его жена М.Н.Н. безусловно испытывала нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека. Однако сумма заявленных потерпевшей требований возмещения морального вреда, по мнению суда, завышена.
С учетом требований разумности и справедливости, характера понесенных потерпевшей страданий, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает исковые требования М.Н.Н. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, на сумму 100 000 рублей.
Расходы потерпевшей М.Н.Н. в размере 5000 рублей на участие в деле ее представителя подтверждены документально, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Лапшина И.В. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапшина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Лапшину И.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время задержания Лапшина И.В. в порядке ст.91 УПК РФ с (дата) по (дата).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лапшину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск М.Н.Н. удовлетворить частично, взыскав с Лапшина И.В. в пользу М.Н.Н. в возмещение материального ущерба 10234 рубля, в возмещение морального вреда 100 000 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего - 115 234 (сто пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля.
Вещественные доказательства: осколки декоративного колпака из полимерного материала серого цвета, уплотнительная резинка со вставкой из полимерного материала белого цвета от автомобиля марки (данные изъяты), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М. Ефремкин