Дело № 1-12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Городище 22 февраля 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.
при секретаре Шабановой М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Гуниной А.А.,
подсудимого Короткова Д.А.,
защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение Городищенского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов (номер) и ордер (номер),
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Короткова Д.А. родившегося (иные данные)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротков Д.А. совершил служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
(дата) в 8-м часу инспектор дорожно-патрульной службы группы (номер) взвода (номер) отдельного батальона дорожно-патрульной службы (номер) ГИБДД при УВД по Пензенской области лейтенант милиции Коротков Д.А., назначенный на указанную должность приказом начальника УВД Пензенской области (номер) от (дата), являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 и ведомственными актами МВД РФ и должностными инструкциями входит:
-предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
-выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятие мер к устранению данных обстоятельств;
-принятие и регистрация заявлений, сообщений и иной поступающей информации о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременное принятие мер, предусмотренных законодательством;
-осуществление по подведомственности производства по делам об административных правонарушениях, совместно с инспекторами ГИБДД К.С.А. и С.С.А. осуществлял контроль за соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации на территории Городищенского района Пензенской области.
В ходе осуществления своей служебной деятельности инспектор ГИБДД Коротков Д.А. совместно с инспекторами ГИБДД К.С.А. и С.С.А. установили, что (дата), в 07 часов 40 минут водитель Е.А.Н. управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з (номер), следуя по (иные данные) км ФАД «Урал», превысил скоростной режим на 46 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое на Е.А.Н. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Составление инспектором ГИБДД Коротковым Д.А. вышеуказанного заведомо подложного официального документа - постановления по делу об административном правонарушении, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Е.А.Н. выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, а также нарушение охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившееся в нарушении и несоблюдении гарантированных, охраняемых и закреплённых в Конституции Российской Федерации и КоАП РФ прав и обязанностей, а именно:
-статьи 2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью;
-ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ;
-ст. 1.2. КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности;
-ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В результате вышеуказанных противоправных действий инспектора ГИБДД Короткова Д.А. был подорван и дискредитирован авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, входящих в систему органов государственной исполнительной власти Российской Федерации и призванных в соответствии со ст.1 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.
Подсудимый Коротков Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Потерпевший Е.А.Н. показал, что (дата) утром он со своей женой Е.Т.Ю. на личной автомашине ВАЗ 21099 ехал из (адрес) в (адрес). Проехав по дороге «М-5 УРАЛ» территорию г. Городище, на участке дороги, где ранее велись дорожные работы, и имелось ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, он ехал с превышением установленной скорости движения, и их остановил сотрудник ДПС в форменной одежде, кто это был он точно не помнит. Сотрудник ДПС пояснил, что остановил его за превышение скорости движения, попросил его взять с собой документы и пройти к служебной автомашине ДПС, припаркованной на противоположной стороне дороги, для составления постановления об административном правонарушении. Он сел на заднее сиденье в служебной машине ДПС, где на заднем сиденье уже находился инспектор К., а впереди сидели инспектора С. и К., все в форменной одежде. Ему показали прибор, где на экране была зафиксирована его машина с указанием скорости ее движения, точно показатель скорости он не помнит, и К. ему сказал, что за превышение скорости движения на 40 км/ч предусмотрен штраф 1500 рублей, но он может ему выписать три постановления, тогда общая сумма будет 1000 рублей. Поскольку скидка в 500 рублей для него является существенной, то он согласился. Тогда все сотрудники составили на него по одному постановлению, он их содержание не читал, и заполнены они были не до конца, он лишь в них расписался, где ему сказали. Как выяснилось позже, на него составили два постановления за превышение скорости и одно за непредставление преимущества пешеходу. Копии постановлений ему не вручали. Инспектор ДПС К. оторвал от своего постановления верхнюю часть с номером, на этом корешке написал ещё два номера постановлений и отдал обрывок ему, сказал по этим номерам квитанций оплатить штраф в общем размере 1000 рублей. После этого он пошёл к себе в машину. В машине он отдал жене обрывок постановления для оплаты. Жена его стала выяснять, почему на него составили три постановления вместо одного, и с этим обрывком пошла к сотрудникам ДПС разбираться. Через некоторое время жена вернулась, и они поехали дальше. В этот день больше нигде его сотрудники ДПС не останавливали и не привлекали к административной ответственности.
Из показаний свидетеля Е.Т.Ю. оглашенных в судебном заседании, видно, что (дата) они с мужем ехали по дороге М-5 «УРАЛ» в сторону Пензы, и когда проехали (адрес) их остановил сотрудник ДПС в форме. Муж вышел из машины, и пошел к машине ДПС, а она осталась в салоне своей машины. По возвращении муж ей сказал, что ему выписали штраф на 1000 рублей, и отдал ей обрывок постановления с одним печатным номером и двумя рукописными номерами постановлений. Она спросила мужа, почему ему указали три номера постановлений для оплаты штрафа и почему он не взял копии постановлений об административном правонарушении. Супруг ей пояснил, что инспектор ДПС хотел сначала ему выписать штраф на 1500 рублей, но потом решил выписать штраф на 1000 рублей, но за три нарушения. Она взяла обрывок постановления, и пошла к сотрудникам ДПС. Она спросила у сотрудника ДПС, сидевшего на заднем сиденье, почему он не вручил копии постановлений об административном правонарушении её мужу и почему на её мужа составлено три постановления, вместо одного. На это сотрудник ДПС ей сказал, что он обо всём договорился с её мужем. Она потребовала от инспектора копии постановлений, и также попросила его показать ей удостоверение. Он показал удостоверение личности на имя К.С., и сказал, что если она недовольна, то пусть подойдёт водитель, и он отберёт у него права. Копии постановлений о совершении административных правонарушений ей не дали. Она поняла, что спорить с сотрудниками ДПС бесполезно, пошла обратно в машину, они поехали дальше, и в тот день их больше ни разу не останавливали.
Показания потерпевшего Е.А.Н. и Е.Т.Ю. были проверены на месте происшествия, где они пояснили на местности, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, где стояла служебная автомашина последних при составлении на Е. постановлений, и произведено фотографирование (л.д. 54-61).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.А. следует, что он проходит службу в ОБДПС по Пензенской области с 2006 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка в сфере дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений водителями и пешеходами. (дата) в 6 часов он заступил на службу вместе с инспекторами ДПС К.С.А. и Коротковым Д.А. На служебном автомобиле ДПС марки ВАЗ 2107 регистрационный знак (номер) они выехали на автодорогу «Урал-М5» и несли службу на (иные данные) километре автодороги М-5 «Урал». Примерно в 7 ч. 40 минут К.С.А. остановил автомашину ВАЗ 21099, которая двигалась со стороны (адрес) с превышением скорости на 46 км/ч, что было зафиксировано прибором «ВИЗИР». В районе, где они несли службу, стоит знак, ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/ч, таким образом, водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, но указал другое время и место совершения правонарушения, с суммой штрафа 100 рублей. Водитель Е. расписался во всех трёх постановлениях, претензий не высказывал, общая сумма штрафов по трём постановлениям составляла 1000 рублей. Он и его коллеги копии постановлений водителю не отдавали, К.С.А. оторвал от своего постановления верхнюю часть с номером, написал на этом обрывке постановления ещё два номера постановлений, которые составили он и Коротков Д.А., и отдал этот листок Е., чтобы тот по нему оплатил штраф. Е пошёл к себе в машину, через 5 минут из машины подошла жена Е., и попросила у К.С.А. копии трёх постановлений. К.С.А. попросил её подождать, женщина начала возмущаться, К.С.А. объяснил ей, что они смогут оплатить штраф по корешку постановления, который он отдал ее супругу. Затем женщина села обратно в автомобиль ВАЗ 21099 и уехала. Они составляли 3 постановления вместо одного с целью улучшения своих показателей работы по выявлению административных правонарушений. К.С.А. говорил, что он 24 августа будет дежурить в (адрес), поэтому в постановлении об административном правонарушении, которое он (дата) составил на водителя Е. он указал дату (дата) и указал место совершения правонарушения в (адрес). (л.д. 160-161)
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний старшего инспектора КПО УГИБДД УВД по Пензенской области К.В.В. он проводит служебные проверки и специальные мероприятия в отношении сотрудников УГИБДД. (дата) в УВД по (адрес) поступила жалоба Е.Т.Ю., в которой она поясняла, что (дата) около 8 часов утра ее мужа Е.А.Н. остановили сотрудники ДПС на автодороге ФАД «Урал» в Городищенском районе Пензенской области за превышение скорости, и вместо одного постановления по делу об административном правонарушении за превышение скорости, составили 3 постановления. Он по данному факту провел служебную проверку, в ходе которой установил, что действительно (дата) водителя Е.А.Н. вместе с женой последнего Е.Т.Ю. около 8 часов остановили на (иные данные) км ФАД «Урал» сотрудники ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области за превышение скорости. Не составляя в отношении водителя постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф от 1000 до 1500 рублей, инспектор К.С.А. предложил водителю Е.А.Н. составить на него 3 постановления по делу об административном правонарушении вместо одного: два за превышение скорости и одно за непропуск пешехода, на общую сумму штрафа 1000 рублей. В ходе проверки он изъял три постановления по делу об административном правонарушении: номер (адрес) от (дата) составленное инспектором ОБДПС Коротковым Д.А. на водителя Е.А.Н. за то, что Е.А.Н. (дата) в 7 часов 00 минут на (иные данные) км ФАД «Урал» превысил скорость; (адрес) от (дата), составленное инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области С.С.А. на водителя Е.А.Н. за то, что тот (дата) в 07 часов 40 минут на (иные данные) км. ФАД «Урал» превысил скорость, и постановление серии (адрес) от (дата) составленное инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области К.С.А. за то что Е.А.Н. (дата) в 10 часов 50 минут в (адрес) не уступил дорогу пешеходу. В ходе беседы с сотрудниками ОБДПС К.С.А., Коротковым Д.А., и С.С.А. они поясняли, что (дата) около 8 часов они остановили водителя Е.А.Н. на (иные данные) км ФАД «Урал» за превышение скорости, и К.С.А. предложил водителю Е.А.Н. составить на него три постановления вместо одного, но на сумму штрафа меньше 1500 рублей, с чем водитель согласился. К.С.А. составил на Е.А.Н. постановление за непропуск пешехода в (адрес) будущим числом - (дата), где должен был дежурить в тот день, чтобы улучшить свои рабочие показатели по выявлению административных правонарушений. Инспектора Коротков Д.А. и С.С.А. с их слов с той же целью также составили постановления на водителя Е.А.Н. что подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д. 148-149).
Свидетель Л.Н.А. чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что в ОБДПС ГИБДД по Пензенской области он работает с 2000 года, в его должностные обязанности входит организация службы сотрудников ОБДПС, составление графиков дежурств инспекторов, контроль за несением службы. Ежеквартально в отдел кадров ГИБДД командиры взводов предоставляют на рассмотрение руководству батальона информацию о поощрениях сотрудников, в которую входят сведения о том, поступали ли жалобы на сотрудников ДПС со стороны граждан, были ли допущены какие-либо нарушения служебной дисциплины конкретным сотрудником, и сведения о выявленных правонарушений конкретным сотрудником ДПС. Плана по составлению постановлений по делам об административных правонарушений не существует. Вся вышеуказанная информация на конкретных сотрудников ДПС сначала рассматривается командиром взвода, который затем предоставляет информацию руководству батальона по личному составу и кадровому аппарату, которые решают вопрос о поощрении конкретных сотрудников ОБДПС. Количество выявленных правонарушений безусловно учитывается при поощрениях, но вся информация в отношении конкретных сотрудников рассматривается в комплексе. К.С.А. Коротков Д.А., С.С.А. являются инспекторами ДПС ОБДПС УГИБДД при УВД по Пензенской области, в течение 1,5 лет никаких нареканий в их работе не было, показатели их работы оцениваются как средние (л.д. 150-151).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.Г. следует, что он работает вместе с Е. в организации ЗАО (иные данные) в должности слесаря. (дата) Е.А.Н. на работе ему рассказал о том, что его накануне остановили сотрудники ДПС после г.Городище Пензенской области на трассе М5 за превышение скоростного режима, и составили три протокола: один за то, что не пропустил пешехода, а два за то, что превысил скоростной режим. (дата) он находился на рабочем месте, и Е.А.Н. тоже был с ним на работе весь рабочий день с 7 до 16 часов (л.д. 64-66).
Справкой с ЗАО «(иные данные) подтверждается, что завод расположен по адресу: (адрес), и (дата) Е.А.Н. находился на своем рабочем месте (л.д. 37). Эти же сведения подтверждаются журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 38-40).
На приобщенном в качестве вещественного доказательства постановлении по делу об административном правонарушении (адрес), изъятом в ходе выемки (дата), в верхнем углу листа имеется оттиск печати синего цвета «штраф ГИБДД» с указанием банковских реквизитов, из рукописного текста следует, что (дата) на (иные данные) км ФАД -(адрес) инспектор ОБДПС лейтенант милиции Коротков Д.А. составил данное постановление в отношении Е.А.Н., 1958 года рождения, проживающего по адресу: (адрес), который, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 с регистрационными номерами (номер) регион (дата) в 07 ч. 00 мин. на (иные данные) км автодороги ФАД - (адрес) в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения, превысил скорость движения на 17 км/ч, за что на него наложен штраф в размере 100 рублей. На постановлении имеются подписи Е.А.Н. и Короткова Д.А., на обратной стороне постановления имеется оттиск печати синего цвета с печатным текстом «срок предъявления 1 год» (л.д. 105).
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на (дата) видно, что Коротков Д.А совместно с К.С.А. С.С.А. находились при исполнении должностных обязанностей (л.д. 141).
Подсудимый Коротков Д.А. допрашивался в качестве подозреваемого (дата), и в качестве обвиняемого (дата). Свою вину он частично признавал, и пояснял, что он действительно составил подложное постановление по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Е. указав в постановлении неверное место совершения правонарушения, но корыстной и иной заинтересованности у него не было. Он составил постановление в связи с тем, что в ГИБДД существует негласный план по количеству составленных постановлений и выявлению административных правонарушений и с инспекторов требуют определённое количество постановлений, и если инспектор ДПС не выполнит план по количеству составленных постановлений, то начальство посылает инспекторов на доработку в нерабочие дни. (дата) в 6 часов он заступил на службу с инспекторами ДПС К.С.А. и С.С.А. на служебном автомобиле ВАЗ 2107, несли службу на маршруте (номер), в который входит участок автодороги ФАД «Урал» с (иные данные) километр автодороги. На (иные данные) километре автодороги ФАД «Урал» около 7 часов 40 минут К.С.А. остановил автомобиль ВАЗ 21099, который двигался со стороны (адрес), с превышением установленной скорости движения на 46 км/ч, для привлечения водителя к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, в котором указал другой километр трассы и другое время совершения Елиным правонарушения, с суммой штрафа 100 рублей. Копию постановления Е. он не вручал. Через несколько минут к их машине подходила для разговора жена Е., но разговор между нею и К.С.А. он не слышал (л.д. 156-157, 166-167).
Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными, так как они получены с соблюдением всех требований закона, сомнений не вызывают, в своей совокупности бесспорно подтверждают факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления.
Действия Короткова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При этом суд исключает из объема обвинения Короткова Д.А. сведения о деянии, совершенном К.С.А. поскольку они подлежат доказыванию в ходе разрешения другого уголовного дела.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у подсудимого, а также положительную характеристику с места жительства и предыдущей работы, увольнение с должности сотрудника ГИБДД, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условной меры наказания в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Короткова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение в течение 2 (двух) лет испытательного срока, если он своим поведением докажет свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Короткова Д.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения Короткову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - постановление по делу об административном правонарушении серии (номер) после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий А.В. Наливаев