ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище         15 мая 2012 года

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.Н.,

подсудимого Горшкова Н.В., защитника Симакова С.А.,

потерпевших Т.Л.К., К.Т.А., С.А.Д.,

представителей потерпевших Заика С.Б., Мамедовой О.В.,

представителя гражданского ответчика К.Н.А. - К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горшкова Н.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Н.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 до 16 часов (дата) Горшков Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), в светлое время суток двигался по автодороге ФАД «Урал» М-5 в направлении на г.Москву. Проезжая <данные изъяты> указанной автодороги, проходящий вне населенного пункта по территории (адрес) имеющий две полосы движения, по одной в каждом из направлений, разделенных между собой осевой прерывистой линией дорожной разметки, он в нарушение требований п.10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему выполнение требований Правил, после чего в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, знаками либо самими водителями, выехал на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством, где в нарушение п.1.5 (часть 1) ПДД РФ, требующего от участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в силу допущенных им нарушений ПДД РФ, создал опасность для движения, и произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), под управлением водителя Р.Ю.А., двигавшегося вместе с пассажиром Р.А.Ю. во встречном направлении. В результате преступных действий водителя Горшкова Н.В., водителю автомобиля <данные изъяты> Р.Ю.А. и пассажиру того же автомобиля Р.А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Р.Ю.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы и шеи, груди, живота, конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Р.А.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и матки, конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Горшков Н.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал следующее. (дата) он возвращался из рейса из <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> без груза. Погода стояла нормальная, дождя, снега, тумана не было. Асфальт на вид был сухой, чистый, без снега. Машина шла в транспортном потоке, интенсивность движения была не сильная. Впереди двигалась легковая автомашина, а перед ней грузовая. Скорость движения - около 60 км/ч. Неожиданно у шедшей перед Горшковым Н.В. машины загорелся стоп-сигнал, расстояние до неё было около 5 метров. Горшков Н.В. нажал на тормоз, после этого прицеп его машины стало складывать налево. Грузовик, который шел перед легковой машиной стал совершать обгон, и подсудимый увидел, что перед грузовиком находится машина дорожных служб, на которой были знаки «ограничение скорости», «объезд препятствия слева». Машина дорожных служб находилась на своей полосе движения. Горшков Н.В. чтобы избежать столкновения с машиной дорожных служб и выправить прицеп выкрутил руль влево, выехал на встречную полосу. После этого Горшков Н.В. увидел на встречной полосе метрах в 15-20 белый микроавтобус. Подсудимый принял руль вправо, чтобы вернуться на свою полосу, но в этот момент произошло столкновение. Частичное признание вины Горшков Н.В. мотивирует тем, что выехал на полосу встречного движения вынужденно, чтобы избежать столкновения с машиной дорожных служб.

Потерпевшая Т.Л.К. суду показала, что (дата) ей по телефону позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее дочь Р.А.Ю. и зять Р.Ю.А. погибли в ДТП в Городищенском районе Пензенской области. Подсудимый Горшков Н.В. выплатил ей <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда. Меру наказания Горшкову Н.В. оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая К.Т.А. суду показала, что (дата) во второй половине дня ее сын Р.Ю.А. со снохой Р.А.Ю. выехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вечером позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП, в котором Р. погибли. К.Т.А. считает, что Горшков Н.В. заслуживает строгого наказания.

Потерпевший С.А.Д. суду показал, что (дата) ему позвонил Т.Д.Ю. и сообщил, что его мать Р.А.Ю. и отчим Р.Ю.А. погибли в ДТП. С.А.Д. считает, что Горшков Н.В. заслуживает строгого наказания.

Свидетель М.А.А. суду показал, что работает водителем в <данные изъяты>. в один из дней декабря 2011 года он вместе с бригадой рабочих занимался ямочным ремонтом автодороги Москва-Самара. М.А.А. управлял автомашиной УАЗ, двигался по правой полосе движения, по ходу на г.Москву со скоростью около 30 км/ч. Движение было не интенсивным, видимость хорошая, Впереди двигался автомобиль КамАЗ, также принадлежащий <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.А. Позади своей автомашины М.А.А. услышал удар, в зеркало заднего вида увидел, что за ними двигалась грузовая машина с полуприцепом: тягач находился на их полосе движения, а прицеп - перегородил встречную полосу. В противоположном кювете стоял светлый автофургон, в котором погибли мужчина и женщина.

Свидетель А.А.А. суду показал, что работает водителем <данные изъяты>. (дата) они на автомашинах КамАЗ и УАЗ находились на ямочном ремонте на трассе М-5. Он управлял КамАЗом, УАЗ ехал сзади. Они двигались со скоростью 30 км/ч, погода была ясная, осадков не было, видимость хорошая. А.А.А. услышал хлопок, и в зеркало заднего вида увидел, что на обочине стоит фургон. Когда он вышел из машины, то увидел, что позади УАЗа стояла грузовая автомашина, прицеп которой находился на встречной полосе, перекрывая её.

Свидетель О.А.В. суду показал, что (дата) в составе бригады рабочих <данные изъяты> занимался ямочным ремонтом автодороги М-5 «Урал». Время было около 15 часов, дорога сухая, осадков не было. О.А.В. находился в кузове КамАЗа, они двигались по дороге со скоростью 20-30 км/ч. Их обогнала легковая автомашина, потом навстречу им проехал микроавтобус со скоростью примерно 90-100 км/ч, потом раздался удар, когда О.А.В. обернулся, то увидел, что сзади по их полосе движения двигался тягач, прицеп которого находился на встречной полосе движения. Микроавтобус находился на обочине, в нем погибли мужчина и женщина.

Свидетели М.И.И., Л.А.А., К.М.Н., Г.С.Н., М.А.С. суду показали, что (дата) в составе бригады работников <данные изъяты> занимались ямочным ремонтом автодороги М-5 «Урал». В момент, когда они двигались на двух автомашинах КамАЗ и УАЗ в сторону г.Москвы со скоростью около 30 км/ч, позади услышали удар, потом увидели, что произошло столкновение грузовой фуры и автофургона. Погода была ясная, без осадков, дорога сухая.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) и приложений к нему (л.д.6-14) следует, что на <данные изъяты> ФАД «Урал» М-5 в (адрес) проезжая часть для двух встречных направлений движения транспорта, разделена прерывистой линией горизонтальной разметки. На указанном участке дороги находятся транспортные средства: автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), и автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), в сцепке с полуприцепом рефрижератором <данные изъяты>, регистрационный знак (номер). Автомашина <данные изъяты> расположена передней частью по направлению на г. Москву. От заднего крайнего левого колеса полуприцепа на левой (по ходу движения на г.Москва) заснеженной обочине виден сплошной дугообразный след торможения от протектора указанного колеса длиной 48 м; на асфальтовом покрытии дороги виден сплошной след юза, длиной 32 м, идущий от правого переднего колеса автомашины <данные изъяты> к левой (по ходу движения на г. Москва) обочине. Автомашина <данные изъяты> расположена на заснеженной части правого (по ходу движения на г.Самара) кювета, стоит передней частью по направлению на г.Самару. На проезжей части, на левой (по ходу движения на г.Москва) обочине, кювете находится осыпь - обломки пластиковых частей, осколки стекол указанных автомашин. В кабине автомашины <данные изъяты> находятся в положении сидя на водительском месте - труп мужчины, на пассажирском месте - труп женщины.

По заключению эксперта от (дата) (номер) (л.д.45-47) на трупе Р.А.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза и матки, конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

По заключению эксперта от (дата) (номер) (л.д.51-52) на трупе Р.Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая сочетанная травма головы и шеи, груди, живота, конечностей, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключению экспертов (номер) от (дата) (л.д.60-63) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) на <данные изъяты> ФАД М-5 «Урал» в (адрес), место столкновения между автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), под управлением Горшкова Н.В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО11 располагалось на правой стороне проезжей части в районе зоны осыпи стекла и обломков пластиковых частей, размером 25 Х 11 м, то есть на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Горшков Н.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.4, 1.5 (часть 1), 9.1 и 10.1 (часть 1). В действиях Горшкова Н.В. усматривается не соответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достаточными для признания Горшкова Н.В. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

При принятии решения суд основывается на данных осмотра места происшествия, которые подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Указанные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, достоверно отражают события произошедшего. По сути, им не противоречат и показания подсудимого Горшкова Н.В.

Довод подсудимого о том, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с машиной дорожных служб, не исключает его виновности в произошедшем ДТП, поскольку изначально аварийная обстановка возникла только в результате действий Горшкова Н.В., который выбрал небезопасную скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля над движением при изменении дорожной обстановки - торможении впереди идущего транспортного средства. Именно в результате этого автомашина подсудимого потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомашиной под управлением Р.Ю.А. Такое развитие ДТП полностью подтверждается следами торможения и юза от транспортного средства Горшкова Н.В., зафиксированные при осмотре места происшествия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Из установленных судом обстоятельств ДТП безусловно следует, что Горшков Н.В. в нарушение ПДД РФ, при управлении автомобилем выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему выполнение требований Правил, после чего в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством, создал опасность для движения, и произвел столкновение с автомашиной под управлением водителя Р.Ю.А., в результате Р.Ю.А., и пассажиру его автомобиля Р.А.Ю. были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

При определении Горшкову Н.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мнение потерпевших, двое из которых настаивали на строгом наказании виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горшкова Н.В. суд считает наличие малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, а, также оценивая влияние наказания на исправление Горшкова Н.В., на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует избрать наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет соответствовать его целям.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует определить в колонии-поселении.

Основания для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Горшковым Н.В., судом не усматриваются.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Потерпевшей Т.Л.К. заявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение погибших Р. в размере 100 210 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Потерпевшей К.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Потерпевшим С.А.Д. заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении материального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 756 000 рублей.

Представитель гражданского ответчика К.Н.А. - К.А.А. в судебном заседании исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда и расходов на погребение признал частично, оставив решение вопроса о размере их удовлетворения на усмотрение суда.

Представитель гражданского ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также оставить без рассмотрения требования Т.Л.К. о возмещении расходов на погребение, рекомендовав ей обратиться в ЗАО «Гута-Страхование» за получением страховых выплат.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания ст.6 Закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

На основании п.1 ст.12 того же закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) возможна, если гражданину он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Расходы потерпевшей Т.Л.К. на погребение Р.Ю.А. и Р.А.Ю. на сумму 100 210 рублей подтверждены документально, их размер суд считает разумным и необходимым.

Погибший Р.Ю.А. приходился К.Т.А. сыном, погибшая Р.А.Ю. приходилась Т.Л.К. дочерью, С.А.Д. - матерью. В связи с этим потерпевшие, безусловно, испытывали нравственные страдания, связанные с потерей близких людей. Однако с учетом требований разумности и справедливости, характера понесенных потерпевшими страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, материальное положение подсудимого, гражданского ответчика, суд считает исковые требования потерпевших в этой части подлежащими частичному удовлетворению. В пользу К.Т.А., С.А.Д. следует взыскать по 200 000 рублей, а в пользу Т.Л.К. - 100 000 рублей, поскольку ранее она получила от подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Иск С.А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного смертью кормильца, на сумму 756 000 рублей необходимыми документами не подтвержден, в связи с этим он подлежит оставлению без рассмотрения.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что взыскание расходов на погребение должно быть произведено со страховой компании в пределах 25 000 рублей на каждого погибшего. Необходимые расходы на погребение свыше этих сумм, а также денежная компенсация морального вреда подлежат взысканию с работодателя виновного лица - К.Н.А., поскольку в момент ДТП Горшков Н.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Расходы на представителей потерпевших как процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого Горшкова Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горшкова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбывания наказания Горшкову Н.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горшкову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск Т.Л.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Т.Л.К. в возмещение расходов на погребение 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Т.Л.К. в возмещение расходов на погребение 50 210 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей, а всего взыскать 150 210 (сто пятьдесят тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с Горшкова Н.В. в пользу Т.Л.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск К.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенковой Н.А. в пользу Кузнецовой Т.А. в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Горшкова Н.В. в пользу К.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск С.А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А. в пользу С.А.Д. в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Иск С.А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного смертью кормильца, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), возвратить К.Н.А., автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), передать К.Т.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области        В.М.Ефремкин