Дело № 11-1/2012

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       РЕШЕНИЕ

г. Городище                           31 января 2012 года                                                                                     

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.

с участием ответчика - Чупиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России к Чупиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требованияАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России к Чупиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чупиной В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме 1711 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России обратился в мировой суд с иском к Чупиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что дата Чупиной В.В. Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 15000 рублей под 19 % годовых в срок до дата. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке задолженность по кредиту не погашает. По состоянию с дата по дата сумма задолженности по кредитному договору составляет 1711, 46 руб. Просит взыскать с ответчика Чупиной В.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1711, 46 руб., в том числе основной долг в размере 1620, 36 руб. и неустойку - 91, 10 руб., в возврат госпошлины сумму в размере 400 рублей.

Мировой судья судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области вынес вышеуказанное решение.

Чупина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на настоящее решение мирового судьи, указав, что она с ним не согласна, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области дата по этим же основаниям вынесено решение о взыскании одной и той же задолженности по данному кредитному договору; на момент рассмотрения иска в материалах гражданского дела отсутствовала доверенность, подтверждающая полномочия истца - Бессоновского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации; считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена; не приобщен к материалам дела расчет задолженности по кредитному договору, произведенный ответчиком; считает, что сумма основного долга и неустойка с неё взыскана незаконно. Просит решение мирового судьи отменить, применить положения ГК РФ о сроке исковой давности, и возвратить ей, как необоснованно взысканную с неё, сумму задолженности по кредитному договору в размере 1711, 46 руб. и госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик Чупина В.В. в судебном заседании, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду показала, что считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку считает, что сумма основного долга и неустойка с неё взысканы необоснованно, а также в связи с тем, что для предъявления Банком к ней требований по данному кредитному договору истек срок исковой давности. Требование о взыскании с Банка необоснованно взысканной с неё суммы задолженности по кредитному договору в размере 1711, 46 руб. и госпошлины в размере 400 рублей, Чупина В.В. в судебном заседании не поддержала, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение мирового судьи не исполнено, как не вступившее в законную силу, и указанные суммы с неё не взысканы.

Представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, апелляционную жалобу Чупиной В.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что дата между Чупиной В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Городищенского отделения № Сбербанка России был заключен кредитный договор, согласно которому Банком Чупиной В.В. был предоставлен кредит в размере 15000 рублей под 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Чупиной В.В. обязанностей по указанному кредитному договору, дата мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с неё (Чупиной В.В.) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере 2528, 65 руб.

дата <адрес> отделом УФССП на основании судебного приказа № от дата было возбуждено исполнительное производство №, которое дата было объединено с исполнительным производством, возбужденным дата на основании судебного приказа № от дата о взыскании задолженности по кредитному договору № в сводное производство.

дата судебные приказы № и № от дата были направлены в ГУ УПФ РФ по <адрес> для принудительного исполнения.

Установлено, что в дата в связи с принудительным исполнением судебных приказов мирового судьи №, № от дата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата на основании исполнительных документов, ГУ УПФ РФ по <адрес> из пенсии Чупиной В.В. были удержаны суммы: 2177, 64 руб. и 2177, 33 руб.

В связи с полным погашением кредита № от дата, по устному указанию Банка, в счет погашения кредита № от дата, <адрес> РО УФССП дата была направлена денежная сумма, удержанная ГУ УПФ РФ по <адрес>, в размере 1805, 73 коп.

дата исполнительное производство было окончено, в связи с отзывом Банком исполнительных документов.

На основании ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что при вынесении судебного приказа от дата судом в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору             № в полном объеме - в размере 2528, 65 руб. по состоянию на дата, из которых неустойка - 173, 60 руб., просроченный основной долг - 2355 руб. 65 коп.

В соответствии с ч.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требования Банка к Чупиной В.В. о взыскании по указанному кредиту с неё суммы задолженности за период с дата по дата необоснованны, поскольку дата мировым судьей при вынесении судебного приказа уже было принято решение о взыскании с Чупиной В.В. задолженности по кредитному договору №, в том числе, за период с дата по дата.

В суд от истца поступила информация, из которой следует, что при обращении с иском в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, Банком была допущена ошибка при указании периода взыскания задолженности с Чупиной В.В. как с дата по дата, тогда как с учетом вынесенного судебного приказа от дата, Чупина В.В. должна возместить Банку за период с дата по дата только неустойку за несвоевременное погашение основного долга за указанный период в размере 890, 98 руб., исчисленную с суммы задолженности Чупиной В.В. по указанному кредиту, составляющей сумму неисполнения судебного приказа от дата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что срок действия кредитного договора № от дата составляет - до дата.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Последний добровольный платеж Чупиной В.В. по данному кредиту, с момента истечения срока, на который был заключен договор, был осуществлен дата, то есть ею было совершено действие, свидетельствующее о признании долга.

С заявлением о вынесении приказа Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Городищенскому району Пензенской области дата.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с осуществлением Чупиной В.В. действий, свидетельствующих о признании долга, а также в связи с обращением Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам которого мировым судьей дата был вынесен судебный приказ, срок исковой давности прерывался.

С иском о взыскании с Чупиной В.В. задолженности по кредитному договору за период с дата по дата, Банк обратился в мировой суд дата, то есть когда срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, вывод мирового судьи в части того, что срок исковой давности по настоящему иску Банка к Чупиной В.В. не истек, в связи с тем обстоятельством, что дата Чупиной В.В. был произведен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1805, 73 руб., необоснован, поскольку в судебном заседании установлено, что Чупина В.В. не вносила указанный платеж добровольно, а данная сумма была удержана из её пенсии ГУ УПФ РФ по <адрес> дата в связи с принудительным исполнением судебного приказа мирового судьи, что само по себе не может свидетельствовать о незнании Банка о нарушении его прав и о совершении Чупиной В.В. действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела             (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Принимая новое решение по настоящему делу, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному между Банком и Чупиной В.В., истек срок исковой давности, в удовлетворении настоящего иска Банка к Чупиной В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от дата по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России к Чупиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения № Сбербанка России к Чупиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в сумме 1711 руб. 46 коп., госпошлины в размере 400 руб. отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                              Е.В.Надысина