№ 11- 2/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городище                                      07 февраля 2012 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс - Д» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от ДАТА, которым постановлено:

Исковые требования Кашеварова А.В. к Русакову И.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Кашеварова А.В. с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 32113 руб. 27 коп., в том числе в возмещение: стоимости восстановительного ремонта 19510 руб. 27 коп., утраты товарной стоимости 11103 руб., стоимости проведения оценочных работ 1500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 1163 руб. 40 коп., всего 38276 руб. 67 коп.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кашеваров А.В. обратился в суд с иском к Русакову И.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДАТА в 14 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Самара в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Русакова И.М. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кашеварова А.В.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Русакова И.М., гражданская ответственность которого была застрахована в Самарском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д» (полис <данные изъяты> №). ДАТА истец Кашеваров А.В. - собственник поврежденного транспортного средства, в установленные законом сроки обратился в страховую компанию Русакова И.М. с заявлением на выплату страхового возмещения, которой был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил, с учетом износа, сумму в размере 60836 руб. 73 коп. Сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, т.к. он купил свой автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДАТА № в                         ООО «<данные изъяты>». Согласно п.4.3 этого договора на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, а в соответствии с гарантийными обязательствами гарантийное обслуживание автомобиля проводится только у официального дилера <данные изъяты>. По условиям данного договора истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для восстановления поврежденного автомобиля. Фактические затраты истца по восстановлению автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составили 80404 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составил 11103 руб. 00 коп. Истец Кашеваров А.В. просил взыскать в его пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства, судебные и иные понесенные расходы в процентном соотношении:

- с Русакова И.М. 64%: реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 19510 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 716 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в сумме 3200 руб. 00 коп.

- с ЗАО СК «Мегарусс-Д» 36%: реальный ущерб, причиненный ДТП, в виде невыплаченной стоимости УТС автомобиля в сумме 11103 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы УТС в сумме 1500 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 402 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в сумме 1800 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей истцом исковые требования были уточнены и истец просил взыскать с ЗАО СК «Мегарус -Д» и Русакова И.М. реальный ущерб в результате ДТП в размере 32113 руб. 27 коп., в том числе в возмещение: стоимости восстановительного ремонта 19510 руб. 27 коп., утраты товарной стоимости 11103 руб., стоимости проведения оценочных работ 1500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 1163 руб. 40 коп.

Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области вынес вышеуказанное решение.

ДАТА мировым судьей судебного участка                       № 1 Городищенского района Пензенской области вынесено дополнительное решение по данному делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Русакова И.М. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Кашеварову А.В. отказано.

Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс - Д» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка            № 1 Городищенского района Пензенской области от ДАТА, указав, что он с ним не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

1. Решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку одним из ответчиков по делу является Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс - Д», в связи с чем мировой судья принял дело к своему производству с нарушением положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

2. При вынесении решения судья не дал объективную оценку представленным доказательствам ответчика, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Не оспаривая сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 80404 рубля, а также то обстоятельство, что Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс - Д» истцу часть указанной суммы возмещена - в размере 60893, 73 руб., ответчик не согласен с решением суда о взыскании с него (Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс - Д») суммы ущерба в размере 19510, 27 коп., считая, что реальный ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля с Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс - Д» взыскана необоснованно. Просит решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика - Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс - Д», ответчик Русаков И.М. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Кашеваров А.В., его представитель Вагнер А.П. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца Кашеварова А.В., его представителя Вагнер А.П., ответчиков - ЗАО СК «Мегарусс - Д», Русакова И.М., и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.

Согласно паспорту транспортного средства Кашеварову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9).

Из справки о ДТП от ДАТА (л.д.7) следует, что в 14 час. 40 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Самара в <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Русакова И.М. и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кашеварова А.В. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>: деформировано переднее правое крыло, передний бампер, разбит бачок омывателя, оторвано крепление правой передней фары, царапина на стекле правой передней фары, оторван омыватель фары, лопнут локер крыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д.62) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Русакова И.М.

Данное постановление Русаковым И.М., потерпевшим Кашеваровым А.В. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно п.3 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года               № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что убытки на восстановление в ООО «<данные изъяты>» поврежденного транспортного средства составили 80404 руб., что подтверждается договором розничной купли-продажи запасных частей и материалов (л.д.32-33), актами выполненных работ на восстановление только тех повреждений, которые указаны в справке о ДТП от ДАТА, кассовыми чеками об оплате их стоимости (л.д.27-31).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, данные факты не оспаривались ответчиками.

На основании страхового акта № ОСАГО от ДАТА, платежным поручением от ДАТА № убытки Кашеварова А.В. на восстановление поврежденного транспортного средства возмещены за счет Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в сумме 60893 руб. 73 коп.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку убытки на восстановление поврежденного транспортного средства, составляют сумму в размере 80404 руб., а истцу возмещение произведено в сумме 60893, 73 руб., мировой суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс - Д» ущерба в размере 19510 руб. 27 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Пунктом 2 ст.6 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Риск возникновения обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не входит в перечень исключений, следовательно, является страховым.

По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования определяется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Тот факт, что в указанном подпункте не упомянуты случаи утраты товарной стоимости автомобиля, не исключает их из перечня страховых случаев по обязательному страхованию, поскольку подобные полномочия Правительству Российской Федерации законом не делегированы, а произвольное изменение условий обязательного страхования недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

В соответствии с отчетом от ДАТА на дату проведения оценки - ДАТА «Об оценке рыночной стоимости право требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>» (л.д.34-46) величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП определяется равной 11103 руб.

Отчет выполнен специалистом, обладающим необходимой квалификацией, отчего его компетентность сомнений не вызывает; в его отчете указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении оценки (что соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), выводы отчета мотивированы и не оспаривались ответчиками.

Установлено, что истец для восстановления своего нарушенного права вынужденно понес расходы на оплату стоимости услуг по оценке УТС в сумме 1500 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ, актом приема-передачи выполненных работ и платежным поручением на сумму 1500 руб. (л.д.47-49).

По смыслу закона утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Сумма УТС принадлежащего Кашеварову А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в размере 11103 руб. и расходы на его восстановительный ремонт, с учетом выплаченной суммы ущерба, - 19510, 27 руб. в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение в рамках обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, несет ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Мировым судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Размер причиненного истцу ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения, в связи с чем мировой суд на законных основаниях взыскал сумму ущерба, причиненного Кашеварову А.В., с Самарского филиала ЗАО СК «Мегарусс - Д».

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу Кашеварова А.В. с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 32113 руб. 27 коп., в том числе в возмещение: стоимости восстановительного ремонта 19510 руб. 27 коп., утраты товарной стоимости 11103 руб., стоимости проведения оценочных работ 1500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины 1163 руб. 40 коп., а всего - 38276 руб. 67 коп., а также об отказе в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с Русакова И.М.

Необоснованны доводы ответчика - ЗАО СК «Мегарусс-Д», в лице Самарского филиала, и в части того, что мировым судьей дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, истец законно обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области - по месту жительства одного из ответчиков - Русакова И.М.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В своём решении мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что причинителем вреда является Русаков И.М., а ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала является надлежащим ответчиком по делу. Правомерно и правильно определены: стоимость восстановительного ремонта автомашины - 19510 руб. 27 коп.; стоимости проведения оценочных работ 1500 руб.; утраты товарной стоимости 11103 руб.

На основании ст. 100 п. 1, 88 ч. 1, 94, 98 ч. 1 ГПК РФ, мировой судья обоснованно определил и взыскал: стоимость услуг представителя истца - 5000 руб., в возврат госпошлины - 1163 руб. 40 коп.

Кроме того, размер причинённого материального ущерба, судебных расходов, взысканных решением мирового судьи, сторонами не оспаривается. Ответчик в апелляционной жалобе на их неправомерность не указывает, истец с ними согласен и просит оставить указанное решение без изменения.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи носит законный и обоснованный характер, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от ДАТА, по исковому заявлению Кашеварова А.В. к Русакову И.М. и              ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                                                                   Е.В.Надысина