ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Городище 26 октября 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,
с участием представителя ответчика Тубоякова Р.И. - Чумаева Р.К., третьего лица Курмаева Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова К.М. к Тубоякову Р.И., ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения и выдаче документов из уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Авилов К.М. обратился в суд с иском к Тубоякову Р.И., ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения и выдаче документов из уголовного дела, иск мотивирован следующим. (дата) Авилов К.М. приобрел на авторынке (адрес) автомобиль (данные изъяты), идентификационный (номер), у Кобец В.В., являвшегося по данным ПТС собственником указанного автомобиля. От имени Кобец Ф.И. действовал по доверенности Курмаев Ф.И. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается справкой-счетом. (дата) автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД (адрес). (дата) Авилов К.М. снял указанный автомобиль с учета в ОГИБДД (адрес) в связи с переездом к новому месту службы в (адрес). При постановке на учет автомобиля в (дата) Авилову К.М. заявили, что автомобиль находится в угоне, а (дата) данная машина была изъята сотрудниками ОВД (адрес). Впоследствии автомобиль был выдан на хранение Тубоякову Р.И. Подлинный ПТС на автомобиль находится в уголовном деле (номер). Авилов К.М., считая себя собственником вышеуказанной автомашины, на основании ст.301 ГК РФ просит обязать Тубоякова Р.И. передать автомашину Авилову К.М., и обязать ОВД (адрес) выдать Авилову К.М. из материалов уголовного дела (номер) подлинный паспорт транспортного средства (номер)
Истец Авилов К.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тубояков Р.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель ответчика Тубоякова Р.И. Чумаев Р.К. исковые требования Авилова К.М. не признал, суду показал, что (дата) Чумаев Р.К. купил у Боярова Е.С. автомашину (данные изъяты), полностью оплатив стоимость автомобиля. Для возможности дальнейшего оформления автомашины была выписана нотариальная доверенность от Боярова Е.С. на Тубоякова Р.И. на распоряжение и управление указанной автомашиной. После покупки автомашину на учет в ГИБДД поставить не успели, она стояла у дома двоюродного брата Чумаева Р.К. - С.Р.С. в (адрес). Примерно через 2 недели после покупки машину угнали со всеми документами на нее. В милицию они обратились не сразу, думали, что машину могут вернуть. По факту пропажи автомашины было заведено уголовное дело. Машину нашли примерно (дата) в (адрес), откуда ее забрали сотрудники милиции. Впоследствии следователь передал машину Тубоякову Р.И. на хранение, где она находится до настоящего времени.
Ответчик ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо Курмаев Ф.И. в судебном заседании суду показал, что спорную автомашину никогда не видел, в (адрес) на ней не ездил и там ее не продавал. Кобец В.В. Курмаеву Ф.И. не знаком, никакую доверенность от Кобец В.В. на продажу автомашины Курмаев Ф.И. не получал.
Третье лицо Бояров Е.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в (дата) он приобрел автомашину (данные изъяты) у Кобец В.В. по генеральной нотариально удостоверенной доверенности от (дата). Через некоторое время снял автомашину с учета и продал ее в (адрес) жителям с.Средняя Елюзань по генеральной доверенности на имя Тубоякова Р.И. Деньги за автомашину Бояров Е.С. получил полностью.
Третье лицо Кобец В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии Паспорта транспортного средства (номер) следует, что автомашина (данные изъяты), идентификационный (номер), находилась в собственности Кобец В.В. с (дата), снята с учета для продажи (дата). (дата) указанная автомашина была продана Авилову К.М., поставлена на учет (дата) в ГИБДД (адрес), снята с учета (дата) в связи с выбытием владельца в (адрес).
Из копии справки-счета (номер) от (дата) следует, что ИП К.М.В. продала Авилову К.М. автомашину (данные изъяты), идентификационный (номер)
Из копии постановления и.о. дознавателя Сосновоборского РОВД Корнилова В.В. от (дата) следует, что по факту хищения автомашины (данные изъяты), идентификационный (номер), было возбуждено уголовное дело (номер) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Из копий постановлений начальника СГ при ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области С.Р.Р. от (дата) следует, что Тубояков Р.И. был признан потерпевшим по уголовному делу (номер), автомашина (данные изъяты), идентификационный (номер), и паспорт транспортного средства на нее серии (номер) были признаны вещественными доказательствами по указанному уголовному делу. Автомашина была передана для хранения Тубоякову Р.И., а паспорт транспортного средства хранится при уголовном деле.
Из копии постановления начальника СГ при ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области С.Р.Р. от (дата) следует, что производство по уголовному делу (номер) приостановлено.
Из копии доверенности от (дата) следует, что Кобец В.В. уполномочил Боярова Е.С. распоряжаться и управлять транспортным средством (данные изъяты), идентификационный (номер), с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом продажи, получения денег. Доверенность выдана на 1 год с правом передоверия, удостоверена нотариусом (адрес) Д.Л.Г., зарегистрировано в реестре за (номер).
Из копии ответа нотариуса (адрес) А.Л.Н. от (дата) (номер) в адрес начальника РОВД по Сосновоборскому району Пензенской области следует, что (дата) указанным нотариусом была удостоверена доверенность от имени Боярова Е.С., действующего от имени Кобец В.В., на имя Тубоякова Р.И. Доверенность выдана на распоряжение и управление принадлежащим Кобец В.В. автомобилем (данные изъяты), идентификационный (номер), с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом продажи, получения денег.
Из копии жалобы Авилова К.М. от (дата) в Сосновоборский районный суд Пензенской области и копии вступившего в законную силу постановления указанного суда от (дата) следует, что действия следователя СГ при ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области по передаче автомашины (данные изъяты) Тубоякову Р.И. признаны законными.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами являются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Оценивая те исковые требования, которые изложены в исковом заявлении Авилова К.М., суд приходит к выводу, что в них не заявлено требование по разрешению спора о принадлежности вещественных доказательств. По своей сути они фактически направлены на принятие судом решения о передаче истцу автомашины (данные изъяты), идентификационный (номер), и паспорта транспортного средства на нее серии (номер), которые являются вещественными доказательствами по уголовному делу. Однако удовлетворение подобных требований Авилова К.М. в порядке гражданского судопроизводства невозможно, поскольку до настоящего времени окончательного решения по уголовному делу (номер) не принято, а порядок хранения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве определен УПК РФ.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по иску Авилова К.М. к Тубоякову Р.И., ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения и выдаче документов из уголовного дела должно быть прекращено, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд принимает во внимание, что прекращение производства по данному делу, не лишает истца права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с другим требованием - о признании за ним конкретного гражданского права на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 220, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Авилова К.М. к Тубоякову Р.И., ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения и выдаче документов из уголовного дела.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М. Ефремкин