ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище26 октября 2010 года
мотивированное решение
составлено:29 октября 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,
с участием истцов Селиверстовой Н.И., Ильиной О.Ю., их представителя Городновой Е.В., третьего лица на стороне истцов Переточкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Н.И., Ильиной О.Ю. к Слиткову В.И. о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстова Н.И., Ильина О.Ю. обратились в суд с иском к Слиткову В.И. о взыскании предоплаты по договору и неустойки. Иск мотивирован тем, что (дата) между Ильиной О.Ю. и Слитковым В.И. был заключен договор, по которому ответчик обязался осуществить строительство гаража в (адрес) к (дата). На строительство ответчику в период (дата) были переданы денежные средства в общем размере 135 тысяч рублей. В дополнении № 2 к договору была установлена окончательная дата сдачи работ.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истцы уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор от (дата), взыскать с ответчика денежные средства в размере 155250 рублей, в том числе, сумма основного долга 135 тысяч рублей, сумма невыплаченных процентов за 3 месяца после истечения срока сдачи работ – 20250 рублей.
Истец Ильина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила следующее. (дата) она заключила с ИП Слитковым В.И. договор, в соответствии с которым ответчик обязался построить гараж в (адрес) за 135 тысяч рублей в течение 2 месяцев с момента подписания договора. В день подписания договора Слиткову В.И. был выдан аванс в размере 70 тысяч рублей, (дата) он получил еще 30 тысяч рублей, а (дата) – еще 35 тысяч рублей. В указанный в договоре срок гараж ответчик не построил. В (дата) и (дата) к договору от (дата) имелись дополнения, которые от имени Ильиной О.Ю. подписывала Переточкина М.Г. Окончательно стороны договорились, что Слитков В.И. обязуется завершить строительство гаража до (дата). За нарушение указанного срока в дополнении № 2 к договору от (дата) была предусмотрена неустойка в размере 5 % от общей стоимости гаража за каждый месяц просрочки. Ильина О.Ю. согласна со всеми условиями, на которых Переточкина М.Г. подписала со Слитковым В.И. дополнения к договору от (дата).
Истец Селиверстова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что деньги на строительства гаража Ильиной О.Ю. давала Селиверстова Н.И., в остальном подтвердила обстоятельства, указанные Ильиной О.Ю.
Представитель истцов Городнова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Третье лицо на стороне истцов Переточкина М.Г. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Селиверстовой Н.И. и Ильиной О.Ю. обоснованными, подтвердила обстоятельства, указанные истцами.
Ответчик Слитков В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии договора от (дата) и двух дополнений к нему следует, что ИП Слитков В.И. обязался построить и продать Ильиной О.Ю. гараж в (адрес) за 135 тысяч рублей. При подписании договора Слитков В.И. получил аванс в размере 70 тысяч рублей, (дата) Слитков В.И. получил 30 тысяч рублей, (дата) – 35 тысяч рублей. Окончательный срок строительства гаража был определен до (дата). В случае невыполнения указанного обязательства Слитков В.И. выплачивает неустойку в размере 5 % общей стоимости гаража за каждый месяц просрочки.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее:
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи…
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)… Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) между Ильиной О.Ю. и Слитковым В.И. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым Слитков В.И. обязан построить гараж в (адрес), стоимостью 135 тысяч рублей в течение 2 месяцев с момента подписания договора. Впоследствии в связи с неисполнением Слитковым В.И. своих обязательств, срок строительства гаража продлевался, что было отражено в дополнениях к договору от (дата) и от (дата). Окончательный срок строительства – до (дата). Стоимость гаража была оплачена Слиткову В.И. в полном объеме. В установленный соглашением сторон срок Слитков В.И. свои обязательства не исполнил, сумму аванса Ильиной О.Ю. не возвратил. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, их представителя, третьего лица, а также договором от (дата) и дополнениями к нему.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, – представить суду данные доказательства.
Вопреки указанным требованиям ответчик Слитков В.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении договора с Ильиной О.Ю., либо о невозможности его выполнения вследствие непреодолимой силы.
Поскольку Слитков В.И. нарушил взятые на себя по договору бытового подряда обязательства в части срока передачи заказчику результата работ, у потребителя возникло законное право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных ему убытков, к которым относится сумма денег в размере 135 тысяч рублей, переданная Слиткову В.И. в качестве аванса за выполнение работы по договору. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 135 тысяч рублей является обоснованным.
Неустойка за нарушение срока выполнения Слитковым В.И. строительных работ должна исчисляться в размере 3 процентов от суммы заказа в 135 тысяч рублей, что составляет 4050 рублей в день, и выплачиваться за период с (дата) по (дата) (день подачи искового заявления). Размер неустойки, определенный в договоре между сторонами, значительно ниже установленного законом, поэтому это условие договора на основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным. В то же время, неустойка, определенная по правилам ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» значительно превышает общую цену заказа, поэтому ее максимальный размер может составлять не более 135 тысяч рублей. В связи с этим, принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения заказа ответчиком в сумме 20250 рублей.
Поскольку договор на строительство гаража был заключен между Ильиной О.Ю. и Слитковым В.И., взыскание предоплаты по договору и неустойки за нарушение срока выполнения работ должно производится в пользу Ильиной О.Ю. Селиверстова Н.И. в каких-либо договорных отношениях со Слитковым В.И. по вопросу строительства гаража не состояла, поэтому в удовлетворении аналогичных требований в пользу Селиверстовой Н.И. должно быть отказано.
На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 155250 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 77625 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом признан обоснованным иск на сумму 155250 рублей, который должен быть оплачен государственной пошлиной в размере 4305 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильиной О.Ю. к Слиткову В.И. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи гаража от (дата) между Ильиной О.Ю. и Слитковым В.И.
Взыскать со Слиткова В.И. в пользу Ильиной О.Ю. сумму предоплаты по указанному договору в размере 135 тысяч рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20250 рублей, а всего 155250 рублей.
В удовлетворении иска Селиверстовой Н.И. к Слиткову В.И. отказать.
Взыскать со Слиткова В.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 77625 рублей.
Взыскать со Слиткова В.И. государственную пошлину в доход государства в размере 4305 рублей.
Разъяснить ответчику Слиткову В.И., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской областиВ.М.Ефремкин