РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 20 октября 2010 года
мотивированное решение
составлено: 25 октября 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,с участием истца Сокольской Е.С., представителя ответчика Тимошкиной М.А., представителя третьего лица Ботовой Л.Д., прокурора Батирова Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской Е.С. к МОУ ООШ № 2 г.Городище о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сокольская Е.С. обратилась в суд с иском к МОУ ООШ № 2 г.Городище о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда, иск мотивирован следующим. (дата) Сокольская Е.С. была уволена из МОУ ООШ № 2 г.Городище на основании приказа (номер). В данном приказе указаны недостоверные факты: в МОУ ООШ № 2 не было сокращений учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году, количество часов химии и технологии по сравнению с прошлым годом не изменилось; письменного согласия или не согласия работать 9 часов в неделю Сокольская Е.С. не выражала; в школе имелись дополнительные часы кружковой работы, факультативов. Сокольская Е.С. считает, что оснований для расторжения с ней трудового договора не имелось, возможность обеспечить ее нагрузкой 18 часов была, просит признать действия администрации школы незаконными, восстановить ее на работе, возместить материальный ущерб в размере заработной платы и моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей.
В судебном заседании истец Сокольская Е.С. свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила следующее. В (дата) директор школы представила Сокольской Е.С. письменное извещение об уменьшении нагрузки на 2010-2011 учебный год до 9,25 часа в неделю: забрали 3 часа ОБЖ и 3 часа технологии. Согласие на уменьшение нагрузки Сокольская Е.С. не давала, но и от предложенных часов она не отказывалась ни устно, ни письменно. В предупреждении об уменьшении нагрузки от (дата) Сокольская Е.С. указала, что с ним не согласна, т.к. имеется возможность дополнить ей нагрузку за счет химии, факультативов, кружков. Примерно в это же время Сокольская Е.С. написала имеющееся в материалах дела заявление без даты, в котором она указала, что согласна с нагрузкой на 2010-2011 год только в размере 18 часов. В (дата) директор школы повторно представила Сокольской Е.С. предупреждение о предстоящем уменьшении нагрузки, с которым она была ознакомлена под роспись и снова написала в нем о своем несогласии. (дата) Сокольская Е.С. написала на имя директора школы заявление о том, что в новом учебном году нет сокращения класс-комплектов, просила оставить ей нагрузку на уровне прошлого года - в 15 часов, также она указала, что с сокращением нагрузки не согласна, т.к. есть возможность количество часов не сокращать. Истец присутствовала на педсовете (дата), где было озвучено, что ей предложено вести в 2010-2011 учебном году 9,25 часа: 4 часа химии, 4 часа технологии, 1 час ОБЖ и 0,25 часа - курсы по выбору в 9 классе. Ей предложили написать заявление о согласии работать с уменьшенным количеством часов. После длительных споров и уговоров Сокольская Е.С. написала имеющееся в материалах дела заявление от (дата) без подписи, в котором указала, что согласна с нагрузкой на 2010-2011 учебный год в 15 часов, т.е. с той, которая у нее была в 2009-2010 учебном году. (дата) Сокольскую Е.С. пригласили в кабинет директора школы, где уже присутствовали Тимошкина М.А., М.В.С., Е.Т.Д. Директор школы Тимошкина М.А. предъявила Сокольской Е.С. приказ об увольнении. Ознакомившись с приказом, Сокольская Е.С. написала в нем, что с приказом не согласна, а также то, что несогласия продолжать работу в новых условиях она не выражала. После этого она отдала приказ Тимошкиной М.А., но потом взяла его из ее рук и ушла из кабинета.
Представитель ответчика Тимошкина М.А. в судебном заседании исковые требования Сокольской Е.С. не признала, суду пояснила следующее. В 2009-2010 учебном году у Сокольской Е.С. была нагрузка 15,25 часа в неделю: 4 часа химии, 7 часов технологии, 4 часа ОБЖ, 0,25 часа - курсы по выбору. На 2010-2011 учебный год Сокольской Е.С. планировалось уменьшение учебной нагрузки до 9,25 часа в неделю по следующим причинам. Из 4 часов ОБЖ был оставлен только 1 час в 8 классе, как это предусмотрено федеральным компонентом учебного плана, а 3 факультативных часа ОБЖ были упразднены. Вместо этого было введено 2 часа авторского факультатива «Дорогою добра», который должна была вести заместитель директора Ж.Л.Н. Также по просьбе родителей и самой Сокольской Е.С. было решено проводить раздельное обучение мальчиков и девочек по предмету «Технология», но поскольку по плану на него предусмотрено только 7 часов в неделю, то для удобства за счет упразднения факультатива ОБЖ был добавлен 1 час, и часы технологии были разделены между двумя учителями (для мальчиков и для девочек) по 4 часа. Таким образом, Сокольской Е.С. было предложено вести 4 часа химии, 4 часа технологии (девочки), 1 час ОБЖ, 0,25 часа - курсы по выбору. В целом уменьшение учебной нагрузки истца произошло в связи с перераспределением факультативных часов и раздельным обучением мальчиков и девочек по предмету «Технология». Эти изменения были отражены в плане комплектования педагогическими кадрами на 2010-2011 учебный год. В (дата) и в (дата) 2010 года Сокольской Е.С. предъявлялись письменные предупреждения об уменьшении нагрузки, в которых она писала, что не согласна с этим. (дата) на педсовете школы обсуждался вопрос учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год. Всем учителям было предложено написать заявления о согласии работать по предложенной нагрузке. Сокольская Е.С. в присутствии всего коллектива отказалась писать заявление о согласии работать на 9,25 часа. Также в период с (дата) по (дата) Сокольская Е.С. написала 3 заявления, из которых было видно, что она не желает работать на уменьшенную нагрузку. (дата) Тимошкина М.А. пригласила к себе в кабинет Сокольскую Е.С., чтобы в последний раз попытаться ее уговорить работать на 9,25 часа. При разговоре присутствовали М.В.С., Е.Т.Д. На предложение написать заявление о согласии работать на 9,25 часа, Сокольская Е.С. снова начала говорить о своем несогласии и требовала увеличить ей количество часов учебной нагрузки. Тогда ей был предъявлен приказ об увольнении от (дата) (номер). Сокольская Е.С. ознакомилась с ним, расписалась, написала, что с приказом не согласна, поставила дату и отдала приказ Тимошкиной М.А., после чего выхватила у нее приказ и ушла из кабинета. На копии приказа, представленной Сокольской Е.С. вместе с исковым заявлением, после даты на нижнем поле имеется текст, который отсутствовал в момент передачи приказа от Сокольской Е.С. к Тимошкиной М.А., вероятно Сокольская Е.С. написала его после того, как забрала текст приказа и ушла с ним из кабинета. Об отказе Сокольской Е.С. от предложенной учебной нагрузки и о том, что она забрала с собой текст приказа были составлены 2 акта, которые подписали Тимошкина М.А., М.В.С., Е.Т.Д. После изъятия Сокольской Е.С. текста приказа в книгу приказов был изготовлен и вложен другой экземпляр приказа, на котором нет записей Сокольской Е.С.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Отдела образования Городищенского района Пензенской области - Ботова Л.Д. суду показала, что с (дата) в школах района постепенно вводился региональный базисный учебный план. Он состоит из федерального компонента, регионального компонента и компонента образовательного учреждения. На федеральный компонент отводится не менее 75 % учебного времени, на региональный - не менее 10 %, на компонент учебного учреждения - не менее 10 %. Максимальная нагрузка в неделю для учеников 5 класса - 31 час, для 6 класса - 32 часа, для 7 класса - 34 часа, для 8, 9 классов - 35 часов. Основное количество часов по предметам определено в федеральном компоненте, в том числе: на химию в 8 и 9 классах - по 2 часа в неделю, на технологию в 5-7 классах - по 2 часа в неделю, в 8 классе - 1 час в неделю, на ОБЖ в 8 классе - 1 час в неделю. Региональный компонент предусматривается на основании указаний Министерства образования Пензенской области, в частности, обязательно в региональном компоненте предусмотрен 1 час физкультуры. Учебное заведение самостоятельно распределяет по предметам курсы по выбору, индивидуально-групповые занятия и факультативы. Распределение школьного компонента по предметам в конкретной школе проводится учебным учреждением самостоятельно с учетом пожеланий учащихся, их родителей, и в зависимости от возможностей педагогического коллектива и материальной базы школы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск Сокольской Е.С. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Свидетель М.В.С. суду показала, что работает учителем МОУ ООШ № 2 г.Городище. (дата) в школе проходил педагогический совет, на котором присутствовали все учителя школы. На педсовете всем учителям объявили их нагрузку на 2010-2011 учебный год, Сокольской Е.С. была предложена нагрузка 9,25 часа в неделю. Всем учителям предложили написать письменные заявления о согласии с предлагаемой нагрузкой. Сокольская Е.С. заявила, что с предложенной ей нагрузкой она не согласна и отказалась писать соответствующее заявление. (дата) М.В.С. пригласили в кабинет директора школы, там же присутствовали директор школы Тимошкина М.А., учителя школы Е.Т.Д. и Сокольская Е.С. Директор школы снова предложила Сокольской Е.С. написать заявление о согласии работать по предложенной нагрузке в 9,25 часа в неделю. Сокольская Е.С. снова сказала, что на 9,25 часа она работать не согласна и предложила дополнить ей нагрузку до ставки в 18 часов. Тимошкина М.А. ответила, что такой возможности в школе нет. Сокольская Е.С. сказала, что на предложенную нагрузку она не согласна, тогда Тимошкина М.А. сказала, что в этом случае она увольняет Сокольскую Е.С. После этого Тимошкина М.А. предъявила Сокольской Е.С. для ознакомления приказ об увольнении. Сокольская Е.С. ознакомилась с приказом, написала в нем, что не согласна, расписалась. Точный текст, написанный Сокольской Е.С. в приказе, М.В.С. не видела. После этого Сокольская Е.С. отдала приказ Тимошкиной М.А., а затем выхватила его из ее рук, сложила в карман. Все присутствовавшие сказали Сокольской Е.С., чтобы она вернула приказ, но она ушла из кабинета. После этого были составлены два акта о том, что Сокольская Е.С. отказалась от предложенной педагогической нагрузки в 9,25 часа и о том, что она забрала приказ об увольнении. Копии указанных актов имеются в материалах дела. Похожая проблема с определением нагрузки Сокольской Е.С. была и в прошлом году, когда она также требовала увеличения количества часов. Она обращалась с этим вопросом в профком, который ходатайствовал перед администрацией школы рассмотреть вопрос об увеличении количества часов Сокольской Е.С. Тогда директор школы отдала ей свои часы ОБЖ.
Свидетель Е.Т.Д. суду показала, что работает учителем МОУ ООШ № 2 г.Городище. (дата) в школе проходил педагогический совет, на котором присутствовали все учителя школы. На педсовете всем учителям объявили их нагрузку на 2010-2011 учебный год, Сокольской Е.С. была предложена нагрузка 9,25 часа в неделю. Всем учителям предложили написать письменные заявления о согласии с предлагаемой нагрузкой. Сокольская Е.С. заявила, что с предложенной ей нагрузкой она не согласна и отказалась писать соответствующее заявление. (дата) М.В.С. пригласили в кабинет директора школы, там же присутствовали директор школы Тимошкина М.А., учителя школы М.В.С. и Сокольская Е.С. Директор школы снова предложила Сокольской Е.С. написать заявление о согласии работать по предложенной нагрузке в 9,25 часа в неделю. Сокольская Е.С. снова сказала, что на 9,25 часа она работать не согласна и предложила дополнить ей нагрузку до ставки в 18 часов. Тимошкина М.А. ответила, что такой возможности в школе нет. Сокольская Е.С. сказала, что на предложенную нагрузку она не согласна, тогда Тимошкина М.А. сказала, что в этом случае она увольняет Сокольскую Е.С. После этого Тимошкина М.А. предъявила Сокольской Е.С. для ознакомления приказ об увольнении. Сокольская Е.С. ознакомилась с приказом, написала в нем, что не согласна, расписалась. Точный текст, написанный Сокольской Е.С. в приказе, Е.Т.Д. не видела. После этого Сокольская Е.С. отдала приказ Тимошкиной М.А., а затем выхватила его из ее рук, сложила в карман. Все присутствовавшие сказали Сокольской Е.С., чтобы она вернула приказ, но она ушла из кабинета. После этого были составлены два акта о том, что Сокольская Е.С. отказалась от предложенной педагогической нагрузки в 9,25 часа и о том, что она забрала приказ об увольнении. Копии указанных актов имеются в материалах дела.
Из копии трудового договора (номер) от (дата), копии трудовой книжки Сокольской Е.С., копии приказа МОУ ООШ № 2 г.Городище от (дата) (номер) следует, что Сокольская Е.С. работала в МОУ ООШ № 2 г.Городище учителем химии, технологии, и была уволена из МОУ ООШ № 2 г.Городище (дата) по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Из копии акта от (дата), составленного директором МОУ ООШ № 2 г.Городище Тимошкиной М.А. в присутствии М.В.С., Е.Т.Д. следует, что Тимошкина М.А. уведомила Сокольскую Е.С. об уменьшении педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год до 9,25 часа (4 часа химии, 4 часа технологии (девочки), 1 час ОБЖ, 0,25 курсы по выбору в 9 классе). Сокольская Е.С. отказалась от предложенной педагогической нагрузки.
Из копии акта от (дата), составленного директором МОУ ООШ № 2 г.Городище Тимошкиной М.А. в присутствии М.В.С., Е.Т.Д. следует, что Тимошкина М.А. предоставила на подпись приказ (номер) от (дата) об увольнении Сокольской Е.С., которая подписала приказ, поставила дату, написала о несогласии с данным приказом, затем схватила его, сложила и спрятала в карман. На замечания членов трудового коллектива о неправомерных действиях не отреагировала.
Из копии плана комплектования МОУ СОШ № 2 г.Городище на 2009-2010 учебный год следует, что Сокольской Е.С. была запланирована нагрузка в 11,25 часа (химия 8-9 класс, технология 5-8 класс).
Из копии учебного плана МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2009-2010 учебный год следует, что в федеральном компоненте учебного плана отведено: на химию в 8, 9 классах по 2 часа, на технологию в 5-7 классах по 2 часа, в 8 классе - 1 час, на ОБЖ в 8 классе - 1 час. Кроме того, предусмотрены факультативы по ОБЖ в 5-7 классах по 1 часу, курсы по выбору «Решение химических задач» - 0,25 часа.
Из копии плана комплектования МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2010-2011 учебный год следует, что Сокольской Е.С. была запланирована нагрузка в 9,25 часа (химия 8-9 класс, технология 5-8 класс, ОБЖ 8 класс).
Из копии учебного плана МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2010-2011 учебный год следует, что он принят решением педагогического совета № 1 от (дата). В федеральном компоненте учебного плана отведено: на химию в 8, 9 классах по 2 часа, на технологию в 5-7 классах по 2 часа, в 8 классе - 1 час, на ОБЖ в 8 классе - 1 час; в компоненте образовательного учреждения предусмотрен 1 час технологии в 8 классе. Кроме того, предусмотрены факультативы «Дорогою добра» в 5 и 7 классах по 1 часу, курсы по выбору «Решение химических задач» - 0,25 часа.
Из копии предупреждения о предстоящем уменьшении нагрузки от (дата) следует, что в (дата) 2010 года Сокольская Е.С. была извещена об уменьшении ее недельной нагрузки до 9,25 часа и возможном увольнении в случае несогласия с предложенной нагрузкой. В указанном предупреждении Сокольская Е.С. указала, что с ним не согласна, т.к. имеется возможность догрузить ее факультативами, кружками.
Из копии предупреждения о предстоящем уменьшении нагрузки от (дата) следует, что в (дата) 2010 года Сокольская Е.С. была извещена об уменьшении ее недельной нагрузки до 9,25 часа и возможном увольнении в случае несогласия с предложенной нагрузкой. В указанном предупреждении Сокольская Е.С. указала, что с ним не согласна.
Из копии заявления Сокольской Е.С. без даты следует, что она согласна с нагрузкой на 2010-2011 год только в размере 18 часов.
Из копии заявления Сокольской Е.С. от (дата) следует, что она просит оставить ей нагрузку в новом учебном году по нагрузке 2009-2010 учебного года (15 часов), с сокращением нагрузки она не согласна, т.к. есть возможность количество часов не сокращать.
Из копии заявления от имени Сокольской Е.С. от (дата) следует, что она согласна с нагрузкой в 15 часов на 2010-2011 учебный год.
Из копии протокола заседания педагогического совета МОУ ООШ № 2 г.Городище от (дата) следует, что на нем был принят план учебно-воспитательной работы на 2010-2011 учебный год; учителям-предметникам предложено дать письменное согласие на педагогическую нагрузку, а также согласие на классное руководство. Учитель химии и технологии Сокольская Е.С. отказалась писать заявление о согласии на нагрузку 9,25 учебных часа в присутствии всего коллектива.
Из копии устава МОУ ООШ № 2 г.Городище следует, что принятие учебных планов относится к полномочиям педагогического совета (п.5.8.1). Объем учебной нагрузки педагогическим работникам устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в школе. Объем учебной нагрузки больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе Директора школы, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня) (п.8.17).
По справке Отдела образования Городищенского района Пензенской области от (дата) общая сумма дохода Сокольской Е.С. за 12 месяцев до дня увольнения составила ***.
Из осмотренного в судебном заседании расписания уроков МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2010-2011 учебный год следует, что в понедельник и четверг на пятом уроке первой смены в 5 и 6 классах и на шестом уроке первой смены в 7 и 8 классе одновременно проходит урок технологии.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из содержания п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 № 196, следует, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Пунктом 41 Типового положения предусмотрено, что образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий. Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. В учебных планах общеобразовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию, количество часов, отведенных на преподавание отдельных дисциплин (циклов предметов), не должно быть меньше количества часов, определенных примерным учебным планом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Сокольская Е.С. работала в МОУ ООШ № 2 г.Городище учителем химии, технологии. В 2009-2010 учебном году Сокольская Е.С. имела нагрузку в 15,25 часа в неделю, в том числе, 4 часа химии, 7 часов технологии, 4 часа ОБЖ, 0,25 часа курсы по выбору. В 2010-2011 учебном году в МОУ ООШ № 2 г.Городище произошло изменение количества часов по предметам, которые преподавала Сокольская Е.С., а именно, вместо 4 часов ОБЖ остался 1 час, вместо 7 часов технологии для мальчиков и девочек введено раздельное обучение технологии для мальчиков и девочек по 4 часа. Изменение количества часов было отражено в учебном плане МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2010-2011 учебный год, принятом педагогическим советом школы (дата), утвержденном директором школы и согласованным с Отделом образования Городищенского района Пензенской области. В результате изменения учебного плана произошло уменьшение учебной нагрузки у Сокольской Е.С. с 15,25 часа до 9,25 часа в неделю, о чем она дважды письменно предупреждалась директором школы в (дата) и (дата) 2010 года. Сокольская Е.С. работать в новых условиях отказалась, и была уволена на п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, представителя Отдела образования Городищенского района Пензенской области, показаниями свидетелей, копиями учебных планов МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2009-2010, 2010-2011 учебные годы, копиями планов комплектования МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2009-2010, 2010-2011 учебные годы, копиями предупреждений о предстоящем уменьшении нагрузки от (дата) и от (дата), копиями письменных заявлений Сокольской Е.С., копией протокола заседания педагогического совета МОУ ООШ № 2 г.Городище от (дата), копиями актов от (дата).
Довод Сокольской Е.С. о том, что она не отказывалась от продолжения работы с нагрузкой в 9,25 часа в неделю, судом отвергается, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец помимо своих объяснений не представила суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство.
Запись в копии приказа, представленной Сокольской Е.С., о том, что она не выражала несогласия продолжать работу в новых условиях, была сделана истцом после издания приказа о ее увольнении. О своем желании продолжать работу Сокольская Е.С. должным образом до сведения работодателя не довела, изъяв экземпляр приказа об увольнении со своими пояснениями, и не подав ответчику однозначного письменного заявления о согласии работать с нагрузкой 9,25 часа в неделю, как этого требует п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении и п.8.17 Устава МОУ ООШ № 2 г.Городище.
С другой стороны, совокупность информации, полученной судом при допросе свидетелей М.В.С., Е.Т.Д., при изучении содержания письменных заявлений Сокольской Е.С., предупреждений Сокольской Е.С. о предстоящем уменьшении нагрузки, протокола заседания педсовета МОУ ООШ № 2 г.Городище от (дата), актов от (дата) с очевидностью следует, что Сокольская Е.С. была более чем за 2 месяца предупреждена об изменении существенных условий труда, и была не согласна работать с предложенной нагрузкой в 9,25 часа в неделю.
Изменение учебного плана МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2010-2011 учебный год производилось в части компонента образовательного учреждения и факультативных занятий, что отнесено к компетенции ответчика. Количество часов на преподавание отдельных дисциплин в измененном учебном плане предусмотрено в размере не ниже определенного в примерных учебных планах федерального и регионального уровня. Принятие учебного плана МОУ ООШ № 2 г.Городище на 2010-2011 учебный год было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и Уставом школы. Несогласие Сокольской Е.С. с конкретными изменениями учебного плана не имеет юридического значения при разрешении данного дела, поскольку обязательное согласование таких изменений с каждым конкретным работником образовательного учреждения законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений законодательства и прав истца при ее увольнении из МОУ ООШ № 2 г.Городище, поэтому в иске Сокольской Е.С. должно быть отказано в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сокольской Е.С. к МОУ ООШ № 2 г.Городище о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М.Ефремкин