Дело № 2-890
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 29 октября 2010 года
мотивированное решение
составлено: 3 ноября 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
при секретаре Шабановой М.С.,
с участием представителя заявителя Яговитова А.А., представителя Федерального дорожного агентства Минтранса РФ Росавтодор и ФГУ «Большая Волга» Уханова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимяшева В.А. об оспаривании действий должностных лиц Федерального дорожного агентства Росавтодор и Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ФГУ «Поволжуправтодор»),
УСТАНОВИЛ:
Тимяшев В.А. (дата) обратился в суд с заявлением об обязании ФГУ «Поволжуправтодор» рассмотреть его заявление о предварительном согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль федеральной автодороги (адрес), и согласовать его размещение. Указанное заявление было рассмотрено, и решением Городищенского районного суда от (дата) оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу (дата).
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления Тимяшев В.А. (дата) подал дополнительное заявление, содержащее требование об обязании Федерального дорожного агентства Росавтодор положительно рассмотреть его заявление о согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль федеральной автодороги (адрес) которое было определением от (дата) возвращено заявителю. Кассационным определением Пензенского районного суда от (дата) было отменено определение Городищенского районного суда от (дата) и заявление направлено для рассмотрения в тот же суд, принято к производству. В данном заявлении представитель Кирин С.А. в интересах Тимяшева В.А. просит обязать Росавтодор и Поволжуправтодор рассмотреть заявление о предварительном согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль ФАД (адрес), и согласовать его размещение.
В судебном заседании представитель заявителя Яговитов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что (дата) в Поволжуправтодор Тимяшевым был направлен пакет документов для согласования размещения объектов дорожного сервиса на (адрес), в том числе заявление Тимяшева, топографический план участка, планово-картографический материал района размещения планируемого объекта, паспорт, акт выбора, договора, свидетельство о праве собственности на земельный участок и другие документы. По закону данные документы должны были рассмотреть в течение месяца, но по неизвестным причинам рассмотрение заявления затягивалось, и отрицательный ответ был дан в декабре 2009 года. В ответе имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 28 сентября 2009 года, хотя Росавтодор, по его мнению, не вправе ссылаться на данный документ, поскольку месячный срок рассмотрения заявления Тимяшева В.А. истекал (дата), и на тот момент данное Постановление не действовало.
Представитель Росавтодора и ФГУ «Большая Волга» Уханов В.А. заявленные требования не признал, и пояснил следующее. (дата) года поступило заявление Тимяшева В.А. о согласовании не местоположения дорожного комплекса, а о согласовании акта выбора земельного участка, составленное не по форме. Акт выбора земельного участка, представленный заявителем в ФГУ «Большая Волга», не имел согласования Росавтодора и УГИБДД, поэтому само отчуждение земли в пользу Тимяшева представитель считает незаконным, но Управление в суд с иском о признании незаконной сделки по отчуждению данного земельного участка пока не обращалось. Несмотря на имеющиеся недостатки в представленных документах в интересах заявителя пакет документов Тимяшева В.А. был (дата) года направлен в Росавтодор для предварительного согласования. Но поскольку пакет документов был представлен не в полном объеме, то приходилось устранять недостатки, в частности Росавтодор запрашивал у ФГУ, а ФГУ соответственно у Тимяшева дополнительную информацию, в частности Тимяшев (дата) года представлял информацию о предполагаемой площади магазина, входящего в комплекс объектов дорожного сервиса, и его продукции. Устранив неполноту, Управление (дата) года направило в Росавтодор полный пакет документов, и получило ответ от Росавтодора об отказе в предварительном согласовании, датированный (дата) года, и соответственно, (дата) года направило аналогичный ответ в адрес заявителя Тимяшева. Участок ФАД <данные изъяты>, на котором Тимяшев планирует расположить комплекс объектов дорожного сервиса, является скоростной автомобильной дорогой IБ категории. Доступ к дороге с примыкающей дороги в одном уровне на этой категории дорог допускается не чаще, чем через 5 км, а в <данные изъяты> метрах от планируемого местоположения комплекса расположено ближайшее примыкание на село Архангельское.
Из материалов дела видно следующее.
Тимяшев В.А. (дата) направил заявление в Поволжуправтодор о согласовании акта выбора земельного участка под строительство АЗС и объектов дорожного сервиса на (адрес) (т. 2 л.д. 7). (дата) эти документы из Поволжуправтодора были направлены в Росавтодор для предварительного согласования.
(дата) Тимяшев В.А. представил дополнительную информацию о предполагаемой площади магазина, входящего в комплекс объектов дорожного сервиса, и его продукции. (дата) Поволжуправтодор вновь направил в Росавтодор полный пакет документов по тому же вопросу.
Ответ из Росавтодора об отказе в предварительном согласовании был направлен (дата) в Поволжуправтодор, и (дата) аналогичный отказ в согласовании был направлен в адрес заявителя Тимяшева В.А.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами в части отнесения автодороги на испрашиваемом участке к категории 1Б, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов, не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.
В соответствии с ч. 8 ст. 26 этого же закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Распоряжениями № 3161-р от 10.09.2002 года Минимущества РФ, и № 82-Р от 6.03.2006 года Федерального агентства по управлению федеральным имуществом за Поволжуправтодором на праве оперативного управления закреплена часть ФАД «Урал», проходящая, в том числе, по территории Пензенской области (т. 2 л.д. 63-75).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 233 "О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог" в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги размещение объектов дорожного сервиса осуществляется в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования".
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии со ст. 10 закона должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог «ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК И ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» на скоростной автомобильной дороге класса 1Б доступ к дороге примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще, чем через 5 км. Вышеуказанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", и действуют на территории России с 13 октября 2009 года, т.е. после обращения Тимяшева В.А. за согласием на размещение дорожного комплекса.
На момент обращения Тимяшева в Росавтодор действовали правила отвода, установленные ГОСТом Р 52398-2005. В частности, в соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания. Пунктом 3.1.2 этого же ГОСТа к классу "скоростная дорога" отнесены автомобильные дороги, имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой, не имеющие пересечений в одном уровне с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками, и доступ на которые возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 3 км друг от друга.
Поскольку в <данные изъяты> метрах от планируемого Тимяшевым В.А. местоположения дорожного комплекса расположено ближайшее примыкание на село Архангельское, то следующее примыкание не может быть расположено ближе 5 км по действующим в настоящее время Правилам. На момент обращения Тимяшева указанное расстояние, ближе которого запрещены примыкания на скоростных автодорогах, составляло 3 км, таким образом, отказ Росавтодора в согласовании размещения Тимяшеву комплекса объектов дорожного сервиса вдоль автодороги (адрес) от (дата) является законным, а доводы заявителя несостоятельными.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Тимяшева В.А. о возложении обязанности на Федеральное дорожное агентство и Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» рассмотреть заявление о предварительном согласовании размещения комплекса объектов дорожного сервиса вдоль федеральной автодороги (адрес), и согласовать его размещение.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А. Наливаев