Дело № 2-776
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 9 декабря 2010 года
Мотивированное решение
составлено: 14 декабря 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
при секретаре Шабановой М.С.,
с участием представителя истца Пыжиковой Т.В., представителя ответчика Адяковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжикова В.Ф. к Васякиной Т.М., Управлению Росреестра по Пензенской области, Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании утверждения землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Пыжиков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил признать недействительным:
-утверждение главой администрации Канаевского сельсовета Городищенского района акта согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего Васякиной Т.М. по адресу: (адрес)-7 от (дата),
-утверждение главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Роснедвижимости по Пензенской области землеустроительного дела от (дата) на вышеуказанный земельный участок,
-свидетельство о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата) на земельный участок площадью 1195 кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу на имя Васякиной Т.М.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Пыжикова Т.В. увеличила исковые требования и просила суд также признать незаконными действия ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по составлению схемы границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и признать недействительной запись в ЕГРП (номер).
В судебном заседании истец Пыжиков В.Ф. просил удовлетворить свои исковые требования, и в их обоснование показал, что документы о согласовании границ земельных участков со смежными землевладельцами он, как собственник земли, не подписывал, при межевании не присутствовал, границу между его участком и участком Васякиной Т.М. с ним не согласовывали, и подписи в акте согласования границ земельных участковземлеустроительного дела ему не принадлежат.
Представитель истца Пыжикова Т.В. показала, что причиной ее обращения в суд явились действия судебных приставов, по ее мнению незаконные. По результатам иска Васякиной Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком между истицей Васякиной и Пыжиковым В.Ф. было заключено мировое соглашение. По его условиям Васякина отказывалась от иска, а Пыжиков В.Ф. обязался восстановить границу между участками в соответствии с кадастровым планом земельного участка Васякиной, и убрать сеновал с ее территории. В порядке исполнения этих условий представители службы судебных приставов ее заставили снести часть сеновала вместе с частью находящегося под ним погреба в виде засыпанного землей металлического короба. Это сооружение стояло 35 лет, было на том же месте при межевании, и никуда не переносилось после межевания. Но когда по заявлению ответчика приехали представители службы судебных приставов, то они ее в принудительном порядке заставили снести часть сеновала и спилить болгаркой часть погреба. Поскольку это делалось на основании материалов межевого дела, она считает эти материалы незаконными, при межевании ее супруг не присутствовал, акт согласования границ не подписывал, где находится граница по этим материалам им не показывали при межевании, и они не знают в настоящее время. Фактически забора между ее домом и двором соседского участка никогда не было, но условная граница по ее мнению проходит не по стене ее дома, а на расстоянии (иные данные) от нее.
Ответчик Васякина Т.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании она иск не признала, пояснила, что оформлением документов на земельный участок, в том числе землеустроительного дела, занималась ее сестра Адякова Н.М., которая все сделала в полном соответствии с требованиями закона и сложившимся порядком пользования землей, а она позже стала собственником этой земли по договору дарения.
Представитель ответчика Адякова Н.М. иск не признала и пояснила, что межевание земельного участка она заказывала при оформлении документов на него в порядке наследования, лично за 7 дней до межевания вручала извещения собственникам смежных участков или членам их семьи о предстоящем межевании. Межевание проходило (дата), собственники смежных земельных участков, в том числе истец Пыжиков В.Ф., подписали акт согласования границ при их установлении на местности, в последнюю очередь акт подписала глава администрации Ц.А.В. споров о границах с собственниками смежных земельных участков не было.
Представитель ответчика - глава Канаевской сельской администрации Цыбизова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании она иск не признала, показала, что подпись в спорном акте согласования принадлежит ей лично, а подпись на обороте акта согласования поставлена специалистом администрации П.Т.В. с ее согласия, поскольку она в тот момент была вынуждена отъехать из Администрации по служебной необходимости. Оттиски печати администрации на документах подлинные. Никаких земельных споров между сторонами на момент межевания и подписания акта согласования границ земельного участка от (дата) не имелось, разногласия по границе у Пыжикова и Адяковой отсутствовали.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Бирюкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании она иск не признала, пояснила, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. обязанность по оповещению смежников о проведении межевания и согласование границ возложена на землеустроителей, а не на регистрирующий орган. Поскольку все материалы межевания соответствовали действовавшим формам, то они обоснованно были утверждены главным специалистом территориального отдела Роснедвижимости по Пензенской области. Кроме того, землеустроительное дело носит информационный характер и не является правоустанавливающим документом, поэтому не может быть предметом оспаривания.
Ответчик - ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее ОАО ПЗПИП) в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв по заявленным требованиям не представил, просил рассмотреть дело без своего участия.
Третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просило рассмотреть дело без своего участия, поскольку в деле заинтересованным лицом не является (л.д. 60).
Из материалов дела видно следующее:
Истец Пыжиков В.Ф. является собственником жилого (адрес) в (адрес) и земельного участка при указанном домовладении кадастровый номер (номер) (иные данные)
Сособственником соседнего домовладения (номер) по (адрес) в (адрес) и земельного участка при данном домовладении кадастровый номер (номер) является Васякина Т.М. (иные данные)
Установлено также, что на основании задания Адяковой Н.М. на межевание земельного участка от (дата) в целях оформления наследства (иные данные) ОАО «ПЗПИП» был проведен комплекс работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу (адрес)-7, по результатам которых оформлено землеустроительное дело (иные данные) Акт согласования границ (иные данные) подписан всеми правообладателями смежных землевладений.
Землеустроительное дело по межеванию земельного участка Адяковой Н.М. по (адрес)-7 в (адрес) утверждено (дата) главным специалистом-экспертом территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по (адрес) в (адрес) (иные данные)
Из дела правоустанавливающих документов Росреестра видно, что площадь земельного участка по (адрес)-7 в (адрес) до проведения работ по межеванию составляла (иные данные) кв. метров, однако она была ориентировочная и подлежала уточнению при межевании. (дата) Адякова Н.М. обратилась в регистрационную палату с заявлениями о внесении изменения площади вышеуказанного земельного участка, регистрации права собственности на него на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) (номер), одновременно Адякова и Васякина, как стороны договора дарения земельного участка с жилым домом обратились в Управление с заявлениями о регистрации данного договора дарения и перехода права собственности на земельный участок к Васякиной Т.М.. по кадастровому плану от (дата) (номер) уточненная площадь земельного участка равна (иные данные) кв. метров. (дата) были внесены изменения в ЕГРП в графе «площадь», после регистрации договора дарения земельного участка с жилым домом от (дата) была проведена государственная регистрация права собственности Васякиной Т.М. на данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (иные данные)
(дата) Васякина Т.М. обратилась в Городищенский районный суд с иском об обязании Пыжикова В.Ф. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, мотивируя требование тем, что с весны (дата) года ответчик постепенно захватывает ее землю, и по ее мнению сеновал Пыжикова расположен на ее территории. Определением Городищенского районного суда от (дата) производство по делу было прекращено с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Васякина отказывается от иска, а Пыжиков обязуется восстановить границу между участками в соответствии с кадастровым планом земельного участка кадастровый номер (номер) от (дата) и убрать сеновал с территории Васякиной Т.М. в срок до (дата).
Свидетель И.В.Н. показал, что он в (дата) году работал в ОАО «ПЗПИП», и проводил межевание земельного участка ответчика по заказу Адяковой Н.М. Заранее были извещены смежники, в день, указанный в документах, был произведен обмер земельного участка. Кто из соседей присутствовал на межевании он не помнит, все указано в документах. В соответствии со сложившимся порядком использования земли по фактическим границам он установил на местности межевые знаки, обозначающие поворотные точки, споров со смежниками у заказчика не имелось, все они подписали акт согласования в соответствии с этими границами, и он на этом основании составил схему земельного участка, которую занес в компьютерную базу в системе (иные данные), при этом граница между земельным участком заказчика и Пыжикова В.Ф. проходила по стене дома последнего снаружи. В ходе выездного судебного заседания свидетель И.В.Н. на спорном земельном участке пояснил с привязкой к местности, что при межевании препятствий вдоль границ земельных участков не было, и сносить часть сеновала Пыжиковых возможно и не было необходимости, т.к. на момент межевания сеновал не препятствовал установлению границы, и не заходил на территорию Васякиной, а восстановить границу может специалист в области земельных правоотношений, имеющий соответствующее образование.
В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из пояснений представителя Пыжиковой в судебном заседании, нарушение прав истца, за защитой которых они обратились в суд, заключается в уменьшении площади их земельного участка в результате проведенных ОАО ПЗПИП межевых работ. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком порядка согласования границ земельного участка.
Согласно ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей на момент проведения межевых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, либо их представителями по нотариально удостоверенной доверенности.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Несмотря на отрицание Пыжиковым В.Ф. своей подписи в акте согласования, заключением судебно-почерковедческой экспертизы подтверждено, что подпись от имени Пыжикова В.Ф. в схеме границ земельного участка от (дата) выполнена самим Пыжиковым В.Ф. Установить кем, Пыжиковым В.Ф., или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте согласования границ земельного участка (на обороте) не представляется возможным в силу малого объема сопоставимого графического материала (иные данные)
Показаниями свидетеля И.В.Н. и заключением экспертизы, которые суд признает достоверными, доказано, что акт согласования Пыжиковым В.Ф. был лично подписан, каких-либо письменных возражений он не представлял, а потому в силу вышеназванных норм местоположение границ суд признает с ним согласованным. Показания Пыжиковой Т.В. о том, что в паспорте ее супруга, форме 1 паспортно-визовой службы и его пенсионном деле проставлены не его подписи суд признает недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены. Напротив, из Ф-1 и пенсионного дела видно, что свободные образцы подписи в них проставлены лично Пыжиковым В.Ф. Документы, представленные супругой истца Пыжикова В.Ф. о его глазных заболеваниях (иные данные) свидетельствуют о том, что его обращение с начальной катарактой левого глаза имело место (дата), т.е. спустя два месяца после межевания, при этом коррекция зрения на правый глаз во всех случаях врачебных осмотров дает 100%-й результат, что по действующим нормам дает право управления личным автотранспортом, не говоря уже о возможности видеть межевые знаки, поставленные И.В.Н. при межевании земельного участка, и читать подписываемые документы. А фотография на (иные данные) представленная представителем истца Пыжиковой Т.В., наглядно свидетельствует о том, что показания свидетеля И.В.Н. достоверны, ибо на ней видно, что граница земельных участков от точки (иные данные) до точки (иные данные) идет мимо прожилин сеновала, концы которых обозначают его окончание, и ей ничего не препятствует. Над территорией Васякиной лишь свисает крыша сеновала Пыжиковых.
Требование о признании недействительным утверждения главой администрации Канаевского сельсовета акта согласования границ заявлено истцом необоснованно, поскольку согласование общей границы между землей Васякиной Т.М. и землей поселения не влияет на права и обязанности истца Пыжикова В.Ф. По этим основаниям данные требования удовлетворению не подлежат.
Исковое требование о признании незаконными действий эксперта по утверждению землеустроительного дела лишено правового смысла. Само по себе землеустроительное дело представляет собой собрание правоустанавливающих документов на земельный участок и результатов межевания, которое не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, в том числе не является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет или внесения соответствующих изменений, и носит исключительно информационный характер. Статья 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для кадастрового учета, к числу которых землеустроительное дело не относится. А потому, утверждение землеустроительного дела, как официальное его оформление (подпись руководителя и печать организации), не является действием, влекущим за собой юридические последствия для истца и третьих лиц, в том числе для органов кадастрового учета, и не может быть предметом оспаривания.
Таким образом, поскольку нарушение прав, за защитой которых истец обратился в суд, ответчиками не допущено, оснований для их защиты в судебном порядке не имеется. Требование о признании недействительной записи в ЕГРП (номер) и свидетельства о госрегистрации на земельный участок также не может быть удовлетворено, как производное от вышеуказанных необоснованно заявленных требований. Согласно ст. 256 ГПК РФ, истек с момента, как истцу стало известно об установленных границах земельного участка (с момента согласования). Ссылка представителя истца Пыжиковой Т.В. на то обстоятельство, что истцу до настоящего времени неизвестно где проходит граница между земельными участками, сама по себе абсурдна, ибо Пыжикова противоречит сама себе, оспаривая местонахождение существующей границы, утверждая, что ее необходимо перенести на (иные данные) см вглубь земельного участка Васякиной. При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что по существу несогласие истца с координатами границы, разделяющей смежные земельные участки, было предметом рассмотрения суда и окончено мировым соглашением, вступившим в законную силу. Спор же относительно порядка исполнения условий мирового соглашения с привлечением специалиста в сфере земельных правоотношений подлежит защите иным способом, установленным законодательством об исполнительном производстве. В данном же случае избранный истцом способ защиты прав неприемлем, поскольку в соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Таким образом, требования Пыжикова В.Ф. удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пыжикова В.Ф. к Васякиной Т.М., Управлению Росреестра по Пензенской области, Администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области о признании недействительными:
-утверждения главой администрации Канаевского сельсовета Городищенского района Пензенской области акта согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего Васякиной Т.М. по адресу: (адрес)-7 от (дата),
-утверждения главным специалистом-экспертом Городищенского территориального межрайонного отдела Роснедвижимости по Пензенской области землеустроительного дела от (дата) на вышеуказанный земельный участок,
-записи о регистрации (номер) права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и свидетельства о государственной регистрации права серии (адрес) от (дата) на земельный участок площадью (иные данные) кв. метров, расположенный по вышеуказанному адресу на имя Васякиной Т.М.,
-а также о признании незаконными действий ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» по составлению схемы границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)-7, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Наливаев