Дело 2-1150
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Городище 20 декабря 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
при секретаре Шабановой М.С.,
с участием представителя истца адвоката Елинова А.Г., представителя ответчика - ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области - Бояровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева М.М. о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФР Городищенского района Пензенской области по назначению пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) он обращался в ГУ УПФР с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области (номер) от (дата) ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. ГУ УПФР по Городищенскому району не засчитал ему в специальный стаж следующие периоды его работы:
-с (дата) по (дата) в количестве (иные данные) в должности (иные данные) (иные данные) цеха (иные данные),
-с (дата) по (дата) в должности (иные данные) (иные данные) на (иные данные) в количестве (дата) дней, и обязать ГУ УПФР назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста за работу с тяжелыми условиями труда с (дата), взыскав с ответчика понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Пантелеев М.М. исковые требования уточнил, просил включить с его стаж период его работы в должности (иные данные) с (дата) по (дата), исчислив его в количестве (иные данные) дней, и взыскать в его пользу судебные издержки (иные данные) рублей расходы на услуги представителя и в возврат госпошлины. От остальных исковых требований он отказался, о чем вынесено отдельное судебное определение. Он пояснил, что в заявленный период времени он работал в (иные данные), в цехе по (иные данные) он работал на горячем прессе, при помощи которого из древесностружечной массы, пропитанной карбамидоформальдегидной смолой, изготавливалась древесностружечная плита. За вредность он получал дополнительный отпуск и молоко.
Представитель истца Елинов А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ГУ УПФР Боярова С.А. требования истца не признала, указав, что периоды работы истца в вышеуказанных должностях не подлежат включению в его специальный стаж т.к. по Списку (номер) XXI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» п. 2 подраздел 6 имеют прессовщики древесных и костровых плит при условии, что они заняты на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Наименование профессии истца не соответствует Списку, кроме того, документов, подтверждающих, что на данном предприятии проводилось горячее прессование с применением формальдегидных смол не ниже 3 класса опасности, не имеется, технологического регламента нет, и предприятие в 90-е годы работало не в полную смену, без выполнения плана.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами о том, что истец действительно работал на указанном заводе с учетом всех его переименований и реорганизаций в указанные периоды времени, был занят не менее 80 % рабочего времени на исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных занимаемой должностью, и имеет страховой стаж 26 лет 8 месяцев, считает уточненные требования Пантелеева М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Федеральный закон от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (ст. 7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П указано, что статьи 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность, и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Иное толкование и применение пенсионного законодательства влечет ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
На основании ст. 27 ч. 1 п. 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утверждены Списки №1 и 2 работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.
В Список №2 в редакции 1991 года в разделе ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» п. 6 «Деревообрабатывающее производство» позиции 220620-17001 включены «прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесностружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года профессия «оператор прессовщик» не предусмотрена. Несмотря на это, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении № 11-П от 3.06.2004 года, в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии, лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании - быть сущностно обусловлены.
В Список № 2 в редакции 1956 года были включены в фанерном производстве рабочие, работающие на гидравлических прессах с применением синтетических клеев, содержащих фенол, формалин, мочевину и их производные.
В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке с (дата) истцу присвоена профессия (иные данные) Приказом (номер) по (иные данные) от (дата) подтверждается факт присвоения профессии (иные данные) Пантелееву М.М. С (дата) цех ДСП ЭКПД был реорганизован в Чаадаевский завод ДСП в соответствии с Приказом (номер)-к от (дата), с (дата) на основании приказа (номер) Чаадаевский завод ДСП реорганизован в ОАО «Пензаагрожилстрой». С последней должности истец был уволен переводом (дата) в ООО «Агроплитпром» на основании приказа (номер)-к.
Справку, уточняющую особый характер и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, истец в свое время на предприятии не получил, в настоящее время получить ее не может в связи с ликвидацией юридического лица, ликвидация подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Работа истца в указанной должности ответчиком не оспаривается. Вступившими в законную силу решениями по искам Ш.Н.Л. и Ш.А.В. материалами данных гражданских дел подтверждается, что они одновременно с истцом работали на том же предприятии, работа прессовщика заключается в изготовлении из ковра древесной стружки, пропитанной карбамидоформальдегидной смолой КФ-МТ, одновременно 7 древесностружечных плит при помощи горячего прессования. При этом происходит выпаривание формальдегида, смола которого содержит 60% формалина, 30% формальдегида, и различные добавки. Смола кристаллизуется при 140 градусах Цельсия, поэтому прессование происходит при температурах от 160 до 210 градусов, при давлении более 160 атмосфер, производство очень вредное. Архивных документов, свидетельствующих о применяемых технологиях в 80-е годы на заводе в настоящее время не осталось, поскольку очередные инвесторы и руководство завода уничтожило весь архив за прошлые годы.
Тот факт, что вышеуказанная технология применяется для производства древесно-стружечных плит, подтверждается утвержденными Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 18 апреля 1991 г. N 89 Межотраслевыми нормами выработки на производство древесностружечных плит, которые предназначены для применения на предприятиях, имеющих производство древесностружечных плит, независимо от их ведомственной подчиненности. Сборник содержит нормы выработки на разделку сырья, изготовление технологической щепы, изготовление и шлифование древесностружечных плит. Технологический процесс производства ДСП включает помимо прочих следующие операции: смешивание рабочего раствора смолы и отвердителя, смешивание древесной стружки со связующим, формирование стружечного ковра, разделение его на пакеты, прессование древесностружечных плит, и т.д. В качестве исходных компонентов для приготовления рабочего раствора смолы используются смолы карбамидоформальдегидные марок КФ-МТ-15, КФ-МТ (БП), КФ-0,15, КФ-НП.
Прессование древесностружечных плит производится в модернизированных прессах (иные данные), оснащенных механизмом одновременного смыкания нагревательных плит, а также в прессах (иные данные) линии (иные данные), (иные данные) фирмы "Дифференбахер", фирмы "Рауте", Р-Р 2600КР/16 фирмы "Раума-Репола", НРОС 80-11500/25 фирмы "Бизон". Цикл прессования складывается из продолжительности загрузки и разгрузки пресса, смыкания нагревательных плит пресса, достижения заданного давления, достижения заданной толщины плиты (посадки на дистанционные прокладки), выдержки плит при заданной толщине с одновременным снижением давления, выдержки при сомкнутых нагревательных плитах, раскрытие пресса. Холодное прессование технологическим регламентом изготовления ДСП не предусмотрено.
Постановлением Роспотребнадзора РФ от 21.04.2008 года утверждены СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", которые к числу производственных процессов канцерогенной опасности относят деревообрабатывающее производство с использованием фенолформальдегидных и карбамидоформальдегидных смол. Согласно ГОСТ 14231-88 карбамидоформальдегидные смолы - это продукт поликонденсации карбамида с формальдегидом. По ГОСТ 20907-75 фенолоформальдегидные смолы представляют собой продукт поликонденсации фенола и формальдегида.
Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29 июля 2005 года (Р 2.2.2006-05) к числу умеренно опасных промышленных аллергенов отнесены фенолформальдегидные смолы, с контролем ПДК по фенолу и формальдегиду. И фенол, и формальдегид относятся ко 2 классу опасности. При работе с формальдегидом требуется специальная защита кожи и глаз.
Таким образом, профессия оператора прессовщика с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности должна быть отнесена к Списку № 2.
Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства исчисляются по фактически отработанному времени.
Пунктом 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, предусмотрено, что исчисление периодов работы для установления трудовых пенсий производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов, переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец работал в режиме полной рабочей недели. Из архивной справки, имеющейся в пенсионном деле, также видно, что в периоды (дата) годов, Пантелеев М.М. из-за нестабильности работы предприятия работал неполную рабочую неделю с полным рабочим днем и отработал в (дата) году (иные данные) рабочих смен из (иные данные) запланированных, в году (иные данные) календарных дней. В (дата) году он отработал (иные данные) рабочую смену при плане (иные данные) смены, в году (иные данные) календарных дней. В (дата) году истец отработал (иные данные) рабочую смену при плане (иные данные) смена, (иные данные) календарных дней в году. В первом полугодии (дата) года он отработал (иные данные) рабочих смен при полугодовом плане (иные данные) смены, и календарное полугодие составляет (иные данные) день.
В этой части за основу суд принимает сведения о фактически отработанном времени, представленные ответчиком на основании проверки, проведенной Пенсионным фондом в Архиве администрации Городищенского района, которые истец не оспаривает.
В целях соблюдения конституционного права граждан на пенсионное обеспечение в соответствии с законом, исходя из принципов разумности и справедливости, при применении п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, фактические отработанные истцом рабочие дни должны переводиться в календарные дни пропорционально количеству рабочих дней, предусмотренных календарем в соответствующем периоде.
Поэтому судом при исчислении специального стажа истца за период, в котором он работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня, применяется принцип равенства отношения количества дней, подлежащих включению в специальный стаж, к общему количеству календарных дней в соответствующем периоде отношению фактически отработанных истцом рабочих дней к количеству плановых рабочих дней, предусмотренных производственным календарем в соответствующем периоде. Применяемый судом порядок расчета выражается следующей пропорцией:
, где
Стаж - количество календарных дней, подлежащих включению в специальный стаж истца за период, в котором он работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня;
КД - количество календарных дней в периоде, в котором истец работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня;
ФРД - количество рабочих дней, фактически отработанных истцом за период работы в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня;
ПРД - количество плановых рабочих дней, предусмотренных календарем в периоде, в котором истец работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня.
Таким образом, количество календарных дней, подлежащих включению в специальный стаж истца за период работы в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня, определяется по формуле:
.
Полученное количество дней делится на 30 для перевода в полные месяцы, а полученное количество полных месяцев делится на 12 для перевода в полные годы.
При подсчете специального стажа истца общее количество фактически отработанных рабочих дней составило в (дата) годах и 1-м полугодии (дата) года (дата) дня. Количество плановых рабочих дней по производственному календарю 5-дневной рабочей недели составляет (иные данные) дня за тот же период, календарных дней в периоде - (иные данные)
Таким образом, специальный стаж истца на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) исчисляется следующим образом: (иные данные) дня, или (иные данные) дня.
Период работы истца, когда предприятие работало стабильно, без простоев, с (дата) по (дата) - составляет 3 года, и период с (дата) по (дата) составляет (иные данные) дня. Итого включению в специальный трудовой стаж подлежит период, исчисленный в (иные данные).
Истец в письменном ходатайстве просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя (иные данные) рублей и госпошлину (иные данные) рублей. Договором поручения от (дата), квитанцией (номер) подтверждается, что Пантелеев М.М. оплатил адвокату Елинову А.Г. (иные данные) рублей за представление его интересов в суде по настоящему делу, а также согласно квитанции он оплатил госпошлину при подаче заявления в суд в размере (иные данные) рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную сумму (иные данные) рублей суд считает соответствующей этим требованиям закона.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пантелеева М.М. к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав удовлетворить, решение ГУ УПФР (номер) от (дата) признать незаконным.
Обязать ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области включить Пантелееву М.М. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда периоды его трудовой деятельности с (дата) по (дата), исчисленный продолжительностью (иные данные) дней в должности (иные данные) разряда на (иные данные)
Взыскать с ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области в пользу Пантелеева М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя и в возврат госпошлины в размере (иные данные) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий А.В. Наливаев