Дело № 2-1103
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 23 декабря 2010 года
мотивированное решение
принято: 28 декабря 2010 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
ответчика Бардина Д.А.,
помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Петрунина А.А.,
при секретаре Клюевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Ф.Х., Якуповой З.Х., Якупова Р.Х., Якупова Р.Х. к Бардину Д.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. обратились в суд с настоящим иском, указав, что (дата) в 21 часу водитель Бардин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ - 2106, регистрационный знак (данные изъяты)., двигался по федеральной автодороге (ФАД) «Урал» М5 «Городище - Архангельское» в направлении (адрес), совершил дорожно- транспортное происшествие: наезд на пешехода Я.Х.И., двигавшегося в том же направлении, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Истцы являются детьми погибшего в результате дорожно - транспортного происшествия, Я.Х.И.., и после его смерти они длительное время испытывают переживания и нравственные страдания. Истцы Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. просят взыскать с ответчика Бардина Д.А. в их пользу компенсацию морального вреда в сумме по 150 000 рублей каждому из них.
Истцы Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.
Из показаний истца Афанасьевой Ф.Х., данных ею в предыдущем судебном заседании следует, что она поддерживает свои исковые требования, и исковые требования Якуповой З.Х., Якупова Р.Х., интересы которых представляет в суде на основании доверенностей, выданных ими (дата), (дата). Афанасьева Ф.Х. пояснила,что (дата) в 21 часу водитель Бардин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ - 2106, регистрационный знак (данные изъяты)., двигался по федеральной автодороге (ФАД) «Урал» М5 «Городище - Архангельское» в направлении (адрес), проезжая 6 км. указанной автодороги, на (адрес) в (адрес), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Я.Х.И., двигавшегося в том же направлении по правой стороне дороги. В результате преступных действий водителя Бардина Д.А., пешеходу Я.Х.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. (дата) Городищенским районным судом Пензенской области был вынесен приговор, в соответствии с которым Бардин Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортного средства сроком на 3 года. Она (Афанасьева Ф.Х.), а также Якупова З.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. с момента произошедших событий претерпевают нравственные страдания, переживают потерю близкого родственника - отца, а также исходя из того, что при жизни отец помогал им материально, в чем в особенности, нуждались истцы: Якупов Р.Х., достигший на данный момент 18-ти летнего возраста, который в настоящее время проходит обучение в (данные изъяты) и Якупов Р.Х., достигший 21 года, обучающийся в (данные изъяты). Якупов Р.Х. (дата) заключил брак с А.И.И. (Я.И.И.) и (дата) у него родился сын - Я.Т.Р. Единственным источником дохода Якупова Р.Х. в настоящее время является стипендия. Истец Якупов Р.Х. до смерти Якупова Х.И. проживал вместе с ним и матерью, Якуповой Р.И., в жилом доме по адресу: (адрес). На момент смерти Я.Х.И., Якупов Р.Х. являлся несовершеннолетним лицом и находился на его иждивении. В настоящее время он, обучаясь в образовательном учреждении, по-прежнему нуждается в материальной поддержке. Кроме того, смерть отца - Я.Х.И. изменила жизненный уклад Якупова Р.Х., который ввиду плохого самочувствия матери - Якуповой Р.И., вызванного смертью отца, вынужден ежедневно приезжать из (адрес) на прежнее место жительства, с целью оказания матери помощи в домашних делах, её поддержки. С момента смерти Я.Х.И., истцы Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х. и Якупов Р.Х. в органы здравоохранения с жалобами на своё здоровье, по вновь приобретённым заболеваниям, не обращались, однако они переживают смерть близкого им человека. Учитывая вышеизложенное, истец Афанасьева Ф.Х. считает, что Бардин Д.А. должен выплатить компенсацию морального вреда истцам, как детям погибшего Я.Х.И. и просила суд взыскать с Бардина Д.А. в её пользу и в пользу истцов Якуповой З.Х. и Якупова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Ответчик Бардин Д.А. в судебном заседании требования истцов признал частично, пояснив, что считает размер компенсации морального вреда, который истцы просят взыскать с него, завышенным и не соразмерным с его материальным положением. В ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ он выплатил потерпевшей Якуповой Р.И. до рассмотрения уголовного дела судом 200000 рублей. Взысканную с него по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от (дата) сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей он продолжает выплачивать. В настоящее время из указанной суммы он выплатил 40000 рублей. В настоящее время он не работает, имеет единственный доход - пенсию по инвалидности в размере 4149 руб. 63 коп. Он является инвалидом 3 группы, имеет степень ограничения способности к трудовой деятельности, то есть тяжелый физический труд, труд в условиях высоких температур ему противопоказан. Учитывая данные обстоятельства, выплата истцам компенсации морального вреда в размере предъявленных исковых требований (по 150000 рублей в пользу каждого истца) поставит его в затруднительное материальное положение, поскольку он не имеет реальной возможности выплатить истцам данные суммы.
Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает, что исковые требования истцов, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100 п. 1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Из п.п. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП истцы Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. утратили близкого родственника - отца и обладают правом на взыскание компенсации морального вреда. Вред причинён источником повышенной опасности - автомашиной, принадлежащей ответчику Бардину Д.А., следовательно, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С момента смерти Я.Х.И., истцы Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х. и Якупов Р.Х. в органы здравоохранения с жалобами на своё здоровье, по вновь приобретённым заболеваниям, не обращались. Я.Х.И. на момент смерти нигде постоянно не работал.
Истцы Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., при жизни Я.Х.И., имели свой доход и от материальной помощи отца не зависели. Значительного изменения в их обычной жизнедеятельности не произошло - они продолжают заниматься прежними домашними делами.
Якупов Р.Х., достигший 21 года, обучающийся в (данные изъяты), (дата) заключил брак с А.И.И. (Я.И.И.) и (дата) у него родился сын - Я.Т.Р. Вместе с тем он является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным лицом и указанные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении его на иждивении Я.Х.И., до смерти последнего.
Установлено, что Якупов Р.Х., (дата) на момент смерти отца - Я.Х.И., являлся несовершеннолетним лицом, в настоящее время обучается в (данные изъяты) При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Бардина Д.А. в пользу Якупова Р.Х., суд исходит из того, что на момент смерти Я.Х.И. Якупов Р.Х. являлся несовершеннолетним лицом и находился на его иждивении. В настоящее время он, обучаясь в образовательном учреждении, по-прежнему нуждается в материальной поддержке. Смерть отца - Я.Х.И., изменила жизненный уклад Якупова Р.Х., который ввиду плохого самочувствия матери - Якуповой Р.И., вызванного смертью отца, вынужден ежедневно приезжать из (адрес) на прежнее место жительства, с целью оказания матери помощи в домашних делах, её поддержки.
Учитывая, что Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. действительно переживают смерть отца, вынуждены были осуществлять похороны и нести соответствующие расходы, в которых ответчик какого-либо участия не принимал, умерший при жизни помогал детям в домашних делах и материально, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, нахождение Якупова Р.Х. при жизни Я.Х.И., на иждивении последнего, суд считает, что Афанасьева Ф.Х., Якупова З.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. обоснованно обратились в суд с настоящим иском, поскольку смертью отца - Я.Х.И. им были причинены нравственные страдания - моральный вред, взыскание компенсации которого, они вправе требовать с ответчика в их пользу. Однако, исходя из материального положения ответчика Бардина Д.А., размер исковых требований является завышенным.
Установлено, что Бардин Д.А., в соответствии с приговором Городищенского районного суда Пензенской области от (дата) осужден за то, что (дата) в 21 часу он, управляя автомобилем ВАЗ - 2106, регистрационный знак (данные изъяты)., двигался по федеральной автодороге (ФАД) «Урал» М5 «Городище - Архангельское» в направлении (адрес), проезжая 6 км. (5км. + 500 м) указанной автодороги, на (адрес), двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость движения до 40 км/ч, в условиях недостаточной видимости (темного времени суток), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему по условиям видимости в направлении движения и другим условиям, в условиях постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую ему выполнение требований ПДД РФ, в результате чего, в нарушение п. 1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода Я.Х.И. двигавшегося в том же направлении по правой стороне дороги. В результате преступных действий водителя Бардина Д.А., пешеходу Я.Х.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
При определении размера сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с Бардина Д.А. в пользу истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение сторон.
Установлено, что Бардин Д.А. не работает, является инвалидом 3 группы с детства, имеет единственный доход - пенсию по инвалидности в общем размере 4149 руб. 63 коп. В связи с инвалидностью он имеет степень ограничения способности к трудовой деятельности, то есть тяжелый физический труд, труд в условиях высоких температур ему противопоказан. Истцы Афанасьева Ф.Х., Якупова Р.Х., Якупов Р.Х., Якупов Р.Х. являются совершеннолетними, дееспособными гражданами.
Согласно справке ГУ УПФ РФ по Городищенскому району Пензенской области от (дата) (номер) Бардин Д.А., (данные изъяты) является получателем социальной пенсии по инвалидности. Сумма пенсии составляет 2450-13, ЕДВ 1699-50. Общий размер составляет 4149 рублей 69 копеек.
Согласно амбулаторной карте Бардина Д.А. МУЗ «Городищенская ЦРБ», индивидуальной программе реабилитации инвалида, Бардин Д.А. является инвалидом 3 группы с детства, в связи с инвалидностью он имеет степень ограничения способности к трудовой деятельности, то есть тяжелый физический труд, труд в условиях высоких температур ему противопоказан.
С учётом указанных обстоятельств, применяя требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является совершеннолетним, дееспособным лицом, суд находит необходимым требования истцов удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования Афанасьевой Ф.Х., Якуповой З.Х., Якупова Р.Х., Якупова Р.Х. о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, с ответчика Бардина Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возврат госпошлины - 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Афанасьевой Ф.Х., Якуповой З.Х., Якупова Р.Х., Якупова Р.Х. к Бардину Д.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Бардина Д.А. компенсацию морального вреда: в пользу Афанасьевой Ф.Х. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Якуповой З.Х. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Якупаова Р.Х. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Якупова Р.Х. в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Бардина Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина