Дело № 2-10/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г.Городище
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
с участием истца Пестрякова П.В.,
при секретаре Клюевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова П.В. и Сухова Н.В. к Корябину Е.Н. о взыскании суммы, уплаченной по кредитному договору, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
Пестряков П.В. и Сухов Н.В. обратились в суд с иском к Корябину Е.Н. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение суммы, уплаченной в счет погашения ссуды по кредитному договору в размере 26910 рублей в пользу Пестрякова П.В. и 25306 рублей в пользу Сухова Н.В., а также суммы процентов за неисполнение денежных обязательств в пользу Пестрякова П.В. в размере 8303 рубля 75 копеек, в пользу Сухова Н.В. в размере 7976 рублей 79 копеек, судебных издержек - уплаченной истцами государственной пошлины в пользу Пестрякова П.В. в размере 1256 рублей, в пользу Сухова Н.В. в размере 1198 рублей.
Иск мотивирован тем, что (дата) между Корябиным Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Городищенского отделения (номер) был заключен кредитный договор (номер) и Корябину Е.Н. был выдан кредит в сумме 65000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Пестряковым П.В. ((номер) от (дата)) и Суховым Н.В. ((номер) от (дата)). В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком Корябиным Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору обязательств, (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области было вынесено решение, в соответствии с которым требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворены и в его пользу с Корябина Е.Н., Пестрякова П.В., Сухова Н.В. в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме 49040 рублей 22 копеек. Вышеуказанное решение Корябин Е.Н. не исполнял, а истцы: Пестряков П.В. и Сухов Н.В., как поручители, полностью погасили задолженность по указанному кредиту, а также взысканную с них по решению суда сумму государственной пошлины в размере 1571, 20 рублей, а всего сумму в размере 50611, 42 рубля. Истцы Пестряков П.В. и Сухов Н.В. просят взыскать с Корябина Е.Н. в порядке регресса сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в пользу Пестрякова П.В. в размере 26910 рублей, в пользу Сухова Н.В. - 25306 рублей, а также сумму процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период неисполнения денежных обязательств с момента первого платежа по кредитным обязательствам каждым из истцов по (дата): в пользу Пестрякова П.В. в размере 8303 рубля 75 копеек, в пользу Сухова Н.В. в размере 7976 рублей 79 копеек, а также судебные издержки - уплаченную истцами государственную пошлину в пользу Пестрякова П.В. в размере 1256 рублей, в пользу Сухова Н.В. в размере 1198 рублей, всего сумму - 70950, 54 рубля.
В судебном заседании истцы Пестряков П.В. и Сухов Н.В. изменили исковые требования, уменьшив период взыскания процентов за неисполнение денежных обязательств, и просили взыскать с Корябина Е.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: Пестряков П.В. с (дата) по (дата), а Сухов Н.В. с (дата) по (дата).
Истец Пестряков П.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их изменений, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что после вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области решения от (дата), он за период с (дата) по (дата) выплатил задолженность по кредитному договору в размере 26910 рублей, а сумма задолженности по кредитному договору, выплаченная за период с (дата) по (дата) Суховым Н.В. составила 25306 рублей. Он (Пестряков П.В.) и Сухов Н.В. обращались к ответчику с просьбой вернуть им денежные средства, которые он им должен ввиду выплаты ими задолженности по кредитному договору, заключенному между Корябиным Е.Н. и банком, о чем свидетельствует претензия от (дата), направленная ответчику, но Корябин Е.Н. взятого на себя обязательства не исполняет и денежные средства не возвращает.
Учитывая то, что Корябин Е.Н. надлежащим образом не исполняет денежные обязательства, Пестряков П.В. просит взыскать с него проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежных обязательств, за период с (дата) по (дата), а также уплаченную сумму задолженности по кредитному договору, выплаченную им по решению суда в размере 26910 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1256 рублей.
Истец Сухов Н.В. в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные показания. Просил суд взыскать с Корябина Е.Н. уплаченную им, как поручителем, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от (дата), сумму задолженности по кредитному договору в размере 25306 рублей, сумму процентов за неисполнение денежных обязательств за период с (дата) по (дата) и судебные издержки в сумме 1198 рублей.
Истец Сухов Н.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Корябин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.
Третье лицо - представитель Бессоновского отделения (номер) Сбербанка России в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Заслушав истца Пестрякова П.В., изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть его без участия истца Сухова Н.В. и ответчика Корябина Е.Н., третьего лица - представителя Бессоновского отделения (номер) Сбербанка России в порядке заочного производства, и, принимая решение в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям, находит необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что (дата) между Корябиным Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Городищенского отделения (номер) был заключен кредитный договор (номер) и Корябину Е.Н. был выдан кредит в сумме 65000 рублей под 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Пестряковым П.В. ((номер) от (дата)) и Суховым Н.В. ((номер) от (дата)). Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком Корябиным Е.Н. отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) в полном объеме. Согласно указанным договорам, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере, уплаченной кредитору суммы.
В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком Корябиным Е.Н. по вышеуказанному кредитному договору обязанностей, (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области было вынесено решение, в соответствии с которым требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворены и в его пользу с Корябина Е.Н., Пестрякова П.В., Сухова Н.В. в солидарном порядке взыскана просроченная задолженность по кредиту в сумме 49040 рублей 22 копеек. Вышеуказанное решение Корябин Е.Н. не исполнял, а истцы: Пестряков П.В. и Сухов Н.В., как поручители, полностью погасили задолженность по указанному кредиту.
С расчетного счета Пестрякова П.В. (номер) в счет уплаты задолженности по кредиту и во исполнение решения суда от (дата) были произведены отчисления: (дата) было выплачено по 1600 рублей. (дата) Пестряковым П.В. был произведен платеж в размере 1310 рублей (квитанция от (дата)), а всего на общую сумму 26910 рублей.
Истцом Суховым Н.В. в счет погашения кредита и во исполнение решения суда от (дата) выплачено: (дата) - 1500 рублей (квитанция (номер) от (дата)); (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)).16.05.2007 года (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)), (дата) (приходный кассовый ордер (номер)) по 1500 рублей, (дата) (приходный кассовый ордер (номер)) - 2000 рублей, (дата) (приходный кассовый ордер (номер)) - 2306 рублей.
Согласно справке Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ от (дата) на (дата) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) отсутствует. Кредит закрыт (дата).
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ и п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно п. 2.5 Договора поручительства (номер) и (номер) от (дата), после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 365 ГК РФ истец, как поручитель, вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору, поэтому требования Пестрякова П.В. и Сухова Н.В. о взыскании с ответчика уплаченной суммы задолженности по кредиту и процентов за неисполнение денежных обязательств обоснованы. Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области с Пестрякова П.В. и Сухова Н.В. взыскано 49040 рублей 22 копейки: основной просроченный долг - 2156, 05 рублей, проценты - 907, 36 рублей, неустойка за просроченные проценты - 42,86 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 97, 48 рублей, основной долг - 44416,73 рубля, просроченные проценты 1419, 74 рубля. Также с ответчиков указанным решением суда взыскана госпошлина в размере 1571, 20 рублей, а всего - 50611, 42 рубля.
Согласно представленным в суд письменным доказательствам уплаты задолженности по кредитному договору от (дата) (сведения банковских операций по расчетному счету Пестрякова П.В., квитанции) Пестряковым П.В. выплачена сумма в размере - 26910 рублей, Суховым Н.В. - 25306 рублей, а всего в общей сумме - 52216 рублей. Таким образом, выплаченная истцами сумма превышает сумму, взысканную по решению суда, на 1604, 58 рублей.
Из показаний истца Пестрякова П.В. следует, что поскольку Сухов Н.В. стал производить платежи раньше него (с (дата)), он по своей инициативе (дата) произвел последний платеж по кредиту, не сверившись с графиком платежей, тем самым переплатил его.
Таким образом, Пестряков П.В. имеет право требования к банку о возврате ему излишне уплаченной суммы по кредиту.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Установлено, что (дата) истцом Пестряковым П.В. Корябину Е.Н. была направлена претензия, в которой указано на обстоятельство выплаты истцами Пестряковым П.В. и Суховым Н.В. задолженности по кредитному договору, заключенному между Корябиным Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, а также исполнении решения от (дата): Пестряковым П.В. в размере 25310 рублей, а Суховым Н.В. в размере 25306 рублей. Корябин Е.Н. данной претензией был уведомлен о переходе права кредитора поданному обязательству к Сухову Н.В. и Пестрякову П.В. и ему (Корябину Е.Н.) было предложено в 5-ти дневный срок решить вопрос по существу.
Указанная претензия была вручена отцу ответчика (дата). Однако, Корябин Е.Н. обязательств по выплате указанных денежных средств не выполнил.
Корябин Е.Н., получив претензию, был осведомлен о необходимости исполнения денежных обязательств в размере 25310 рублей и 25306 рублей, (дата), а приступить к исполнению обязательств он должен был с (дата), с данного периода времени и должны быть исчислены проценты за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Учитывая то обстоятельство, что Корябин Е.Н. должен был исполнить решение мирового судьи от (дата), выплатив задолженность по кредиту в сумме 50611, 42 рубля, суд считает, что требования Пестрякова П.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту завышены на сумму переплаты в размере 1604 рубля 58 копеек и проценты за неисполнение денежных обязательств в его пользу как кредитора должны быть исчислены, исходя из суммы - 25305, 42 руб. (25306 +25305,42=50611, 42 руб.).
На момент подачи иска в суд ((дата)) и на момент вынесения решения процент ставки рефинансирования составил 7,75. Период неисполнения денежных обязательств (с (дата) по (дата)) составил 202 дня.
Исходя из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ, количество процентов за неисполнение денежных средств (за период с (дата) по (дата)) составляет:
- в пользу Пестрякова П.В. составляет:
25305, 42 руб. х 202 дня х 7,75/ 360 /100 = 1100, 43 руб.
- в пользу Сухова Н.В. составляет:
25306 рублей х 202 дня х 7,75/ 360 /100 = 1100, 45 копеек.
Требования истцов о взыскании с ответчика Корябина Е.Н. суммы за неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцами неверно произведен расчет.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца Пестрякова П.В. сумму выплаченной им задолженности по кредитному договору, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Корябиным Е.Н., в размере 25 305, 42 руб., сумму за неисполнение денежных обязательств в размере 1100, 43 руб., а всего сумму 26405,85 руб., а в пользу Сухова Н.В.: выплаченную по решению суда от (дата) сумму задолженности по кредиту в размере 25306 рублей, сумму за неисполнение денежных обязательств в размере 1100, 45 руб., а всего сумму в размере 26406, 45 руб.
Судом установлено, что истцом Пестряковым П.В. понесены судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1256 руб. с суммы иска 26910 руб., истцом Суховым Н.В.. понесены судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1198 рублей с суммы иска 25306 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Корябина Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных требований в пользу Пестрякова П.В. - 992,18 руб., в пользу Сухова Н.В. - 992,19 руб..
Руководствуясь ст., ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пестрякова П.В. и Сухова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Корябина Е.Н. в пользу Пестрякова П.В.: 25305 (двадцать пять тысяч триста пять) рублей 42 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного исполнением требований кредитора; 1100 (одна тысяча сто) рублей 43 копейки - проценты за неисполнение денежных обязательств; в возврат госпошлины 992 (девятьсот девяносто два) рубля 18 копеек, а всего сумму в размере 27398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 03 копейки.
Взыскать с Корябина Е.Н. в пользу Сухова Н.В.: 25306 (двадцать пять тысяч триста шесть) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного исполнением требований кредитора; 1100, 45 (одна тысяча сто) рублей 45 копеек - проценты за неисполнение денежных обязательств; в возврат госпошлины - 992 (девятьсот девяносто два) рубля 19 копеек, а всего - 27398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина