Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Городище (дата) мотивированное решение изготовлено (дата) Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Шабановой М.С., с участием истца Сокольской Е.С., представителя ответчика Тимошкиной М.А., представителя третьего лица Ботовой Л.Д., прокурора Батирова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольской Е.С. к МОУ ООШ № 2 г. Городище о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Приказом № от (дата) директора МОУ Основной общеобразовательной школы № 2 г. Городище учитель химии и технологии Сокольская Е.С. была уволена из указанного общеобразовательного учреждения со своей должности. Сокольская Е.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что считает свое увольнение незаконным, так как администрация школы в течение трех лет делает все, чтобы убрать ее из школы. В школе не было сокращений учебной нагрузки в 2010-2011 учебном году, количество часов химии и технологии по сравнению с прошлым годом не изменилось, не согласия работать 9 часов в неделю Сокольская Е.С. не выражала, напротив, просила обеспечить ее более высокой учебной нагрузкой в количестве 18 часов. Просит признать действия администрации школы незаконными, восстановить ее на работе, возместить материальный ущерб в размере заработной платы и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уточнил основания иска, просил восстановить его на работе со дня увольнения и оплатить время вынужденного прогула за все указанное время исходя из среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рубля всего <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сокольская Е.С. пояснила, что в (дата) года директор школы на педсовете письменно известила ее, что с (дата) ее учебная нагрузка уменьшится до 9,25 часа в неделю в результате того, что она перестает вести 3 часа ОБЖ и 3 часа технологии. Она не была согласна с уменьшением нагрузки, напротив, потребовала дать ей дополнительную нагрузку за счет факультативов, кружков и уроков химии, и написала на имя директора заявление, в котором указала, что согласна с нагрузкой на 2010-2011 учебный год в размере 18 часов. В июне 2010 года директор школы повторно представила Сокольской Е.С. предупреждение о предстоящем уменьшении нагрузки, с которым она была ознакомлена под роспись и снова написала в нем о своем несогласии с уменьшением нагрузки. (дата) Сокольская Е.С. написала на имя директора школы заявление о том, что в новом учебном году нет сокращения класс-комплектов, просила оставить ей нагрузку на уровне прошлого года - в 15 часов. На педсовете (дата) вновь ей было предложено вести в (дата) учебном году 9,25 часа: 4 часа химии, 4 часа технологии, 1 час ОБЖ и 0,25 часа - курсы по выбору в 9 классе. Ей предложили написать заявление о согласии работать с уменьшенным количеством часов. Она считала, что если подпишет согласие на уменьшение нагрузки, то утраченные часы ей больше никогда не вернут, поэтому она написала имеющееся в материалах дела заявление от (дата) без подписи, в котором указала, что согласна с нагрузкой на 2010-2011 учебный год в 15 часов, т.е. с той, которая у нее была в 2009-2010 учебном году. (дата) Сокольскую Е.С. пригласили в кабинет директора школы, и директор Тимошкина М.А. в присутствии М.В.С. и Е. Т.Д. предложила ей согласиться с уменьшением нагрузки, от чего она вновь отказалась. Тогда директор школы Тимошкина М.А. предъявила Сокольской Е.С. приказ об увольнении, в котором Сокольская Е.С. написала, что с приказом не согласна, и что несогласия продолжать работу в новых условиях она не выражала. После этого она забрала приказ об увольнении и ушла из кабинета. Затем она была на планерке, где Тимошкина вновь при всем педколлективе повторила, что уволила Сокольскую Е.С. Представитель ответчика Тимошкина М.А. в судебном заседании исковые требования Сокольской Е.С. не признала, суду пояснила следующее. В (дата) учебном году у Сокольской Е.С. была нагрузка 15,25 часа в неделю: 4 часа химии, 7 часов технологии, 4 часа ОБЖ, 0,25 часа - курсы по выбору. На (дата) учебный год Сокольской Е.С. планировалось уменьшение учебной нагрузки до 9,25 часа в неделю по следующим причинам. Из 4 часов ОБЖ был оставлен только 1 час в 8 классе, как это предусмотрено федеральным компонентом учебного плана, а 3 факультативных часа ОБЖ были упразднены. Вместо этого было введено 2 часа авторского факультатива «Дорогою добра», который должна была вести заместитель директора Ж.Л.Н. Также по просьбе родителей и самой Сокольской Е.С. было решено проводить раздельное обучение мальчиков и девочек по предмету «Технология», но поскольку по плану на него предусмотрено только 7 часов в неделю, а 7 на 2 не делится, то для удобства за счет упразднения факультатива ОБЖ был добавлен 1 час, и часы технологии были разделены между двумя учителями (для мальчиков и для девочек) по 4 часа. Таким образом, Сокольской Е.С. было предложено вести 4 часа химии, 4 часа технологии (девочки), 1 час ОБЖ, 0,25 часа - курсы по выбору. В целом уменьшение учебной нагрузки истца произошло в связи с перераспределением факультативных часов и раздельным обучением мальчиков и девочек по предмету «Технология». Эти изменения были отражены в плане комплектования педагогическими кадрами на (дата) учебный год. В (дата) года Сокольской Е.С. предъявлялись письменные предупреждения об уменьшении нагрузки, в которых она писала, что не согласна с этим. (дата) на педсовете школы обсуждался вопрос учебной нагрузки на (дата) учебный год. Всем учителям было предложено написать заявления о согласии работать по предложенной нагрузке. Сокольская Е.С. в присутствии всего коллектива отказалась писать заявление о согласии работать на 9,25 часа. Также в период с (дата) года Сокольская Е.С. написала 3 заявления, из которых было видно, что она не согласна с уменьшением нагрузки. (дата) Тимошкина М.А. пригласила к себе в кабинет Сокольскую Е.С., чтобы в последний раз попытаться ее уговорить работать на 9,25 часа. При разговоре присутствовали М.В.С., Е.Т.Д.. На предложение написать заявление о согласии работать на 9,25 часа, Сокольская Е.С. снова начала говорить о своем несогласии и требовала увеличить ей количество часов учебной нагрузки. Тогда ей был предъявлен заранее приготовленный приказ об увольнении от (дата) №. Сокольская Е.С. ознакомилась с ним, расписалась, написала, что с приказом не согласна, поставила дату и отдала приказ Тимошкиной М.А. После этого она выхватила приказ и вышла из кабинета. На копии приказа, представленной Сокольской Е.С. вместе с исковым заявлением, после даты на нижнем поле имеется текст, который отсутствовал в момент передачи приказа от Сокольской Е.С. к Тимошкиной М.А., полагает, что Сокольская Е.С. написала его после того, как забрала приказ и ушла с ним из кабинета. Об отказе Сокольской Е.С. от предложенной учебной нагрузки и о том, что она забрала с собой текст приказа были составлены 2 акта, которые подписали Тимошкина М.А., М.В.С. Е.Т.Д.. Представитель третьего лица на стороне ответчика - Отдела образования Городищенского района Пензенской области - Б.Л.Д.. суду показала, что с (дата) года в школах района постепенно вводился региональный базисный учебный план. Он состоит из федерального компонента, регионального компонента и компонента образовательного учреждения. На федеральный компонент отводится не менее 75 % учебного времени, на региональный - не менее 10 %, на компонент учебного учреждения - не менее 10 %. Максимальная нагрузка в неделю для учеников 5 класса - 31 час, для 6 класса - 32 часа, для 7 класса - 34 часа, для 8, 9 классов - 35 часов. Основное количество часов по предметам определено в федеральном компоненте, в том числе: на химию в 8 и 9 классах - по 2 часа в неделю, на технологию в 5-7 классах - по 2 часа в неделю, в 8 классе - 1 час в неделю, на ОБЖ в 8 классе - 1 час в неделю. Региональный компонент предусматривается на основании указаний Министерства образования Пензенской области, в частности, обязательно в региональном компоненте предусмотрен 1 час физкультуры. Учебное заведение самостоятельно распределяет по предметам курсы по выбору, индивидуально-групповые занятия и факультативы. Распределение школьного компонента по предметам в конкретной школе проводится учебным учреждением самостоятельно с учетом пожеланий учащихся, их родителей, и в зависимости от возможностей педагогического коллектива и материальной базы школы. Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из копии трудового договора № от (дата), копии трудовой книжки Сокольской Е.С., копии приказа МОУ ООШ № <адрес> от (дата) № следует, что Сокольская Е.С. работала в МОУ ООШ № <адрес> учителем химии, технологии, и была уволена из МОУ ООШ № <адрес> (дата) по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Учебная нагрузка в трудовом договоре не отражена. Из копии плана комплектования МОУ СОШ № <адрес> на (дата) учебный год следует, что Сокольской Е.С. была запланирована нагрузка в 11,25 часа (химия 8-9 класс, технология 5-8 класс). Из копии учебного плана МОУ ООШ № <адрес> на (дата) учебный год следует, что в федеральном компоненте учебного плана отведено: на химию в 8, 9 классах по 2 часа, на технологию в 5-7 классах по 2 часа, в 8 классе - 1 час, на ОБЖ в 8 классе - 1 час. Кроме того, предусмотрены факультативы по ОБЖ в 5-7 классах по 1 часу, курсы по выбору «Решение химических задач» - 0,25 часа. Из копии плана комплектования МОУ ООШ № <адрес> на (дата) учебный год следует, что Сокольской Е.С. была запланирована нагрузка в 9,25 часа (химия 8-9 класс, технология 5-8 класс, ОБЖ 8 класс). Из копии учебного плана МОУ ООШ № <адрес> на (дата) учебный год следует, что он принят решением педагогического совета № от (дата). В федеральном компоненте учебного плана отведено: на химию в 8, 9 классах по 2 часа, на технологию в 5-7 классах по 2 часа, в 8 классе - 1 час, на ОБЖ в 8 классе - 1 час; в компоненте образовательного учреждения предусмотрен 1 час технологии в 8 классе. Кроме того, предусмотрены факультативы «Дорогою добра» в 5 и 7 классах по 1 часу, курсы по выбору «Решение химических задач» - 0,25 часа. Из копии предупреждения о предстоящем уменьшении нагрузки от (дата) следует, что в (дата) года Сокольская Е.С. была извещена об уменьшении ее недельной нагрузки до 9,25 часа и возможном увольнении в случае несогласия с предложенной нагрузкой. В указанном предупреждении Сокольская Е.С. указала, что с ним не согласна, т.к. имеется возможность догрузить ее факультативами, кружками. Из копии предупреждения о предстоящем уменьшении нагрузки от (дата) следует, что в (дата) года Сокольская Е.С. была извещена об уменьшении ее недельной нагрузки до 9,25 часа и возможном увольнении в случае несогласия с предложенной нагрузкой. В указанном предупреждении Сокольская Е.С. указала, что с ним не согласна. Из копии заявления Сокольской Е.С. без даты следует, что она согласна с нагрузкой на (дата) год только в размере 18 часов. Из копии заявления Сокольской Е.С. от (дата) следует, что она просит оставить ей нагрузку в новом учебном году по нагрузке (дата) учебного года (15 часов), с сокращением нагрузки она не согласна, т.к. есть возможность количество часов не сокращать.Из копии заявления от имени Сокольской Е.С. от (дата) следует, что она согласна с нагрузкой в 15 часов на (дата) учебный год. Из копии протокола заседания педагогического совета МОУ ООШ № <адрес> от (дата) следует, что на нем был принят план учебно-воспитательной работы на (дата) учебный год; учителям-предметникам предложено дать письменное согласие на педагогическую нагрузку, а также согласие на классное руководство. Учитель химии и технологии Сокольская Е.С. отказалась писать заявление о согласии на нагрузку 9,25 учебных часа в присутствии всего коллектива. В то же время она написала заявление о своем согласии вести классное руководство в 7-м классе. Из копии акта от (дата), составленного директором МОУ ООШ № <адрес> Тимошкиной М.А. в присутствии М.В.С.., Е.Т.Д. следует, что Тимошкина М.А. уведомила Сокольскую Е.С. об уменьшении педагогической нагрузки на 2010-2011 учебный год до 9,25 часа (4 часа химии, 4 часа технологии (девочки), 1 час ОБЖ, 0,25 курсы по выбору в 9 классе). Сокольская Е.С. отказалась от предложенной педагогической нагрузки. Из копии акта от (дата), составленного директором МОУ ООШ № <адрес> Тимошкиной М.А. в присутствии М.В.С., Е.Т.Д. следует, что Тимошкина М.А. предоставила на подпись приказ № от (дата) об увольнении Сокольской Е.С., которая подписала приказ, поставила дату, написала о несогласии с данным приказом, затем схватила его, сложила и спрятала в карман. На замечания членов трудового коллектива не отреагировала. Из копии устава МОУ ООШ № <адрес> следует, что принятие учебных планов относится к полномочиям педагогического совета (п.5.8.1). Объем учебной нагрузки педагогическим работникам устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в школе. Объем учебной нагрузки больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе Директора школы, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня) (п.8.17). Из расписания уроков МОУ ООШ № <адрес> на 2010-2011 учебный год следует, что в понедельник и четверг на пятом уроке первой смены в 5 и 6 классах и на шестом уроке первой смены в 7 и 8 классе одновременно проходит урок технологии. Из показаний свидетелей М.В.С.. и Е.Т.Д. видно, что действительно учителю МОУ ООШ № <адрес> Сокольской (дата) на педагогическом совете, была объявлена ее нагрузка на 2010-2011 учебный год 9,25 часа в неделю. Всем учителям предложили написать письменные заявления о согласии с предлагаемой нагрузкой, на что Сокольская Е.С. заявила, что с предложенной ей нагрузкой она не согласна и отказалась писать соответствующее заявление. (дата) в своем кабинете директор школы снова предлагала Сокольской Е.С. написать заявление о согласии работать с нагрузкой в 9,25 часа в неделю, но Сокольская Е.С. вновь отказалась, и предложила дополнить ей нагрузку до ставки в 18 часов. Директор Тимошкина М.А. ответила, что такой возможности в школе нет, и поскольку Сокольская Е.С. на предложенную нагрузку не согласна, то Тимошкина М.А. ее увольняет, и предъявила Сокольской Е.С. для ознакомления приказ об увольнении. Ознакомившись с приказом, Сокольская Е.С. написала в нем, что не согласна, расписалась. Точный текст, написанный Сокольской Е.С. в приказе, свидетели не видели. После этого Сокольская Е.С. сначала отдала приказ Тимошкиной М.А., а затем выхватила его из ее рук, и положила себе в карман, вернуть приказ отказалась и ушла из кабинета. После этого были составлены два акта о том, что Сокольская Е.С. отказалась от предложенной педагогической нагрузки в 9,25 часа и о том, что она забрала приказ об увольнении. Увольняя учителя Сокольскую Е.С., директор школы руководствовался статьей 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В то же время из содержания п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) №, следует, что объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Пунктом 41 Типового положения предусмотрено, что образовательный процесс в общеобразовательном учреждении осуществляется на основе учебного плана, разрабатываемого общеобразовательным учреждением самостоятельно в соответствии с примерным учебным планом, и регламентируется расписанием занятий. Учебная нагрузка и режим занятий обучающихся определяются уставом общеобразовательного учреждения в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями. В учебных планах общеобразовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию, количество часов, отведенных на преподавание отдельных дисциплин (циклов предметов), не должно быть меньше количества часов, определенных примерным учебным планом. Судом установлено, что в (дата) учебном году Сокольская Е.С. имела нагрузку в 15,25 часа в неделю, в том числе, 4 часа химии, 7 часов технологии, 4 часа ОБЖ, 0,25 часа курсы по выбору. В 2010-2011 учебном году в МОУ ООШ № <адрес> произошло изменение количества часов по учебным планам и программам, в результате чего сократилось количество часов учебной нагрузки по предметам, которые преподавала Сокольская Е.С.: а именно, вместо 4 часов ОБЖ остался 1 час, вместо 7 часов технологии для мальчиков и девочек введено раздельное обучение технологии для мальчиков и девочек по 4 часа. Изменение количества часов было отражено в учебном плане МОУ ООШ № <адрес> на 2010-2011 учебный год, принятом педагогическим советом школы (дата), утвержденном директором школы и согласованным с Отделом образования Городищенского района Пензенской области. Отдельным приказом от (дата) № директор школы разрешил вертикальное объединение групп для организации изучения технологии, и сформировано из 32 учащихся 5-6 классов и 31 учащегося 7-8 классов 2 группы мальчиков и 2 группы девочек. В результате изменения учебного плана произошло уменьшение учебной нагрузки у Сокольской Е.С. с 15,25 часа до 9,25 часа в неделю, о чем она дважды письменно предупреждалась директором школы в феврале и июне 2010 года. Из вышеуказанных нормативных актов и обстоятельств дела следует, что установленный в 2009-2010 учебном году объем учебной нагрузки Сокольской Е.С. мог быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году при уменьшении количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня), даже при несогласии работника на снижение нагрузки. Поскольку при этом не были изменены условия труда учителя Сокольской Е.С., определенные сторонами в трудовом договоре (л.д. 21), где не оговорена учебная нагрузка, и трудовая функция истца, как учителя химии и технологии осталась неизменной, то в данном случае снижение нагрузки изменением условий труда по смыслу статьи 74 ТК РФ не является. Отказ работника продолжать работу в школе со сниженной нагрузкой документами не подтверждается. Напротив, из заявлений Сокольской Е.С. видно, что она хотела продолжать работу в школе, вести классное руководство в 7-м классе, и требовала увеличения своей учебной нагрузки. Более того, работодатель при увольнении истца не предложив ему в письменной форме другую имеющуюся работу, не согласовал с профкомом увольнение работника, являющегося членом профсоюза (п. 9.11 Коллективного договора), не получил письменное объяснение работника, чем нарушил порядок увольнения работника по указанному основанию, являющийся его гарантией от ущемления трудовых прав. По этим основаниям прекращение трудового договора с Сокольской Е.С. по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным. Согласно ст. 394 ч.ч. 1, 2 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Как установлено в судебном заседании, увольнение с работы Сокольской Е.С. носит незаконный характер, в связи с чем, она подлежит восстановлению в прежней должности с момента увольнения, то есть с (дата), и в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 ч. 3 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Как следует из материалов дела, Сокольская Е.С. работала в МОУ ООШ № <адрес> с (дата) по (дата), и ее заработная плата за полные отработанные месяцы составляет <данные изъяты> коп (справка на л.д. 72), она получила расчет включительно по (дата), и первый день ее вынужденного невыхода на работу - (дата), в этой части спор между сторонами отсутствует. Истец отработал в указанный период всего <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, его средняя заработная плата за один день составляет <данные изъяты> рублей 16 коп. Время вынужденного прогула Сокольской при 5-ти дневной рабочей неделе согласно производственному календарю составляет 95 дней (с (дата) по (дата)). Следовательно, в пользу Сокольской Е.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп. На основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Согласно ст. 394 ч. 7 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. С учетом обстоятельств дела, характером нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, учитывая, что истец является компетентным и квалифицированным работником, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причинённого ему незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сокольской Е.С. удовлетворить частично. Приказ директора Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 2 г. Городище Пензенской области от (дата) № о прекращении трудового договора с учителем Сокольской Е.С. и об увольнении ее с работы с (дата) по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора по ч. 4 ст. 74 ТК РФ признать незаконным и отменить. Восстановить Сокольскую Е.С. в должности учителя химии и технологии МОУ ООШ № 2 г. Городище Пензенской области с (дата). Взыскать с МОУ ООШ № 2 г. Городище Пензенской области в пользу Сокольской Е.С. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в части восстановления Сокольской Е.С. на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий А.В. Наливаев