Дело № 2-62/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 03 марта 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Клюевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова П.А. к Долотину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шишков П.А. обратился в суд с иском к Долотину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования тем, что дата в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Долотин Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., причинил ущерб автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащей Шишкову П.А. на праве собственности. дата в 10 часов 15 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Пензе был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Долотина Р.Р. в связи с нарушением им п. 2.10 ПДД РФ (не выдержал дистанции до впереди идущего транспортного средства в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащей Шишкову П.А.). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата Долотин Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Шишкову П.А. были причинены механические повреждения, в результате чего истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету специалистов от дата № стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. Истец Шишков П.А. просит взыскать с ответчика Долотина Р.Р.: стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа в размере <данные изъяты>; стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Шишков П.А., его представитель - Антипова Е.С. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Долотин Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. С согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Долотин Р.Р. не является застрахованным лицом, в связи с чем требования о возмещении материального вреда в данном случае правомерно предъявлены истцом к ответчику Долотину Р.Р. (справка о дорожно-транспортном происшествии от дата - л.д. 13).
Судом установлено, что дата в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Долотин Р.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинил ущерб автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., принадлежащей Шишкову П.А. на праве собственности.
Данные обстоятельства установлены постановлением о привлечении Долотина Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты>; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты>. За производство названной оценки Шишков П.А. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено банковской квитанцией (л.д.17). Сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, указанную в отчете специалиста, суд считает достоверной, поскольку заключение обоснованно, мотивировано, выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией с соблюдением требований ГПК РФ.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению поскольку необходимость ее проведения была вызвана определением подсудности данного дела, доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты автомобилем товарной стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Шишковым П.А. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Долотина Р.Р. в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей произведена согласно договора об оказании услуг по представлению интересов Заказчика и по расписке.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление искового заявления, подготовка дела к судебному рассмотрению. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в пределах <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, выданной истцом своему представителю на представление его интересов в суде, поскольку не приведены доказательства, что необходимость выдачи доверенности была обоснована только защитой интересов истца в суде по настоящему делу. Как следует из текста доверенности, Шишков П.А. поручил Антиповой Е.С. представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе участвовать в административном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Долотина Р.Р. в пользу Шишкова П.А.: - в возмещение суммы восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
- в возмещение утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
- стоимость оплаты отчета специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки;
- стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Городищенский районный суд Пензенской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина