Дело № 2-116 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Городище 17 марта 2011 года Мотивированное решение составлено: 22 марта 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Шабановой М.С., с участием представителя ответчика Чумаева Р.К., третьего лица на стороне истца К.Ф.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова К.М. к Тубоякову Р.И. о признании за ним права собственности на легковой автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, цвета графитовый металлик, идентификационный номер ((номер), кузов (номер), двигатель модели (иные данные) (номер), признанного вещественным доказательством по уголовному делу (номер), УСТАНОВИЛ: Авилов К.М. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на легковой автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, цвета графитовый металлик, идентификационный номер (номер), кузов (номер), двигатель модели (иные данные) (номер), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (номер). В обоснование он указал, что (дата) приобрел на авторынке (адрес) вышеуказанный автомобиль у гражданина К.В.В. являвшегося собственником машины. От имени собственника по доверенности действовал К.Ф.И. факт заключения договора купли-продажи подтверждается справкой-счетом. (дата) он поставил автомобиль на учет в ОГИБДД (адрес), (дата) снял с учета и переехал на новое место жительства в (адрес). При постановке автомобиля на учет в (дата) года ему сказали, что его автомобиль находится в угоне, и его задержали сотрудники УВД, а (дата) машину изъяли сотрудники ОВД (адрес), и в дальнейшем передали ее на хранение Тубоякову Р.И. Он обращался с заявлением к прокурору (адрес) и из ответа узнал, что ответчик Тубояков раньше него приобрел данный автомобиль, и является собственником автомашины. Ответчик в установленном законом порядке автомобиль своевременно на учет не поставил в ОГИБДД, а он (Авилов) на основании справки-счета поставил автомобиль на учет в ОГИБДД, приобрел его законно, является добросовестным приобретателем, и как собственник автомобиля вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебное заседание истец Авилов К.М. не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Чумаев Р.К. иск не признал, и показал, что спорную автомашину Тубояков купил у перекупщика Б. по доверенности, потом на этой машине некоторое время ездил его двоюродный брат, и машину угнали вместе с документами на нее. Он и члены его семьи некоторое время машину искали самостоятельно, ожидали, что, как это иногда бывает, угонщики сами позвонят и за определенный выкуп предложат вернуть машину, но когда этого не произошло, обратились в милицию. Требования Авилова он считает незаконными, т.к. тот приобрел машину по фальшивой доверенности, на которой стоит подпись не К.. Кроме того, он считает Авилова недобросовестным приобретателем, т.к. когда сотрудники милиции изымали машину, то Авилов вел себя спокойно, ключи бросил милиционерам, и сказал им, что ему уже отдали другую машину те лица, у которых он машину покупал. После изъятия машины у Авилова в 2008 году, последний два года никуда не обращался, а теперь начал писать заявления в суд, и его поведение является подозрительным. Из этого он делает вывод, что Авилов знаком с продавцами машины, т.е. с преступниками, которые ее похитили, и не может являться добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца К.Ф.И. суду пояснил, что с истцом и ответчиком он не знаком, машинами не торговал и не торгует, к спорной автомашине никакого отношения не имел и не имеет, в (адрес) единственный раз был в (дата) году, после этого туда не ездил. Индивидуального предпринимателя К. из (адрес) он не знает, фамилии Б. и К. ему не знакомы. Кто и как мог воспользоваться его паспортными данными он не знает. Проживает он в доме вдвоем с матерью, паспорт свой он не терял, паспорт его постоянно лежит на серванте. Кто мог взять паспорт и воспользоваться им для совершения сделок по купле-продаже машин - не предполагает. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - на стороне истца ИП К.М.В., на стороне ответчика - Б.Е.С. и К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие по имеющимся документам. Из материалов дела видно следующее: Спорная автомашина (иные данные) VIN (номер) изготовлена на ОАО «(иные данные)» в 2005 году, там же выдан паспорт транспортного средства серии (адрес) собственнику - ООО (иные данные) (адрес). Следующим собственником машины согласно ПТС является житель (адрес) К.В.ВЫ. (л.д. 8). Нотариально удостоверенной доверенностью от (дата) К.В.В. уполномочил Б.Е.С. распоряжаться и управлять машиной, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом передоверия, и иными необходимыми для этого правами, срок действия доверенности 1 год (л.д. 87, гр. дело (номер)). Из пояснений Б.Е.С. данных в судебном заседании (дата) суду под председательством судьи Е.В.М. и его письменного заявления видно, что Б. в (дата) году купил машину у К.В.В. по генеральной доверенности, оформленной у нотариуса Д.Л.Г. в (адрес). (дата) он снял машину с учета в (адрес), и продал ее в (адрес) лицам из села (адрес) (адрес), выдав на имя Тубоякова Р.И. генеральную доверенность, удостоверенную у нотариуса А. (л.д. 89, 91 гр. дело (номер)). Нотариусом А. и нотариусом Д.Л.Г. подтверждаются факты оформления настоящих доверенностей, в силу чего данные доказательства суд признает достоверными (л.д. 39, 79 гр. дело (номер)). Из материалов уголовного дела (номер) видно, что машина была в ноябре 2006 года угнана от дома муллы С.Р.С. в (адрес), в машине находились все документы на нее. Сначала собственник и его родственники пытались найти машину своими силами, после чего обратились в милицию. Данное уголовное дело было возбуждено (дата) по факту хищения спорной автомашины по (иные данные) УК РФ, и (дата) машина была объявлена в розыск. В период между хищением спорной автомашины и возбуждением уголовного дела Авилов К.М. зарегистрировал за собой спорную автомашину в ОВД (адрес)-63, представив для регистрации ПТС, переданный ему вместе с похищенной машиной, а также справку-счет, выданную ему индивидуальным предпринимателем К.М.В. (л.д. 41, 60, 65-69 настоящего дела, л.д. 70-77 гр. дела (номер)) Несмотря на неявку в судебное заседание, Авилов К.М. был допрошен в ходе расследования уголовного дела, и на допросах в качестве свидетеля от (дата), (дата) пояснял, что приобрел спорную автомашину на рынке (адрес) за (иные данные) рублей у татар, фамилий и имен которых он не помнит, по возрасту один из них (иные данные) лет, второй постарше - около (иные данные) лет, у них была на машину генеральная доверенность. Оформлена справка-счет была у ИП К., машину он поставил на учет в ГИБДД военного городка Саратов-63 по месту службы, и проблем не возникало вплоть до его переезда и постановки машины на учет в (адрес), где он узнал о том, что машина в розыске (л.д.61-64). Машина была в ходе выемки изъята у истца, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-68) и передана потерпевшему Тубоякову под сохранную расписку, что явилось основанием для обращения истца в суд. Законность действий следователя по изъятию у Авилова К.М. спорной автомашины, приобщению ее к уголовному делу в качестве доказательства и выдачи потерпевшему Тубоякову под сохранную расписку по жалобе Авилова К.М. проверялась Сосновоборским районным судом, постановлением которого от (дата) в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 97 гр. дела (номер)). В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель спорного имущества признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Он может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Из материалов дела следует, что Авилов К.М. купил машину в (адрес) у неизвестного человека, который представился ему как К.Ф.И. и показал доверенность, выполненную по простой письменной форме от имени К.В.В. Законность изготовления доверенности проверена судом, так, свидетель Г.М.М. показал, что он оказывает юридические услуги населению, и к нему в (дата) году в офис на (адрес) в (адрес) приходил молодой человек лет 26-27, черные волосы, коротко стриженый, судя по акценту татарин, показал ПТС, ксерокопию паспорта К., и паспорт Км. и пояснил, что К. и Км. находятся в Городище, завтра приедут на авторынок для оформления купли-продажи машины. Для этого парень попросил сделать проект генеральной доверенности Км. от имени К. на владение автомашиной ВАЗ, пообещав привезти деньги за оказанную услугу на следующий день. Это было (дата) в 12-05, он (Г. изготовил требуемый документ, распечатал, передал парню, тот обещал заехать на следующий день, и исчез, денег до настоящего времени не заплатил. Км. он в судебном заседании видел впервые, но паспорт Курмаева, либо его ксерокопию ему приходилось видеть, по крайней мере, трижды, т.к. в своей компьютерной базе он нашел еще два документа, проекты которых он готовил, где К.Ф.И. являлся стороной: доверенность от имени Км. на имя М. от (дата), и договор купли продажи между Км. и Р. от (дата). Таким образом, доверенность от имени К.В.В. была изготовлена в (адрес), т.е не по месту жительства доверителя, без участия самого доверителя и без предоставления его подлинных документов. В представленной неизвестным лицом свидетелю Г.М.М. ксерокопии паспорта К. из которой Г. брал информацию при изготовлении доверенности, адрес К.В.В. был указан неверно: вместо проспекта (адрес) в (адрес) указана (адрес). Обо всех этих обстоятельствах, покупая автомашину у неизвестного, истец Авилов К.М. мог не знать и не догадываться. Тем не менее, Авилов К.М., купивший автомашину за (иные данные) рублей у неизвестного, представившегося как Км., не представил суду ни одного документа с подписью продавца автомашины. Так, договор купли-продажи между ним и «Км.» не заключен. Доверенности на распоряжение машиной от имени Км. на свое имя он суду также не представил. Справка-счет, явившаяся основанием для постановки на учет транспортного средства, выписана не «Км.», а ИП К.М.В. получившей за продажу данного транспортного средства (иные данные) рублей. Кроме того, ИП К. одновременно указана как прежний собственник спорной автомашины в ПТС, хотя ни одного документа, свидетельствующего о приобретении ИП К. автомашины у «Км.» суду не представлено. Если неизвестный продавец ни в одном документе не ставит своей подписи в удостоверение сделки, суд полагает, что у Авилова К.М было достаточно оснований усомниться в законности заключаемой сделки. Авилов, тем не менее, не проявил достаточной осмотрительности, не установил личность продавца, что должен был сделать путем сверки внешности продавца с фотографией в подлинном паспорте, и под влиянием обмана и собственного легкомыслия стал жертвой преступления, совершенного в отношении него неустановленными лицами. Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания Авилова К.М. добросовестным приобретателем и удовлетворения его иска, а ответчик Тубояков напротив, обладает спорным имуществом на основании возмездной сделки, которая обладает всеми признаками действительной сделки. Отказывая Авилову в иске, суд считает необходимым сообщить в следственные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Авилова К.М. о признании за ним права собственности на признанный вещественным доказательством по уголовному делу (номер) легковой автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, цвета графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) (номер), кузов (номер), двигатель модели (иные данные) (номер). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья А.В. Наливаев