Дело № 2-243/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Годище 26 апреля 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
при секретаре Чиркиной Е.Г.,
с участием представителя истца - Баканова М.Е., действующего на основании доверенности от дата,
ответчика - Филькина В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева П.С. к Филькину В.Г. о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Савельев П.С. обратился в суд с иском к Филькину В.Г. о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что дата в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Филькина В.Г., совершившего столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савельева П.С. В ходе проведенного сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> административного расследования установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Филькин В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Савельева П.С. Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Филькиным В.Г., за что в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Филькиным В.Г. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> №, выданный в ООО «<данные изъяты>». В установленные законом сроки и порядке потерпевший Савельев П.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб. Страховая компания произвела выплату Савельеву П.С. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно независимой экспертной оценке, проведенной по заявлению Савельева П.С. в АНО «<данные изъяты>» (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом амортизированного износа, составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость аналогичного поврежденному автомобиля «<данные изъяты>», дата выпуска, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма исковых требований Савельева П.С. к Филькину В.Г. составляет <данные изъяты> (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков - сумма, выплаченная страховой компанией). Просит взыскать с ответчика Филькина В.Г. сумму ущерба - повреждения автомобиля, в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Савельев П.С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Баканов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Филькин В.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» <адрес> Савельеву П.С. в соответствии с действующим законодательством выплачено <данные изъяты> рублей, а сумма ущерба - повреждении автомашины Савельева П.С. «<данные изъяты>» превышает сумму страховой выплаты, в связи с чем требования о возмещении материального вреда в данном случае правомерно предъявлены истцом к ответчику Филькину В.Г. (справка о дорожно-транспортном происшествии от дата - л.д. 07).
Судом установлено, что дата в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин) с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Филькина В.Г., совершившего столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Савельева П.С. На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, Филькин В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Савельева П.С.
Данные обстоятельства установлены постановлением о привлечении Филькина В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За производство названной оценки Савельев П.С. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. (счет №. от дата, чек - ордер - л.д. 26).
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению, поскольку необходимость ее проведения была вызвана определением подсудности данного дела, доказательством стоимости восстановительного ремонта и утраты автомобилем товарной стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Савельевым П.С. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Филькина В.Г. в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей произведена согласно договору об оказании услуг по представлению интересов Заказчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление искового заявления, подготовку дела к судебному рассмотрению. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить Савельеву П.С. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, выданной истцом своему представителю на представление его интересов в суде, поскольку не приведены доказательства, что необходимость выдачи доверенности была обоснована только защитой интересов истца в суде по настоящему делу. Как следует из текста доверенности, Савельев П.С. поручил Баканову М.Е. представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях, организациях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Савельева П.С. к Филькину В.Г. о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Филькина В.Г. в пользу Савельева П.С.:
- ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
- расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) рубль;
- стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- в возврат госпошлины сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина