Дело (номер) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> (дата) Мотивированное решение изготовлено (дата) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновского отделения (номер) Сберегательного банка РФ к Фомину А.Н., Иванову Д.В., и Логинову С.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и по встречному иску Фомина А.Н. о признании ничтожным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) между ним и АКСБ РФ, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: Бессоновское отделение (номер) Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к Фомину А.Н., Иванову Д.В., Логинову С.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставил Фомину А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых на срок <данные изъяты> лет с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с <данные изъяты> года. В соответствии с договорами поручительства (номер) от (дата), (номер) от (дата), гарантией возврата кредита является поручительство физических лиц Иванова Д.В. и Логинова С.А.. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства граждан РФ Фоминым А.Н., Ивановым Д.В., Логиновым С.А. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Договорные отношения заемщиком выполняются недобросовестно, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию с (дата) по (дата) сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп, их них: - просроченный основной долг -<данные изъяты> коп, - проценты - <данные изъяты>, - просроченные проценты - <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В свою очередь ответчик Фомин А.Н. (дата) обратился к истцу со встречным иском и просил признать ничтожным абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) между ним и АКСБ РФ, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета, обосновав его тем, что (дата) между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчиком обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. (дата) единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был им уплачен. Считает данный договор в части абзаца второго пункта 3.1 ничтожным, т.к. законом «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) не явился, в письменном заявлении представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на рассмотрении своего иска. Встречное исковое требование Фомина А.Н. не признал, в своем возражении на исковое заявление Фомина А.Н. от (дата) заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик (истец по встречному иску Фомин А.Н.) в судебном заседании свои требования о признании ничтожным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, пояснив пропуск исковой давности тем, что узнал о нарушении своих прав банком в части взимания комиссии в (дата) году, когда было обнародовано решение Высшего Арбитражного суда РФ на данную тему. Исковые требования АКСБ РФ он признал полностью за вычетом комиссии в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики Иванов Д.В. и Логинов С.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Они ходатайства об отложении дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков. Из материалов дела видно следующее: на основании ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из кредитного договора (номер) от (дата) следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Городищенского отделения (номер)Сбербанка России предоставил Фомину А.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по (дата). В соответствии с пунктами 4.1-4.8 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать сумму кредита и проценты, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Из договоров поручительства (номер) и (номер) от (дата), следует, что Иванов Д.В. и Логинов С.А. являются поручителями по кредитному договору Фомина А.Н. и солидарно отвечают перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитному договору (номер) от (дата) в том же объеме, как и заемщик. Из расчета цены иска в отношении заемщика Фомина А.Н. и истории операций по договору следует, что за период с (дата) по (дата) имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Фомин А.Н. получил кредит в Городищенском отделении Сбербанка России, что подтверждается копией кредитного договора (номер) от (дата). Фомин А.Н. свои обязанности по своевременному погашению кредита не исполнял. За период с (дата) по (дата) сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом цены иска, историей операций по договору. Поручители Иванов Д.В. и Логинов С.А. по условиям заключенных ими договоров поручительства отвечают перед банком солидарно вместе с заемщиком Фоминым А.Н. Разрешая встречный иск Фомина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что между Банком и Фоминым А.Н. был заключен договор на предоставление кредита согласно заявления. Согласно договору, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302 - П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление данной комиссии противоречит положениям ст. 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», поскольку открытие и введение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, но никак в интересах заемщика. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, то сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно действующего законодательства в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами - началом исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки, именно момент начала исполнения такой сделки в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. На суде лежит обязанность выяснять в каждом конкретном случае с какого момента ничтожная сделка начала исполняться. Началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, будет дата начала исполнения данного обязательства, соответственно срок исковой давности закончился. Кредитный договор между сторонами составлен (дата) Исковое заявление Фомина А.Н. в суд поступило (дата), то есть по истечению срока исковой давности. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с действующим законодательством уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд (тяжелая болезнь, нахождение в командировке, непреодолимая сила и др.). Фомин в заявлении о восстановлении срока исковой давности указал в качестве причины отсутствие юридического образования и незнание закона. В суде он пояснил, что в 2009 году в связи с обнародованием решения ВАС РФ по аналогичному делу он понял, что взимание комиссии банком при заключении кредитных договоров является незаконным. На тот момент исковая давность не прошла, но он самостоятельно не обращался в суд с соответствующим иском, поскольку не хотел провоцировать банк на обращение с иском о взыскании задолженности по договору, образовавшейся к тому времени. Таким образом, учитывая, что Фоминым А.Н. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, при этом уважительных причин пропуска данного срока не имеется, суд полагает, что оснований для восстановления процессуального срока нет, и встречные исковые требования Фомина А.Н. не подлежат удовлетворению. В его иске о признании ничтожным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) между ним и АКСБ РФ, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета надлежит отказать. Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Бессоновского отделения (номер) Сбербанка России к Фомину А.Н., Иванову Д.В., Логинову С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат полному удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 5483 руб. 76 коп, и подлежит взысканию в солидарном порядке в его пользу с ответчиков в полном объеме. На основании п.п. 1 п. 1ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большом размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Фомин А.Н. при подаче встречного иска излишне уплатил госпошлину в сумме 200 рублей. Указанная сумма подлежит возврату. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бессоновского отделения (номер) Сберегательного банка РФ к Фомину А.Н., Иванову Д.В. и Логинову С.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Бессоновского отделения (номер) Сберегательного банка РФ солидарно с Фомина А.Н., Иванова Д.В. и Логинова С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного иска Фомина А.Н. о признании ничтожным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора (номер) от (дата) между ним и ОАО АК Сбербанк РФ и взыскании в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета и возмещении госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Возвратить Фомину А.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья А.В. Наливаев