РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Городище 11 апреля 2011 года мотивированное решение составлено: 15 апреля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной А.С. к Хотееву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Каргина А.С. обратилась в суд с иском к Хотееву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что (дата) на 429 км ФАД М-5 УРАЛ расположенном в п.Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия автомашиной, марки <данные изъяты>, р.з. (номер), был совершен наезд на мать истца Я.М.М., от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью она погибла. В связи с потерей матери Каргина А.С. претерпела физические и нравственные страдания, (дата) она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к терапевту, (дата) - к психотерапевту. У истца постоянные головные боли, до настоящего времени она проходит курс лечения, ее здоровье ухудшилось. Просит взыскать с Хотеева А. А. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец Каргина А.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Хотеев А.А. в судебном заседании исковые требования Каргиной А.С. не признал, считая их явно завышенными, суду пояснил, что совершил наезд на пешехода при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В момент ДТП был туман и очень плохая видимость, погибшая неожиданно вышла на дорогу в неположенном месте. Хотеев А.А. не женат, его мать после получения травмы в (дата) неоднократно находилась на стационарном лечении, фактически она нетрудоспособна и находится на иждивении ответчика. Также Хотеев А.А. имеет заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, производит выплаты по двум кредитам. Представитель ответчика Рябов С.И. считает исковые требования Каргиной А.С. необоснованными, суду пояснил, что при определении размера денежной компенсации необходимо учитывать обстоятельства причинения вреда: плохую видимость, отсутствие вины Хотеева А.А. в ДТП, нарушение правил дорожного движения самой погибшей, тот факт, что она находилась в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, во внимание должно приниматься семейное и материальное положение ответчика: он имеет доход <данные изъяты> в месяц, оплачивает два кредита, на иждивении Хотеева А.А. фактически находится его больная мать. В результате ДТП, длительного ведения следствия, частых поездок к следователю Хотеев А.А. утратил стабильный источник дохода в Москве и в настоящее время вынужден работать простым водителем с низкой заработной платой. Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Батирова Г.Р., полагавшего иск Каргиной А.С. подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Из копии постановления о прекращении уголовного дела № 11537 от 17 сентября 2010 года, вынесенного старшим следователем СО при СУ при МВД по Республике Мордовия У.С.В., следует, что (дата) примерно в 18 часов 57 минут водитель Хотеев А.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, р.з. (номер), следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час по 429 км ФАД «М-5 УРАЛ», расположенному в п. Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в направлении г. Москвы. На его полосу движения, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в нарушении требований пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, вышла пешеход Я.М.М. Водитель Хотеев А.А., не располагая технической возможностью избежать наезда на указанного пешехода, совершил на нее наезд правой передней частью своего автомобиля, в результате Я.М.М. погибла на месте ДТП. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ самим пешеходом Я.М.М., которая неожиданно и вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышла на проезжую часть дороги. Водитель Хотеев А.А. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Из копии свидетельства о рождении (номер) от (дата), справки о заключении брака (номер) от (дата) следует, что Каргина А.С. приходится дочерью Я.М.М. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ Городская поликлиника № 8 г.Саранска от (дата) Каргина А.С. (дата) обратилась за помощью к врачу психотерапевту МУЗ «Городская поликлиника № 8» после консультации у психотерапевта Республиканского психоневрологического диспансера от (дата). Ухудшение состояния связывала с психотравмирующей ситуацией - гибелью матери (дата). Поставлен диагноз <данные изъяты>. В результате осмотра амбулаторной карты Каргиной А.С. установлено, что в период с (дата) по (дата) она периодически обращалась к психотерапевту за медицинской помощью. Согласно ответу ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от (дата) (номер) медицинская документация на Каргину А.С. в указанном учреждении отсутствует. В ходе осмотра материалов уголовного дела (номер) были изучены полученные в ходе предварительного следствия экспертные исследования и заключения. Так, из заключения эксперта № 201 от 11 ноября 2009 года следует, что смерть гражданки Я.М.М. наступила от травмы головы в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга. При судебно-химическом исследовании найдено 2,86 промилле этилового алкоголя в крови, 1,46 промилле в моче, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Согласно заключению эксперта № 120 от 07.12.2009 и Акту экспертного исследования № 62/05 от 09.02.2010 Хотеев А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременной остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 49 от 05 апреля 2010 года и заключению эксперта № 94 от 24 августа 2010 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), Хотеев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения транспортного средства, с момента обнаружения пешехода в свете фар своего автомобиля. Расхождения в выводах экспертиз обусловлены следующим: в заключении эксперта № 120 от 07.12.2009 расчет удаления автомобиля от места наезда на пешехода в условиях ограниченной видимости превышает расстояние видимости пешехода в свете фар; в акте экспертного исследования № 62/05 от 09.02.2010 экспертом неправильно выбрано время реакции водителя автомобиля в условиях ограниченной видимости дороги и видимости объекта (пешехода). Из копии договора на оказание услуг по управлению легковым автомобилем №2/ВА от 17.01.2011 следует, что Хотеев А.А. предоставляет (данные изъяты) услуги по управлению легковым автомобилем <данные изъяты>, состоящем на балансе (данные изъяты). Из справки по форме № 2-НДФЛ от 15.03.2011 № 3 следует, что общая сумма дохода Хотеева А.А. в (данные изъяты) за (дата) составил (данные изъяты). Из копии кредитного договора (номер) от (дата) следует, что <данные изъяты> предоставил Хотееву А.А. кредит в размере (данные изъяты) на покупку автотранспортного средства. Из копии согласия на кредит в <данные изъяты> от (дата) (номер), копии уведомления <данные изъяты> от (дата) следует, что Хотеев А.А. имеет задолженность в размере <данные изъяты> по погашению кредита, полученного в <данные изъяты>. Из копии выписного эпикриза из И/Б № 13128 от 11.08.2009, копии выписки из истории болезни № 6126 от 29.09.2009, копии консультативной карты от 27.11.2009, копии направления на медико-социальную экспертизу от 05.12.2009, копии выписки из истории болезни № 2964 от 04.06.2010 следует, что Хотеева Л.П. 06.08.2009 получила травму в быту в связи с чем находилась на стационарном лечении: с (дата) В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Хотеев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, р.з. (номер), являясь владельцем источника повышенной опасности, (дата) примерно в 18 часов 57 минут следовал с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/час по 429 км. Федеральной автодороги «М-5 УРАЛ», расположенному в п. Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в направлении г. Москвы. На его полосу движения, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, в нарушении требований пунктов 1.5, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, вышла пешеход Я.М.М. Водитель Хотеев А.А. не располагая технической возможностью избежать наезда на указанного пешехода, совершил на нее наезд, в результате которого Я.М.М. скончалась на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, копией постановления о прекращении уголовного дела от 17.09.2010, заключениями экспертов № 201 от 11.11.2009, № 49 от 05.04.2010, № 94 от 24.08.2010. Поскольку в результате ДТП погибла мать Каргиной А.С., истец испытывала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, что подтверждается данными осмотра ее амбулаторной карты и выпиской из нее от (дата). Оценивая характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения смерти Я.М.М., отсутствие вины ответчика в ДТП, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования Каргиной А.С. завышенными и подлежащими удовлетворению частично на сумму в <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст.33336 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей независимо от размера указанной компенсации. Поскольку исковые требования Каргиной А.С. о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, с ответчика Хотеева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Каргиной А.С. к Хотееву А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Хотеева А.А. в пользу Каргиной А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Хотеева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Городищенского районного суда Пензенской области В.М.Ефремкин