РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 13 мая 2011 года
мотивированное решение
составлено: 18 мая 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Варяткиной И.Н.,с участием истца (ответчика) Королева С.П., его представителя Вагнер А.П., ответчика (истца) Кожевникова М.А., его представителя Елинова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.П. к Кожевникову М.А. о взыскании ущерба от ДТП и встречному иску Кожевникова М.А. к Королеву С.П. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Королев С.П. обратился в суд с иском к Кожевникову М.А. о взыскании ущерба от ДТП. Иск мотивирован тем, что (дата) в 04.30 на (данные изъяты) в результате ДТП пострадал автомобиль ВАЗ-11183, (номер), под управлением истца. В тот же день в отношении Королева С.П. инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что истец не обеспечил безопасность дорожного движения в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота». С этим определением Королев С.П. согласен не был, и по его жалобе оно было отменено 16.12.2010 Городищенским районным судом Пензенской области. 01.10.2010 в отношении собственника безнадзорных животных Кожевникова М.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он не обеспечил надзор за КРС в результате чего коровы, покинув летний лагерь в темное время суток, вышли на проезжу часть дороги (данные изъяты) без присмотра (пастуха), что является нарушением п.24.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, сумма его восстановительного ремонта составила 104645,10 руб.; за проведение экспертизы Королевым С.П. было оплачено 5000 руб. Истец занимается частным извозом, в результате повреждения автомобиля он был лишен возможности материально обеспечивать себя и свою семью, и был вынужден приобрести новый автомобиль в кредит. Сумма кредита составила 292910 руб., процентная ставка по кредиту - 16% годовых, размер начисленных за пользование кредитом процентов составил 46865 руб. Кроме того, истец понес затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб. Королев С.П. просит взыскать с Кожевникова М.А. расходы на восстановительный ремонт автомашины ВАЗ-11183, (номер) в размере 104645,10 руб., размер начисленных процентов по кредиту - 46865 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату телеграммы - 129,87 руб., расходы по эвакуации ТС - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 3300 руб., по оформлению доверенности - 600 руб., на оплату услуг представителя - 13000 руб.
Ответчик Кожевников М.А. предъявил встречный иск к Королеву С.П. о взыскании ущерба, который мотивирован тем, что (дата) в 04.30 на (данные изъяты) Королев С.П. управлял автомашиной ВАЗ-11183, (номер), не обеспечив безопасности дорожного движения в зоне действия знака «Перегон скота» произвел наезд на двух коров, принадлежащих Кожевникову М.А. От данного столкновения коровы погибли. Гражданская ответственность Королева С.П. была зарегистрирована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое приняло решение о выплате Кожевникову М.А. страхового возмещения в размере 25286,40 руб. От сдачи двух коров на мясо Кожевников М.А. мог бы иметь доход в размере 44129,28 руб., поэтому просил взыскать с Королева С.П. сумму в размере 18842,88 руб., т.е. разницу между неполученным доходом и страховым возмещением, и расходы по оплате госпошлины в сумме 753,72 руб.
В судебном заседании истец (ответчик) Королев С.П. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Суду пояснил следующее. (дата) примерно в 4 часа 30 минут утра Королев С.П. ехал из (адрес) в (адрес). Было темно, дорога была сухая, осадков, тумана не было. Вместе с Королевым С.П. ехали двое пассажиров, находившихся на заднем сиденье. Скоростью движения была около 90 км/ч. Увидев знак «Перегон скота», Королев С.П. сбросил газ. Неожиданно на дорогу выбежали две коровы. Королев С.П. их увидел примерно с 30 метров, применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения. Одна корова погибла на месте, а вторая полежала немного, потом встала и ушла. Машина Королева С.П. оставалась на месте столкновения, он выставил сзади аварийный знак. Примерно через час после первого столкновения в машину Королева С.П. сзади ударилась другая машина. Милиция приехала на место аварии часов в девять утра. Хозяин коровы появился после 10 часов утра. Сотрудники ГАИ составили схему ДТП, после чего все поехали в (адрес), где были составлены остальные документы. (дата) был проведен экспертный осмотр автомобиля Королева С.П., в котором участвовал Кожевников М.А., а (дата) был готов отчет об оценке причиненного ущерба. После этого Королев С.П. продал машину без восстановления за 40 000 рублей. Королев С.П. занимается частным извозом, поэтому, оставшись без машины, был вынужден приобрести новую в кредит. И кредит, и машина были оформлены на жену Королева С.П. Сумма кредита 292000 рублей, процентная ставка - 16% годовых, срок кредита - 3 года. На момент рассмотрения дела кредит оплачен за 7 месяцев.
В письменных объяснениях Королев С.П. также указал, что Кожевников М.А. допустил халатное отношение к исполнению обязанностей собственника, нарушил Правила благоустройства, содержания домашних животных, скота и птицы на территории (адрес), что повлекло создание опасности для окружающих в виде безнадзорно гуляющих животных. Охраной коров круглосуточно занимался только один пастух, который фактически не мог обеспечить постоянный контроль за местом нахождения животных. Кожевниковым М.А. не было предпринято мер безопасности против волков. Вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ Кожевников М.А., получив сообщение от пастуха о том, что коровы покинули летний лагерь, не предпринял мер, чтобы они не вышли на федеральную трассу. ДТП произошло в 96 метрах от места установки знака «Перегон скота», т.е. до начала зоны действия указанного знака.
Представитель истца (ответчика) Вагнер А.П. исковые требования Королева С.П. поддержала в полном объеме, иск Кожевникова М.А. не признала. В судебном заседании пояснила следующее. Кожевников М.А., приобретя стадо коров, используя заброшенный летний лагерь, наняв только одного пастуха для круглосуточной работы, халатно относился к своим обязанностям, не обеспечил постоянного контроля над животными, допустив их нахождение на не отведенных для этого территориях, тем самым он нарушил Правила благоустройства и содержания домашних животных, скота, птицы на территории (адрес). Зная о нахождении вблизи летнего лагеря волков, Кожевников М.А. не обеспечил надлежащую охрану и иные меры предосторожности, чтобы волки не могли напугать коров, а коровы не могли убежать с огражденной территории. При осуществлении своей деятельности Кожевников М.А. проявил грубую неосторожность, т.к. предвидел неблагоприятные последствия своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал их избежать. (дата) коровы Кожевникова М.А. оказались за пределами предназначенной для них территории, две из них вышли на трассу федерального значения, где Королев С.П. совершил на них наезд. При этом Королев С.П. правил дорожного движения не нарушал, возможности избежать столкновения путем торможения не имел. В иске Кожевникову М.А. следует отказать на основании ст.1064 ГК РФ.
Ответчик (истец) Кожевников М.А. в судебном заседании иск Королева С.П. не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил следующее. Кожевников М.А. в (дата) приобрел в личное подсобное хозяйство (данные изъяты) крупного рогатого скота. В летний период они содержались в летнем лагере, принадлежащем (данные изъяты), об этом была устная договоренность с директором (данные изъяты) Н.Д.И. Скот планировалось сдавать на мясо. Охраной и выпасом коров занимался М.В.А., который круглосуточно находился на летнем лагере. (дата) около 3 часов утра Кожевникову М.А. позвонил Д.Д.Т., который сказал, что коров напугали волки, они сломали изгородь и разбежались. Кожевников М.А. приехал в летний лагерь, ночью при свете фар, фонаря стали собирать коров. Через некоторое время Кожевникову М.А. позвонили и сообщили, что на трассе сбили коров. Кожевников М.А. поехал туда и увидел, что на обочине лежала его мертвая корова, также на месте были следы крови второй коровы. Затем Кожевников М.А. приехал в (адрес) в милицию, где на него составили протокол. Вторую корову нашли мертвой на следующий день вечером. Обеих погибших коров вскрыл ветеринар, составил акты, затем их закопали в скотомогильник. Летний лагерь, в котором содержались коровы, находится примерно (данные изъяты). Лагерь огорожен деревянными слегами. Когда коровы разбегались, они сломали слеги в одном пролете, на противоположной стороне лагеря от будки пастуха. Страховая компания выплатила Кожевникову М.А. в возмещение ущерба 25 тысяч рублей. В случае продажи коров, он бы мог получить за них по 45 тысяч рублей за каждую.
Представитель ответчика (истца) Елинов А.Г. исковые требования Королева С.П. не признал, иск Кожевникова М.А. поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил следующее. Деятельность Кожевникова М.А., связанная с содержанием коров, не создает повышенную опасность для окружающих. Королев С.П. несет ответственность за причиненный им вред на основании ст.1072 ГК РФ должны взыскиваться с Королева С.П.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель С.Е.Е. суду показал, что (дата) он ехал из (адрес) в машине под управлением Королева С.П. Было темное время суток, скорость движения около 90 км/ч. С.Е.Е. сидел на заднем сиденье, и увидел, что с обочины на дорогу вышли одна или две коровы. Королев С.П. затормозил, но это не спасло, и произошел наезд. Когда вышли из машины, то увидели двух лежащих коров. Одна из них встала и через некоторое время ушла.
Свидетель Н.Д.И. суду показал, что является руководителем (данные изъяты). В организации имеется летний лагерь. Летом (дата) этот лагерь по устной договоренности был передан в безвозмездное пользование Кожевникову М.А. Лагерь находится (адрес). В лагере имеются навесы для скота, ограждения, деревянная будка сторожа. Лагерь строился примерно в начале (дата). Последний раз лагерем пользовались в (дата). Между лагерем и федеральной трассой протекает река.
Свидетель М.В.А. суду показал, что по устному соглашению с Кожевниковым М.А. он осуществлял выпас и охрану коров и телят, принадлежащих Кожевникову М.А. Коровы содержались в летнем лагере (адрес). (дата), около часа ночи к М.В.А. приехал на лошади Д.Д.Т., который охранял лагерь (данные изъяты). Когда они разговаривали, примерно в 2 часа, заскулили собаки, затрещало ограждение. М.В.А. и Д.Д.Т. с фонарем вышли на улицу. Жерди ограждения были сломаны, коровы разбежались, собаки залезли под будку. Лошадь Д.Д.Т. тоже сильно волновалась. По всему было похоже, что животных напугали волки. Один пролет ограждения был сломан, он располагался метрах в тридцати в противоположной стороне от будки. Д.Д.Т., позвонил Кожевникову М.А. и сообщил о случившемся. Они стали собирать коров. До утра собрали около десятка коров. Потом Кожевникову М.А. позвонили и сказали, что коровы на трассе. Коров собрали только на следующий день за исключением двух, попавших на дорогу. Федеральная автодорога расположена от лагеря примерно в (данные изъяты), на другом берегу (данные изъяты). Ранее при выпасе коров их в сторону автодороги никогда не гоняли.
Свидетель Д.Д.Т. суду показал, что работает охранником оздоровительного лагеря (данные изъяты). (дата) ночью он приехал на летний лагерь к М.В.А. Они сидели в будке, разговаривали. Около 2 часов ночи они услышали треск, лай собак. Когда вышли на улицу, коров в загоне уже не было, они ушли в сторону (адрес). Лошадь Д.Д.Т. прыгала на привязи, была испугана. Вероятно, коровы разбежались, испугавшись волков, которые водятся в этих местах. Летний лагерь расположен в (данные изъяты) от трассы (данные изъяты).
Свидетель Д.И.А. суду показал, что работает заведующим (данные изъяты) ветеринарным участком. (дата) он проводил вскрытие животных Кожевникова М.А. При вскрытии путем внешних обмеров и применения специальной таблицы был определен вес коров. Смерть коров наступила в результате травм, ушибов. В случае сдачи коров на мясо можно получить 43-50 % их живого веса в зависимости от упитанности. Для погибших коров этот коэффициент составляет 48 %. В момент опасности коровы становятся буйными, могут бежать куда попало, снести ограждения и другие препятствия. Их может напугать волк, пожар, громкий звук. Стадные коровы спокойны, никуда не уйдут даже без ограждения.
Свидетель Ф.А.А. суду показал, что составлял схему ДТП от (дата) на (данные изъяты). Увидев знак «Перегон скота», водитель в ночное время должен принять его к сведению, а в дневное время - снизить скорость так, чтобы в случае появления скота успеть среагировать и при необходимости остановиться.
Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 04.30 на (данные изъяты) Королев С.П. управлял автомашиной ВАЗ-11183, (номер), в зоне действия знака «Перегон скота» произвел наезд на корову. Транспортное средство Королева С.П. получило повреждения.
Из копии решения Городищенского районного суда Пензенской области от 16.12.2010 следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Королева С.П. отменено.
Согласно копии свидетельства о регистрации (номер) автомашина ВАЗ-11183, (номер) принадлежала на праве собственности Королеву С.П.
Из копии экспертного заключения (отчета) (номер) от (дата) (данные изъяты) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-11183, (номер), с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 104645,10 руб. Описание повреждений приведено в акте осмотра (номер) от (дата).
Согласно акту (номер) от (дата), договору на проведение оценки (номер) от (дата) следует, что Королевым С.П. за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ВАЗ-11183, (номер), оплачено 5000 рублей.
Согласно кассовому чеку от (дата) (данные изъяты) за телеграмму Кожевникову оплачено 129,87 руб.
Согласно договору на транспортные услуги от (дата), наряду-заказу от (дата) Королев С.П. оплатил ИП Ш.В.Ю. за эвакуацию автомашины ВАЗ-11183 (номер) до (адрес) 3500 руб.
Из копии договора купли-продажи автомобиля (номер) от (дата) следует, что Королева С.В. приобрела у (данные изъяты) автомобиль (данные изъяты) за (данные изъяты).
Из копии заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от (дата) следует, что Королева С.В. обратилась в (данные изъяты) за получением кредита в размере (данные изъяты). до 01.10.2013, под 16 % годовых, на приобретение автомобиля (данные изъяты) в (данные изъяты).
Из копии договора об оказании транспортных услуг с экипажем (номер) от (дата) и дополнительных соглашений к нему следует, что Королев С.П. предоставлял (данные изъяты) транспортные услуги с (дата) по настоящее время.
Приобщенные к материалам дела фотографии от (дата) иллюстрируют состояние летнего лагеря, в котором содержал коров Кожевников М.А. в (дата).
Из копии протокола об административном правонарушении (номер) от (дата), копии постановления по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) следует, что Кожевников М.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за то, что (дата) в 04.30 на (данные изъяты) не обеспечил надлежащий надзор за КРС, в результате чего коровы, покинув летний лагерь, вышли на проезжую часть дороги без присмотра (пастуха), нарушил п.24.5 ПДД РФ.
Из копии решения Городищенского районного суда Пензенской области от (дата) следует, что постановление от (дата) отменено, административное дело по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в отношении Кожевникова М.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Из счета-фактуры (номер) от (дата), накладной (номер) от (дата), товарно-транспортной накладной от (дата), ветеринарного свидетельства (номер) от (дата) следует, что Кожевников М.А. приобрел в (данные изъяты) 25 голов коров.
Из копии протокола вскрытия трупа животного (номер) от (дата) следует, что корова бурая с биркой 283, принадлежащая Кожевникову М.А., имела живой вес 427 кг. Смерть животного наступила при ДТП.
Из копии протокола вскрытия трупа животного (номер) от (дата) следует, что корова черная с белыми пятнами, принадлежащая Кожевникову М.А., имела живой вес 457 кг. Смерть животного наступила при ДТП.
Из копий актов от (дата), от (дата) следует, что Кожевниковым М.А. захоронил на скотомогильнике 2 трупа коров.
Из копии справки (данные изъяты) от (дата) следует, что закупочная цена мяса КРС 104-105 руб. за 1 кг в зависимости от веса и упитанности животного.
Из копии акта (номер) от (дата) о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» следует, что Кожевникову М.А. выплачено 25286,40 руб. в связи с ДТП (дата) с участием Королева С.П. Страховая сумма и лимит ответственности страховщика - 120000 руб.
По справке председателя Военно-охотничьего общества А.А. на территории воинской части (адрес) и прилегающей территории лесной бор вдоль автодороги между (адрес) - (адрес) обитают особи волков с (дата) в количестве 5 голов.
По справке Управления по охране, контролю и регулированию использования животного мира Пензенской области от (дата) (номер) по данным зимнего маршрутного учета 2009 г. на территории Городищенского района учтено 5 волков, в 2010 году - не обнаружено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Кожевников М.А. в (дата) имел на праве собственности в личном подсобном хозяйстве (данные изъяты), которых содержал в принадлежащем (данные изъяты) летнем лагере (адрес). Выпас и охрану коров круглосуточно осуществлял М.В.А. (дата) около 2 часов ночи коровы были чем-то напуганы, сломали ограждение летнего лагеря и разбежались. Две коровы, преодолев несколько километров, перейдя на другую сторону (данные изъяты), в 04.30 того же дня вышли на (данные изъяты), где на них совершил наезд Королев С.П., управлявший автомашиной ВАЗ-11183, (номер). В результате столкновения автомашине Королева С.П. были причинены механические повреждения, одна корова погибла на месте столкновения, вторая получила телесные повреждения, ушла с места ДТП и на следующий день была найдена мертвой в лесном массиве.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, и фактически сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценивая предусмотренные законом общие признаки источника повышенной опасности и обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что деятельность Кожевникова М.А. по содержанию коров в летнем лагере, расположенном на значительном удалении как от населенных мест, так и от (данные изъяты), не представляла повышенную опасность, поскольку указанные животные не являются хищными, в обычных условиях не агрессивны по отношению к окружающим, место их содержания мало посещалось людьми. Таким образом, разрешение иска Королева С.П. к Кожевникову М.А. должно производиться по общим основаниям, установленным ст.1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд считает установленным, что коровы Кожевникова М.А. содержались в огражденном летнем лагере, т.е. в сооружении, которое специально построено и предназначено для постоянного пребывания в нем крупного рогатого скота в теплое время года. При этом Кожевниковым М.А. и его работником М.В.А. осуществлялся контроль за состоянием лагеря, в том числе за его ограждением. Эти выводы следуют из объяснений Кожевникова М.А., показаний свидетелей М.В.А.., Д.Д.Т., Н.Д.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленные Королевым С.П. фотографии летнего лагеря, сделанные в (дата) суд считает неотносимыми к делу, поскольку с момента исследуемых судом событий до момента фотографирования прошло около 7 месяцев, в том числе длительный зимний период, когда лагерь не использовался, был подвержен влиянию неблагоприятных погодных условий. Таким образом, указанные фотографии, не могут достоверно подтверждать ненадлежащее состояние летнего лагеря (дата). Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Учитывая характер деятельности по содержанию крупного рогатого скота, повадки стадных коров, пространственное расположение летнего лагеря, значительно удаленного от мест проживания и активной жизнедеятельности людей, суд считает, что Кожевников М.А. осуществлял эту деятельность с достаточной заботливостью и осмотрительностью, чтобы избежать причинения вреда иным лицам. Коровы покинули место содержания неожиданно, сломав ограждение в результате испуга. Кожевниковым М.А. с помощью М.В.А., Д.Д.Т. незамедлительно были приняты меры по поиску животных, однако его эффективность была снижена темным временем суток. Кроме того, из самого факта выхода коров с места своего содержания, с необходимостью не следовала возможность их появления на (данные изъяты), проходящей от лагеря в 2-3 км на другом берегу реки.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что между фактом причинения вреда имуществу Королева С.П. в результате наезда на коров и деятельностью Кожевникова М.А. по содержанию этих коров в летнем лагере не прослеживается прямая причинная связь, также как и отсутствует вина Кожевникова М.А. в причинении вреда имуществу Королева С.П.
Довод Королева С.П. и его представителя о том, что Кожевниковым М.А. не предприняты специальные меры против волков не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку отсутствие этих мер могло с неизбежностью повлечь причинение вреда имуществу только самого Кожевникова М.А. в виде гибели или травмирования его коров, а не причинение вреда посторонним лицам, нахождение которых в радиусе нескольких километров от лагеря практически было исключено.
Таким образом, достаточных оснований для возложения на Кожевникова М.А. ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу Королева С.П. в результате ДТП, произошедшего (дата) в 04.30 на (данные изъяты), судом не усматривается, поэтому в иске Королеву С.П. должно быть отказано.
При разрешении встречного иска суд исходит из следующего.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда в размере, не превышающем страховую сумму, не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Гражданская ответственность Королева С.П. при управлении автомашиной ВАЗ-11183, (номер), была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма для возмещения вреда имуществу при этом составляет 120000 рублей. Королев С.П. иск Кожевникова М.А. не признал, по ходатайству Королева С.П. к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах».
Кожевниковым М.А. заявлен иск на сумму, не превышающую 120000 рублей, сам причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, не согласен на его возмещение, следовательно, Королев С.П. является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении иска Кожевникова М.А. к Королеву С.П. также должно быть отказано. При этом суд принимает во внимание, что в случае фактического несоответствия страхового возмещения размеру причиненного вреда, Кожевников М.А. не лишен права обратиться с соответствующим иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы возмещения вреда в пределах страховой суммы в 120000 рублей. В данном деле такой иск не предъявлялся, поэтому на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Королева С.П. к Кожевникову М.А. о взыскании ущерба от ДТП отказать.
В удовлетворении встречного иска Кожевникова М.А. к Королеву С.П. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области В.М.Ефремкин