Дело № 2-277/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Городище 17 мая 2011 года
мотивированное решение
составлено: 20 мая 2011 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Надысиной Е.В.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Титова В.В., его представителя - Солдатовой Н.Г., действующей на основании удостоверения № и ордера № от дата,
ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Титовой Е.А.,
помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Батирова Г.Р.,
представителя органа опеки и попечительства - отдела образования Городищенского района Пензенской области - Дорофеевой Н.А., действующей на основании доверенности от дата №,
при секретаре Чиркиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова В.В. к Титовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Титовой Е.А. к Титову В.В. об обеспечении жилым помещением бывшего супруга и несовершеннолетних членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Титов В.В. обратился в суд с иском к Титовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> В дата он зарегистрировал брак с Титовой Е.А. и от брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: сына - Титова А.В., дата года рождения, дочь - Т.А.В., дата года рождения. В указанной квартире семьей стали проживать с дата. После расторжения брака с ответчиком - Титовой Е.А., истец Титов В.В. в указанной квартире не проживает, оставив в ней проживать Титову Е.А. и их детей: Титова А.В. и Т.А.В. В настоящее время истец Титов В.В. против проживания в его квартире Титовой Е.А. возражает, поскольку имеет намерения личного проживания в ней, в связи с этим просит о признании Титовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учета и выселении.
Титова Е.А. предъявила встречный иск к Титову В.В. об обеспечении жилым помещением её, как бывшего супруга, и несовершеннолетних членов семьи, в пользу которых собственник Титов В.В. исполняет алиментные обязательства, указав, что в силу п.4 ст.31 ЖК РФ Титов В.В. обязан обеспечить ее и их несовершеннолетних детей жильем, поскольку её материальное положение не позволяет ей приобрести для себя другое жилое помещение, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Титов В.В. имеет задолженность по алиментным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на дата). Она с дата содержит указанную квартиру, и, проживая в ней, оплачивает коммунальные услуги, ремонт жилого помещения, оплачивает налог на имущество. Просит об обеспечении жилым помещением её, как бывшую супругу, и несовершеннолетних членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
В судебном заседании Титов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном иске, дополнив, что после расторжения брака с Титовой Е.А. (дата), он, полагая, что так как Титова Е.А. проживает в его квартире вместе с их несовершеннолетними детьми, он не имеет права на снятие её с регистрационного учета и выселение. В связи с этим, требований о снятии её с регистрационного учета и её выселении к Титовой Е.А. не предъявлял, решив подождать совершеннолетия детей. Однако, в связи с обращением Титовой Е.А. в мировой судебный участок № 2 Городищенского района Пензенской области с заявлением об изменении порядка и способа взыскания с него алиментов в пользу детей, а также после того, как судом было решено установить размер взыскания с него алиментов в твердой денежной сумме в размере одного минимального размера заработной платы, он решил не дожидаться совершеннолетия детей и обратился с настоящим иском в суд. Просил признать Титову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, решить вопрос о снятии её с регистрационного учета и выселении. В удовлетворении встречного иска Титовой Е.А. просил отказать.
Представитель Титова В.В. - Солдатова Н.Г., требования Титова В.В. поддержала, в удовлетворении встречного иска Титовой Е.А просила отказать.
Ответчик Титова Е.А., являющаяся одновременно истцом по встречному иску, в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, просила обязать Титова В.В. обеспечить её, как бывшего супруга, и их несовершеннолетних детей, в пользу которых Титов В.В. платит алименты, жильем.
Требования встречного иска Титова Е.А. мотивировала тем, что с Титовым В.В. они не проживают вместе с дата. Брак между ними прекращен дата. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: сына - Титова А.В., дата года рождения, дочь - Т.А.В., дата года рождения, в пользу которых по решению мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области Титов В.В. платит алименты. С дата она, проживая в квартире по адресу: Пензенская <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, налог на имущество, несет расходы по содержанию квартиры, ремонтирует её. Материальное положение её (Титовой Е.А.) не позволяет ей приобрести другое жилье, поскольку она, работая в <данные изъяты> р.п. <адрес> в должности <данные изъяты>, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Титов В.В. алиментные обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дата размер его задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Титов В.В. давно не проживает с их семьей, с детьми общается редко. С того момента, как Титов В.В. не стал проживать в своей квартире, до обращения в суд с настоящим иском, он требования о снятии её с регистрационного учета и выселении не предъявлял, и не возражал против проживания её и их детей в указанной квартире. Она знала, что данная квартира принадлежит Титову В.В. на праве собственности, но учитывая то обстоятельство, что никаких возражений по поводу её проживания в указанной квартире он не предъявлял считала, что между ними фактически состоялось соглашение о её проживании в квартире, равно как и о проживании детей вместе с ней, поскольку вопрос о проживании детей с отцом Титовым В.В. не инициировался. Ей известно из бесед с сыном и дочерью, что они желают проживать с ней, как с матерью, но против проживания с обоими родителями они также не возражают. Исходя из взаимоотношений, сложившихся между Титовым В.В. и детьми, сын и дочь, после того, как она выселится из квартиры, уйдут вместе с ней, тем самым будут нарушены интересы детей, поскольку больше им проживать негде. Она (Титова Е.А.) не возражает против фактического проживания Титова В.В. в указанной квартире вместе с ними.
Представитель третьего лица - УФМС по Пензенской области, третье лицо - Титов А.В., в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело по иску Титова В.В. к Титовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Титовой Е.А. к Титову В.В. об обеспечении жилым помещением бывшего супруга и несовершеннолетних членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, в их отсутствие.
Из оглашенных пояснений третьего лица - Титова А.В., данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что в случае выселения его матери - Титовой Е.А. из квартиры по адресу: <адрес>, он не останется проживать с отцом по указанному адресу, а уйдет вместе с матерью (л.д. 66).
Свидетель Т.В.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что истцу - ответчику Титову В.В. он приходится отцом. дата между его сыном Титовым В.В. и К.Л.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии истец - ответчик Титов В.В. зарегистрировал свое право собственности на указанную недвижимость и на основании свидетельства о государственной регистрации права он является собственником данной квартиры. С дата в указанной квартире Титов В.В. проживал со своей семьей: супругой - Титовой Е.А и двумя детьми (Титовым А.В. и Т.А.В.). Однако, с дата проживать в указанной квартире он не стал и оставил в ней бывшую супругу и детей, в пользу которых по решению суда стал выплачивать алименты. Титова Е.А., продолжая проживать в указанной квартире, несла расходы по содержанию квартиры, осуществляла в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги, налоги. Семья стала проживать на доход Титовой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей. Титов В.В. алиментные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в настоящее время по алиментным обязательствам у него имеется задолженность.
Свидетель Т.З.С. в судебном заседании дала аналогичные свидетелю Т.В.В. показания, дополнив, что истец - ответчик Титов В.В. и ответчик - истец Титова Е.А. в браке прожили 13 лет. Весь период нахождения в браке они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности истца - ответчика Титова В.В. Материальный доход каждой из сторон составляет примерно <данные изъяты> рублей, в связи с чем Титова Е.А., не имея собственного жилья, не может сама обеспечить себя жильем. Истец - ответчик Титов В.В. из своего дохода, составляющего примерно <данные изъяты> руб., выплачивает алименты в пользу своих несовершеннолетних детей. Однако, имеет перед ними задолженность по алиментам.
Заслушав истца - ответчика Титова В.В., его представителя Солдатову Н.Г., ответчика - истца - Титову Е.А., свидетелей Т.В.В. Т.З.С., представителя органа опеки и попечительства Дорофееву Н.А., выслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Пензенской области, изучив материалы дела, суд, на основании ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть его в отсутствие третьих лиц - УФМС по Пензенской области и Титова А.В., находит необходимым в удовлетворении исковых требований Титову В.В. и Титовой Е.А отказать, сохранив за ответчиком - истцом Титовой Е.А. право пользования жилым помещением на определенный срок.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение является собственностью истца - ответчика Титова В.В., на основании договора дарения от дата, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от дата. Стороны состояли в браке с дата, а дата брак расторгнут. В период брака Титова Е.А. была вселена в квартиру Титова В.В. в качестве члена семьи собственника как супруга, и проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, в настоящее время прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по требованию собственника. Такое требование собственником Титовым В.В. к бывшему члену семьи Титовой Е.А. заявлено.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком фактически было достигнуто устное соглашение о проживании Титовой Е.А. в квартире, по адресу: <адрес>, т.е. фактически между сторонами, по мнению суда, был заключен в устной форме договор безвозмездного пользования. При этом ни истец, ни ответчик не смогли четко указать срок, на который заключено соглашение, а также представить доказательства в подтверждение наличия такой договоренности, из чего суд делает вывод, что договор был заключен без определения конкретного срока.
В соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования применяются, в частности, правила п.2 ст.610 ГК РФ, согласно которому если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В силу п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Ответчик Титова Е.А. не является членом семьи истца, Титов В.В. однозначно выразил волю на отказ в предоставлении Титовой Е.А. спорного жилого помещения в дальнейшее пользование, в связи с чем имеются основания для ее признания утратившей право пользования жилым помещением.
Находя обоснованными исковые требования Титова В.В. о признании Титовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что она является бывшим членом семьи собственника.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В судебном заседании установлено, что Титова Е.А., работая в <данные изъяты> р.п. <адрес> имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Собственного жилья в собственности она не имеет. На её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: сын - Титов А.В., дата года рождения, дочь - Т.А.В., дата года рождения, в пользу которых Титов В.В., на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обязан выплачивать алименты.
На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата размер алиментов, взыскиваемых с Титова Виталия Валерьевича в пользу Титовой Евгении Анатольевны на содержание несовершеннолетних детей, изменен. С Титова В.В. решено взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей - сына Артема, дата года рождения, и дочери Анастасии, дата года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1 (одного) установленного законом минимального размера оплаты труда ежемесячно.
Суд находит убедительными доводы Титовой Е.А. об отсутствии другого жилого помещения и невозможности в силу материального положения обеспечить себя в настоящее время другим жильем. Доводы ответчика-истца Титовой Е.А. подтверждены доказательствами: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дата № (л.д. 89), справкой о доходах Титовой Е.А. (л.д. 90), справкой о наличии задолженности у Титова В.В. перед Титовой Е.А. по алиментам, взысканным на содержание сына - Т.А.В. и дочери - Т.А.В.(л.д.94).
По смыслу закона при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранить за Титовой Е.А. как за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением, принадлежащим Титову В.В. на длительный срок - на 5 лет. При этом суд исходит и из интересов несовершеннолетних детей Титовой Е.А. и Титова В.В., которые сохраняют право пользования спорным жилым помещением, и которые в соответствии с устным соглашением сторон об определении места жительства ребенка должны проживать вместе с матерью. Кроме того, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетние дети: сын - Титов А.В., дата года рождения, дочь - Т.А.В., дата года рождения, не желают проживать с отцом в указанной квартире, поскольку с дата они проживают с матерью (пояснения в судебном заседании третьего лица - Т.А.В., пояснения ответчика - истца Титовой Е.А.). При определении срока сохранения за Титовой Е.А. права на проживание в квартире, принадлежащей Титову В.В., суд учитывает длительность проживания Титова В.В. и Титовой Е.А. в браке, отсутствие у Титовой Е.А. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, поскольку у Титовой Е.А. не имеется другого жилья, а также отсутствие у Титовой Е.А. возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения.
Столь длительный срок сохранения за ответчиком - истцом Титовой Е.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд определяет исходя из интересов несовершеннолетних детей, учитывая их желание о проживании вместе с матерью - Титовой Е.А., а также учитывая мнение Титовой Е.А. в той части, что сохранение права пользования жильем за ней сроком на 5 лет позволит ей проживать вместе с детьми по указанному адресу до достижения дочерью <данные изъяты> совершеннолетнего возраста, когда она будет иметь возможность самостоятельно представлять свои права и интересы в обществе.
Из пояснений представителя органа опеки и попечительства - Дорофеевой Н.А. следует, что признание Титовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятие её с регистрационного учета и выселении её из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, нарушит интересы несовершеннолетних Т.А.В. и Т.А.В., поскольку дети с дата проживают с матерью, и как установлено в судебном заседании отца видят редко, а из пояснений Титова В.В. следует, что он планирует в дальнейшем создание новой семьи. Учитывая то, что через 5 лет младший ребенок - Т.А.В. достигнет совершеннолетия, то целесообразно сохранить за Титовой Е.А. право пользования указанной квартирой на пятилетний срок.
Помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Батиров Г.Р., полагал в удовлетворении иска Титова В.В. к Титовой Е.А. о признании Титовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, о снятии последней с регистрационного учета и выселении, а также иска Титовой Е.А. к Титову В.В. об обеспечении жилым помещением бывшего супруга и несовершеннолетних членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, отказать, а за Титовой Е.А. сохранить право пользования жилым помещением на 5 лет со дня вынесения решения судом.
С учетом изложенного, суд не находит в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований Титова В.В. о признании Титовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, и, соответственно, о снятии последней с регистрационного учета и выселении, поскольку в ином случае будут затронуты интересы несовершеннолетних детей. Суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Титовой Е.А. к Титову В.В. об обеспечении жилым помещением бывшего супруга и несовершеннолетних членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.
Истец по встречному иску основывает свои требования на вышеприведенной ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Между тем, в силу указанной нормы на Титова В.В. не может быть возложена обязанность по обеспечению Титовой Е.А. жилым помещением, поскольку алименты на ее содержание им не уплачиваются (ст.90 СК РФ).
Доказательства того, что истец взял на себя такие обязательства в добровольном порядке, суду не представлены. На ответчика по встречному иску может быть возложена обязанность по обеспечению жилым помещением несовершеннолетних детей: Титова А.В. и Т.А.В. в отношении которых он исполняет алиментные обязательства (ст. 80 СК РФ), однако право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> несовершеннолетними, Титовым В.В. не оспаривается, что он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, на данный момент несовершеннолетние Титов В.В. и Титова Е.А. имеют в пользовании жилье.
Вопрос о сохранении за Титовой Е.А. права пользования спорной квартирой на определенный срок в соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ судом разрешен.
Иных требований сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титова В.В. к Титовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Сохранить за Титовой Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в течение 5 (пяти) лет со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
В удовлетворении исковых требований Титовой Е.А. к Титову В.В. об обеспечении жилым помещением бывшего супруга и несовершеннолетних членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Городищенский районный суд Пензенской области.
Судья Городищенского районного суда
Пензенской области Е.В.Надысина