РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Городище 01 июня 2011 года мотивированное решение составлено: 03 июня 2011 года с участием истцов Шмелевой А.Ф., Шмелева А.В., ответчика Асанова А.И., его представителя Дюкова Г.А., прокурора Батирова Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шмелева А.В., Шмелевой А.Ф. к Асанову А.И. о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шмелев А.В. и Шмелева А.Ф. обратились в суд с исками к Асанову А.И. о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда. Иски мотивированы тем, что дата на дороге сообщением «<данные изъяты>» Асанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Шмелева А.В. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Ш.Р.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от дата Асанов А.И. был признан виновным в совершении преступления. Ш.Р.А. является сыном истцов, в результате его смерти им причинен моральный вред, который они оценили в размере 750000 руб. каждый. Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шмелеву А.В., оценена в <данные изъяты> руб. Страховой компанией Шмелеву А.В. выплачено страховое вознаграждение в размере 120000 руб., поэтому он просит взыскать с Асанова А.И. в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> руб. Истец Шмелев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что по факту ДТП дата его к какой-либо ответственности не привлекали. В момент ДТП Ш.Р.А. находился один на заднем сиденье автомобиля, ремнем безопасности пристегнут не был. Истец Шмелева А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Асанов А.И. в судебном заседании исковые требования Шмелевых не признал, пояснив, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, он не считает себя виновным в ДТП, полагая, что во всем виноват Шмелев А.В. Фактический размер имущественного вреда в результате повреждения автомашины <данные изъяты> Асанов А.И. не оспаривает. Представитель ответчика Дюков Г.А. считает исковые требования Шмелевых необоснованными, суду пояснил, что в момент аварии Ш.Р.А. был не пристегнут. В заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела в отношении Асанова А.И., были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) со стороны Шмелева А.В. Размер заявленных Шмелевыми требований о компенсации морального вреда явно завышен. Фактический размер имущественного вреда в результате повреждения автомашины <данные изъяты> представитель ответчика не оспаривает, однако, ссылаясь на ст.1083 ГК РФ, указал на необходимость снижения размера возмещения с учетом степени вины самого Шмелева А.В. в причинении вреда. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Батирова Г.Р., полагавшего иск Шмелева А.В. в части материального вреда подлежащим полному удовлетворению, а иски Шмелевой А.Ф., Шмелева А.В. в части морального вреда - частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Из копии приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от дата, следует, что Асанов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003). Приговором установлено, что Асанов А.И., дата в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, р.з. № следовал по главной дороге сообщением «<данные изъяты>». В это время во встречном ему направлении по второстепенной дороге сообщением «<данные изъяты>» следовал автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Шмелева А.В., который перевозил в салоне автомобиля в качестве пассажира малолетнего Ш.Р.А., дата года рождения. Приближаясь к перекрестку вышеупомянутых дорог, водитель Шмелев А.В. выехал на перекресток и, проследовав по нему, выехал на главную дорогу и продолжил свое дальнейшее движение по ней. Асанов А.И., увидев автомобиль под управлением Шмелева А.В., нарушая пункты 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, а также требования разметки 1.1, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, имея возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и беспрепятственно проследовать по своей стороне дороги, применил экстренное торможение, тем самым создал как для себя, так и для других участников дорожного движения аварийную обстановку. Двигаясь на автомашине в процессе торможения юзом, он не справился с управлением своего автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Шмелева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру Ш.Р.А. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в лечебном учреждении. Согласно копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от дата приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от дата в отношении Асанова А.И. оставлен без изменения. Из копий договора купли-продажи автомобиля № от дата, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, является Шмелев А.В. Из заключения № от дата о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Шмелеву А.В., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> № от дата следует, что Ш.Р.А. является сыном Шмелева А.В. и Шмелевой А.Ф. Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от дата следует, что Ш.Р.А. умер дата. Свидетели М.Е.М. и А.Н.Ю. в судебном заседании показали, что смерть сына оставила большой отпечаток на жизни Шмелевых. Они были жизнерадостными, веселыми, сейчас они замкнуты, не разговорчивы, Шмелева А.Ф. часто плачет, постоянно принимает лекарственные препараты. Из справки Отделения ГИБДД ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия № от дата следует, что Шмелев А.В. по факту ДТП, имевшего место дата, к административной ответственности не привлекался. Из копии заключения экспертизы № от дата следует, что в медицинских документах на Ш.Р.А. имеются сведения о следующих телесных повреждениях: обширные кровоизлияния в мягких тканях головы, вдавленный и линейные переломы левой половины свода черепа, левосторонняя субдуральная гематома, отек мягкой мозговой оболочки, выраженный отек и размягчение ткани головного мозга, обширное левостороннее подпаутинное кровоизлияние, множественные мелкие внутримозговые кровоизлияния, вклинение стволовых структур в большое затылочное отверстие, наличие в правой плевральной области 50 мл светлой мутной жидкости, кровоизлияние в прикорневых зонах обоих легких, кровоизлияние в стенках сердца, разрыв капсулы и ткани селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, 3 ушибленные раны и 2 ссадины головы. Данные телесные повреждения образовались прижизненно от неоднократного действия тупым твердым предметом (предметами) или при инерционном соударении с таковым (таковыми), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Давность - 3-5 суток до момента смерти. Смерть Ш.Р.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди и живота, осложнившейся полиорганной недостаточностью. Из копий заключений эксперта № от дата, № от дата из материалов уголовного дела в отношении Асанова А.И. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Асанов А.И. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Шмелев А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Из копии заключения эксперта № от дата из материалов уголовного дела в отношении Асанова А.И. следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», р.з. №, Асанов А.И. должен был следовать со скоростью не более 70 км/ч. Место столкновения ТС находится на полосе встречного движения для автомобиля «<данные изъяты>», в районе между окончанием следов торможения колес автомобиля «<данные изъяты>» и расположением следов скольжения колес автомобиля «<данные изъяты>». Из копии заключения судебных экспертов № от дата из материалов уголовного дела в отношении Асанова А.И. следует, что в данном рассматриваемом случае, при следовании автомобиля <данные изъяты> в процессе торможения по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу, водитель Асанов А.И. мог избежать столкновения, следовательно, предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> зависело, не от технической возможности его транспортного средства, а от выполнения им требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных в постановлении условиях, помеха движению была создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, Шмелева А.В., выезжавшего на перекресток с второстепенной дороги, несоответствующими требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, зависело, не от технических возможностей его транспортного средства, а от своевременного выполнения им выше указанных требований правил. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, Асанова А.И. не соответствовали требованиям п.п. 8.1; 9.1; 9.4 ч.1; 10.1 ч.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, р.з. № Шмелева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.2; 1.5 ч.1; 2.1.2; 13.9; 22.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Асанова А.И. и <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Шмелева А.В. расположено на расстоянии 2,0 метров от левого края проезжей части дороги, по ходу движения в направлении <адрес>, напротив зафиксированных следов скольжения автомобиля <данные изъяты> на обочине. В случае движения автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Асанова А.И. в процессе торможения по полосе движения столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, исключалось бы, поскольку последний к моменту приближения транспортных средств успевал полностью выехать на полосу встречного движения, освободив путь движения автомобиля <данные изъяты>. Из копии заключения экспертов № от дата из материалов уголовного дела в отношении Асанова А.И. следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 5 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, при движении автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения, столкновение между транспортными средствами исключено. Из копии заключения экспертов № от дата из материалов уголовного дела в отношении Асанова А.И. следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на стороне проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. В заданных условиях рассматриваемого происшествия возможность избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля <данные изъяты>, а от выполнения водителем Шмелевым А.В. требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по пересекаемой главной. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке для предотвращения столкновения водителю автомобиля <данные изъяты> Асанову А.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД и раздела 1 Приложения 2 к Правилам, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположного направления, пересекать запрещается. При торможении на своей полосе движения и выполнении указанных выше требований ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> Асанов А.И. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Из копии постановления старшего следователя СО при СУ при МВД по Республике Мордовия от дата по уголовному делу № следует, что в дорожно-транспортном происшествии дата на автодороге сообщением «<данные изъяты>» в действиях Шмелева А.И. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.1.2, 13.9, 22.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые носят характер административного правонарушения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Асанов А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> р.з. №, являясь владельцем источника повышенной опасности, дата на дороге сообщением «<данные изъяты>» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, под управлением Шмелева А.В. Пассажир Ш.Р.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией вступившего в законную силу приговора Чамзинского районного суда Республики Мордовия от дата. Поскольку в результате ДТП погиб сын Шмелевых, истцы претерпели нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, что подтверждается их объяснениями, показаниями свидетелей. Автомобиль <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащий Шмелеву А.В., в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией заключения № от дата, составленного ООО «<данные изъяты>», и ответчиком фактически не оспаривается. Таким образом, из представленных доказательств следует, что имеются достаточные основания для возложения на Асанова А.И. ответственности за возмещение причиненного истцам имущественного и морального вреда. При разрешении иска Шмелевой А.Ф., руководствуясь ст.151, п.1 ст.1079, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения смерти Ш.Р.А., характер нравственных страданий Шмелевой А.Ф. в результате смерти сына, требования разумности и справедливости, суд считает ее исковые требования о денежной компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму в 120000 рублей. Из копий заключений экспертов и постановления старшего следователя СО при СУ при МВД по Республике Мордовия от дата по уголовному делу № следует, что Шмелевым А.В. допущены нарушения пунктов 2.1.2, 13.9, 22.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поэтому суд приходит к выводу, что его действия в некоторой степени содействовали возникновению и увеличению причиненного вреда. При таких обстоятельствах размер возмещения вреда в пользу Шмелева А.В. должен быть уменьшен. Учитывая обстоятельства причинения смерти Ш.Р.А., характер нравственных страданий Шмелева А.В. в результате смерти сына, степень вины причинителя вреда, действия самого Шмелева А.В. в момент ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает его исковые требования о денежной компенсации морального вреда завышенными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму в 50000 рублей. Оценивая обоснованность требований Шмелева А.В. о возмещении имущественного вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и самого Шмелева А.В. в его возникновении, приходит к выводу, что исковые требования Шмелева А.В. к Асанову А.И. в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст.33336 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче исков о компенсации морального вреда физические лица, не освобожденные от судебных расходов, уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей независимо от размера указанной компенсации. Иски имущественного характера, подлежащие оценке, оплачиваются государственной пошлиной в зависимости от цены иска, размер государственной пошлины на сумму иска в 50000 рублей составляет 1700 рублей. Поскольку исковые требования Шмелевых о компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, а иск Шмелева А.В. о взыскании имущественного вреда удовлетворен на сумму 50000 рублей, с ответчика Асанова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2100 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шмелевой А.Ф. к Асанову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Асанова А.И. в пользу Шмелевой А.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Иск Шмелева А.В. к Асанову А.И. о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Асанова А.И. в пользу Шмелева А.В. в счет возмещения имущественного вреда 50000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 50000 руб., а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Асанова А.И. государственную пошлину в доход государства в размере 2100 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Городищенского районного суда Пензенской области В.М.Ефремкин