РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Городище 04 мая 2011 года мотивированное решение составлено: 10 мая 2011 года с участием истца Романовского В.В., его представителя Елинова А.Г., представителя ответчика Бояровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского В.В. к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛ: Романовский В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области о признании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии. Иск мотивирован тем, что 28.01.2011 решением ответчика (протокол № 41) Романовскому В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Истец не согласен с этим решением, т.к. с (дата) по (дата) работал на заводе (данные изъяты) в качестве оператора-прессовщика и сортировщика (упаковщика) с вредными условиями труда, получал талоны на молоко и удлиненную продолжительность отпуска, просил обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию со снижением возраста на 5 лет. В ходе рассмотрения дела Романовский В.В. исковые требования уточнил, указав следующее. В периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) он выполнял работу прессовщика на участке № 1 линии № 9 (данные изъяты) (далее - (данные изъяты)), был занят горячим прессованием древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Указанная работа предусмотрена Списком № 2 под кодом 22306020-17001. С (дата) по (дата) Романовский В.В. выполнял работу на той же линии в качестве сортировщика-упаковщика минеральной ваты. Указанная работа предусмотрена Списком № 2 под кодом 2180500а-18698. В период с (дата) по (дата) истец выполнял работу в должности сборщика деталей и изделий из древесины, которая аналогичная работе укладчика минеральной ваты, которую он выполнял в предыдущий период. В целом, по мнению истца, его специальный стаж составил 10 лет 11 месяцев 5 дней. Романовский В.В. просил обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в его специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней - с 25.11.2011. Истец Романовский В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также просил взыскать в его пользу расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя - 3000 рублей. По существу дела пояснил, что с (дата) он работал прессовщиком на линии № 9 участка № 1 цеха домостроения (данные изъяты). Весь период рабочего времени он прессовал панели из древесно-стружечных плит с нанесением синтетического клея на гидравлическом прессе с высокочастотным подогревом и температурой более 100 градусов. В технологических документах этот пресс значился как «позиция 914». Панель состояла из двух листов ДСП, между которыми была проложена минвата и ригеля, промазанные синтетическим клеем. Клей делали из формальдегидной смолы. При прессовании синтетический клей испарялся, и в воздухе постоянно были вредные пары формальдегидов. В смену делали 36 панелей. Сменщиками Романовского В.В. были Потанин В.В., Сакмаев В.П., которым были назначены досрочные трудовые пенсии как прессовщикам. С (дата) Романовский В.В. был переведен сортировщиком-упаковщиком минеральной ваты той же линии № 9, участка № 1 цеха домостроения. В этот период он разрезал минеральную вату по нужным размерам и укладывал ее в панели для дома, которые после этого промазывались синтетическим клеем и направлялись на прессование. С (дата) Романовский В.В. снова был переведен прессовщиком на прежнее место работы. С (дата) Романовскому В.В. была присвоена смежная профессия сборщика деталей и изделий из древесины, а с (дата) - профессия прессовщика. Это производилось для того, чтобы работники одной бригады могли в случае необходимости заменять друг друга, поскольку технологические операции на линии № 9 были связаны между собой, и сборка каркаса плиты, укладка минеральной ваты, прессование производилось практически на одном месте на расстоянии 20-30 метров. С 1992 года на предприятии начались простои, количество смен в отдельные месяцы было меньше плановых. Представитель истца Елинов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика Боярова С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Романовскому В.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку на момент обращения за назначением пенсии у него не было требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. Романовским В.В. к периоду работы на (данные изъяты) не было представлено документов, подтверждающих занятость в производстве древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что необходимо для назначения пенсии по Списку № 2, позиция 22306020-17001, а в период 1992-1998 гг. предприятие не отрабатывало плановое количество рабочих дней. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области от 28.01.2011 № 41 Романовскому В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа. Не включены в специальный стаж периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - совмещение профессий сборщика, оператора-прессовщика, сортировщика-укладчика на (данные изъяты), поскольку не представлены документы, подтверждающие занятость прессовщиком в производстве древесно-стружечных плит и применении вредных веществ не ниже 3 класса опасности; профессии сборщика, сортировщика-укладчика в деревообрабатывающем производстве Списка № 2 не предусмотрены. В период с (дата) по (дата) работники предприятия в связи с сокращением объемов производства не отрабатывали плановое количество рабочих дней. Из копий материалов пенсионного дела Романовского В.В. следует, что с заявлением о назначении пенсии он обратился 25.01.2011. Общий страховой стаж составил 25 лет 6 месяцев. Свидетель Г.А.К. суду показал, что с (дата) работал заместителем начальника цеха домостроения (данные изъяты). Романовский В.В. с (дата) работал в том же цехе на участке № 1, линия № 9. На этой линии производилась сборка панелей для дома. Сначала собирался каркас панели из ДСП и деревянных ригелей, затем он заполнялся утеплителем - минеральной ватой, потом каркас промазывался синтетическим клеем на основе формальдегидной смолы, закрывался крышкой из ДСП и направлялся под высокочастотный пресс. Прессование производилось при высокой температуре, в результате клей закипал, и в цехе распространялись вредные пары формальдегидов. Все технологические операции на линии № 9 проводились недалеко друг от друга. В целях повышения эффективности работы и формирования комплексных бригад на предприятии практиковалось обучение работников одной бригады смежным профессиям, поэтому Романовскому В.В. присваивались и профессии сортировщика-упаковщика минеральной ваты, и сборщика деталей и изделий из древесины. Свидетель К.Т.Н. суду показала, что в (номер) работала на (данные изъяты) нормировщиком цеха домостроения. В указанном цехе на участке № 1, линия № 9 производили панели для домов. Сначала собирали каркас панели из ДСП и деревянных ригелей, в который закладывали минеральную вату, а затем прессовали на горячем прессе, который значился как «позиция 914». На этой линии работали сборщики, которые занимались сборкой каркаса панели; укладчики минеральной ваты, которые закладывали в каркас утеплитель из минеральной ваты; прессовщики, которые осуществляли горячее прессование панели. В функции К.Т.Н. входило нормирование труда, начисление зарплаты. При этом различным профессиям были установлены различные коэффициенты сложности, которые применялись при исчислении заработка. У прессовщиков этот коэффициент был выше, чем у сборщиков и укладчиков. За весь период работы Романовский В.В. в основном работал как прессовщик, но в отдельные периоды мог привлекаться к смежным работам в качестве укладчика или сборщика. Свидетель П.В.В. суду показал, что с (дата) он работал оператором-прессовщиком на гидравлическом прессе с применением синтетических клеев на (данные изъяты). Вместе с ним посменно в цехе домостроения, участок № 1, линия № 9, позиция 914, работал Романовский В.В. Они работали на высокочастотном гидравлическом прессе, изготавливали панели из ДСП для сборных домов. По технологии производства панель ДСП обмазывалась синтетическим клеем, в котором использовались вредные вещества 2 класса опасности, затем покрывалась крышкой из ДСП и направлялась под пресс. Прессование производилось при помощи нагрева высокочастотным током до температуры 100 градусов, при этом клей выкипал, и выделялись вредные пары. В (дата) П.В.В. была назначена досрочная трудовая пенсия, период работы прессовщиком на (данные изъяты) был включен в специальный стаж с вредными условиями труда. В отдельные периоды Романовский В.В. работал как укладчик минеральной ваты. Свидетель Б.Т.И. суду показала, что в (дата) работала в отделе кадров (данные изъяты). Романовский В.В. работал в цехе домостроения на участке № 1, линия № 9. В различные периоды времени он значился по различным должностям: и прессовщиком, и укладчиком минеральной ваты, и сборщиком деталей и изделий из древесины. Почему в трудовой книжке и в карточке формы Т-2 Романовского В.В. данные совпадают не полностью, Б.Т.И. точно не знает. Согласно копии паспорта Романовского В.В. он родился (дата). Из копии трудовой книжки Романовского В.В. следует, что (дата) он был принят на работу в (данные изъяты); с (дата) был переведен на участок № 1, линию № 9, прессовщиком 2 разряда с вредными условиями труда; с (дата) ему присвоена профессия «Сортировщик-упаковщик минеральной ваты 3 разряда»; с (дата) - присвоен 3 разряд по профессии «Сборщик деталей и изделий из древесины»; (дата) уволен в связи с сокращением штатов. В (дата) (данные изъяты) реорганизован в (данные изъяты)». Из архивных справок Администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер), от (дата) (номер) следует, что приказом от (дата) (номер) Романовский В.В. переведен на линию 9 участок № 1 цеха домостроения оператором-прессовщиком с (дата); приказом от (дата) (номер) Романовский В.В. - сортировщик-упаковщик мин.ваты участка № 1 цеха домостроения переведен оператором-прессовщиком того же цеха и участка с (дата); приказом от (дата) (номер) утвержден протокол заседания квалификационной комиссии, которым профессия Романовского В.В. «укладчик минваты» переименована в профессию «сборщик»; приказом от (дата) (номер) Романовскому В.В. - сборщику деталей и изделий из древесины присвоена смежная профессия «прессовщик изделий из древесины». Из копии личной карточки формы Т-2 Романовского В.В. следует, что с (дата) он значился оператором-прессовщиком участка № 1 линии 9 с вредными условиями; с (дата) - сортировщик-упаковщик м/ваты того же подразделения; с (дата) - оператор-прессовщик с вредными условиями труда; с (дата) присвоена профессия сборщик деталей и изделий из древесины; с (дата) присвоена профессия прессовщик изделий из древесины. Из копии Технологии приготовления и применения клеев на основе синтетических смол при изготовлении элементов полносборного дома (данные изъяты), имеющейся в материалах гражданского дела № 2-423/06 Городищенского районного суда Пензенской области по иску П.В.В. к ГУ УПФР по Городищенскому району о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии, следует, что синтетические клеи использовались при приклеивании нижней и верхней обшивки панелей горячим прессованием (поз.905, 914). Клей изготавливался на базе карбамидоформальдегидной смолы марки КФ-БЖ или КФ-МТ. Согласно ГОСТ 14231-88 «Смолы карбамидоформальдегидные» указанные смолы относятся ко 2 классу опасности. Из копии карты условий труда на рабочем месте на прессе № 905 цеха домостроения КПД, копии карты условий труда на рабочем месте № 13 цеха ДСП Пензенского КПД, имеющихся в архивных фондах ОАО «Пензаагрожилстрой», следует, что прессовщики Пензенского КПД использовали в работе вредные химические вещества 2 класса опасности. Из копии карты условий труда на рабочем месте сборщика линии 9 участка № 1 цеха домостроения КПД следует, что неблагоприятные факторы производственной среды отсутствуют. Из копии карты условий труда на рабочем месте укладчика минваты линии 9 участка № 1 цеха домостроения КПД следует, что неблагоприятным фактором производственной среды является пыль, превышающая норматив более чем в 10 раз. Из копии технологического процесса изготовления стеновой панели НС-2 дома серии 101-1-3П следует, что на 9 линии среди прочих производились следующие операции: подача плиты с запрессованными ригелями из-под пресса п.905 на рольганг (п.1), нанесение клея на нижнюю плиту обшивки (п.3), установка ригелей на панель в шахматном порядке согласно схемы (п.4), подача плиты с ригелями на рольганг поз.910.2 для укладки утеплителя (п.6), укладка минваты на панель в каждую ячейку (п.7), нанесение клея на ригеля (п.10), закрепление верхней плиты гвоздями (п.14),подача панели под пресс п.914, выдержка панели под прессом согласно режима в поле ТВЧ (п.п.15,16). Из архивных справок Администрации Городищенского района Пензенской области от 28.03.2011 № 818-828 следует, что в документах архивного фонда (данные изъяты) в лицевых счетах Романовский В.В. значился в (дата) как укладчик мин.ваты 9 линии 1 участка, в (дата) - прессовщик, (дата) - сборщик, в (дата) - оператор, в (дата) в лицевых счетах должность не указана. Романовский В.В. отработал рабочих дней в (дата) - 249, в (дата) - 133, в (дата) - 52, в (дата) - 43, в (дата) - 121, в (дата) - 24, в (дата) - 6. Из копии вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Пензенской области от 29.09.2006 следует, что П.В.В. включен в стаж работы, дающей право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период работы прессовщиком на (данные изъяты) с (дата) по (дата). Из копии вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Пензенской области от 12.01.2007 следует, что П.Р.В. включен в стаж работы, дающей право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период работы сортировщиком-упаковщиком минеральной ваты на (данные изъяты) с (дата) по (дата). Из копии вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Пензенской области от 08.02.2010 следует, что Т.А.В. включен в стаж работы, дающей право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период работы сортировщиком-упаковщиком минеральной ваты на (данные изъяты) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. На основании пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с пп.«б» п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждены Списки № 1 и № 2. В Список № 2 в раздел XХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производство», подраздел 6 «Деревообрабатывающее производство», п.2 «Прочие профессии деревообработки», под кодом 22306020-17001 включены прессовщики древесных и костровых плит, занятые на горячем прессовании древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; в раздел XVII «Производство строительных материалов», подраздел 5 «Производство базальтового волокна, минеральной ваты и изделий из них», пп.«а» «Рабочие», под кодом 2180500а-18698 включены сортировщики (упаковщики) теплоизоляционных изделий. В соответствии с п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства исчисляются по фактически отработанному времени. Пунктом 35 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, предусмотрено, что исчисление периодов работы для установления трудовых пенсий производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов, переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы. Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) Романовский В.В. выполнял работу прессовщика (данные изъяты), а затем (данные изъяты), что подтверждается объяснениями истца, копией его трудовой книжки и карточки формы Т-2, архивными справками Администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), а также показаниями свидетелей Г.А.К., К.Т.Н., П.В.В. В период работы прессовщиком Романовский В.В. был занят горячим прессованием древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтверждается копиями Технологии приготовления и применения клеев на основе синтетических смол при изготовлении элементов полносборного дома (данные изъяты), карты условий труда на рабочем месте на прессе № 905 цеха домостроения КПД, карты условий труда на рабочем месте № 13 цеха ДСП (данные изъяты), технологического процесса изготовления стеновой панели НС-2 дома серии 101-1-3П и вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Пензенской области от 29.09.2006 по иску П.В.В. ГУ УПФР по Городищенскому району, применяя Список № 2, необоснованно считало, что назначение пенсии по коду 22306020-17001 возможно только лицам, занятым в производстве древесно-стружечных плит. Буквальное толкование указанной позиции Списка № 2 свидетельствует, что определяющим является занятость в процессе горячего прессования древесно-стружечных плит с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности на любой стадии производства и (или) дальнейшей переработки древесно-стружечных плит. Иное толкование содержания Списка № 2 в указанной части будет вводить различия в условиях приобретения пенсионных прав граждан, которые не имеют разумного и объективного оправдания, что является неконституционным согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 3 июня 2004 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Таким образом, исковые требования Романовского В.В. о включении в его специальный стаж периодов работы в качестве прессовщика (данные изъяты) являются обоснованными, следовательно, в специальный стаж истца полностью подлежат включению периоды: с (дата) по (дата) продолжительностью 2 года 3 месяца 8 дней, с (дата) по (дата) продолжительностью 11 месяцев 27 дней, с (дата) по (дата) продолжительностью 3 месяца 26 дней, а также период работы с (дата) по (дата) продолжительность которого в связи с периодическими простоями предприятия должна исчисляться по фактически отработанному времени. По мнению суда, в целях соблюдения конституционного права граждан на пенсионное обеспечение в соответствии с законом, исходя из принципов разумности и справедливости, при применении п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, фактически отработанные истцом рабочие дни должны переводиться в календарные дни пропорционально количеству рабочих дней, предусмотренных календарем в соответствующем периоде. Поэтому судом при исчислении специального стажа истца за период с (дата) по (дата), применяется следующий порядок расчета: отношение количества дней, подлежащих включению в специальный стаж, к общему количеству календарных дней в соответствующем периоде должно быть равно отношению фактически отработанных истцом рабочих дней к количеству плановых рабочих дней, предусмотренных календарем в соответствующем периоде. Применяемый судом порядок расчета выражается следующей пропорцией: , где Стаж - количество календарных дней, подлежащих включению в специальный стаж истца за период, в котором он работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня; КД - количество календарных дней в периоде, в котором истец работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня; ФРД - количество рабочих дней, фактически отработанных истцом за период работы в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня; ПРД - количество плановых рабочих дней, предусмотренных календарем в периоде, в котором истец работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня. Таким образом, количество календарных дней, подлежащих включению в специальный стаж истца за период работы в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня, определяется по формуле: . Полученное количество дней делится на 30 для перевода в полные месяцы, а полученное количество полных месяцев делится на 12 для перевода в полные годы. При подсчете специального стажа Романовского В.В. за период с (дата) по (дата) судом используются следующие значения. Календарных дней в (дата) - 366, в (дата) - 365, в (дата) - 365, в (дата) - 365, в (дата) - 366, в (дата) - 365, с (дата) по (дата) - 19. Итого календарных дней - 2211. Количество фактически отработанных истцом рабочих дней определяется по архивным справкам Администрации Городищенского района Пензенской области от 28.03.2011 № 827, от 28.03.2011 № 828, которое составило в (дата) - 249, в (дата) - 133, в (дата) - 52, в (дата) - 43, в (дата) - 121, в (дата) - 24, с (дата) по (дата) - 6. Итого фактически отработанных дней - 628. Количество плановых рабочих дней определяется по производственному календарю 5-дневной рабочей недели на соответствующий год: в (дата) - 256, в (дата) - 254, в (дата) - 251, в (дата) - 250, в (дата) - 252, в (дата) - 251, с (дата) по (дата) - 14. Итого плановых рабочих дней - 1528. Таким образом, специальный стаж Романовского В.В. в период с (дата) по (дата) должен быть исчислен следующим образом: КД=2211, ФРД=628, ПРД=1528; специальный стаж составил 2211 х 628 : 1528 = 908 дней или 2 года 6 месяцев 8 дней. Также суд считает установленным, что с (дата) по (дата) истец работал сортировщиком-упаковщиком минеральной ваты, что подтверждается объяснениями истца копией его трудовой книжки и карточки формы Т-2, архивными справками Администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер). Из копии технологического процесса изготовления стеновой панели НС-2 дома серии 101-1-3П, показаний свидетеля Г.А.К. следует, что минеральная вата использовалась на (данные изъяты) как теплоизоляционный материал при изготовлении элементов сборных домов, что позволяет отнести эту деятельность к изготовлению изделий из минеральной ваты при производстве строительных материалов. Следовательно, работа Романовского В.В. в должности сортировщика-упаковщика минеральной ваты на (данные изъяты) с (дата) по (дата) продолжительностью 1 год 1 месяц 14 дней должна включаться в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по коду 2180500а-18698 Списка № 2 как сортировщик (упаковщик) теплоизоляционных изделий. Из данных трудовой книжки Романовского В.В., копии его карточки формы Т-2, архивных справок Администрации Городищенского района Пензенской области от (дата) (номер), от (дата) (номер) суд делает вывод, что в период с (дата) по (дата) Романовский В.В. работал на (данные изъяты) в должности сборщика деталей и изделий из древесины. Довод Романовского В.В. об аналогичности работы сборщика деталей и изделий из древесины и сортировщика-упаковщика минеральной ваты судом отвергается, поскольку из имеющихся в материалах дела копий карт условий труда на рабочем месте сборщика и укладчика минваты линии № 9 участка № 1 цеха домостроения КПД видно, что эти условия не одинаковы, и у сборщика в отличие от укладчика отсутствуют неблагоприятные условия производственной среды. Других документов в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Должность сборщика деталей и изделий из древесины сама по себе Списком № 2 не предусмотрена, поэтому оснований для включения в специальный стаж истца периода работы в указанной должности с (дата) по (дата) не имеется. В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Судом установлено, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа Романовского В.В. периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) общей продолжительностью 4 года 8 месяцев 15 дней, а также период с (дата) по (дата) продолжительностью по фактически отработанному времени 2 года 6 месяцев 8 дней, итого необоснованно исключено 7 лет 2 месяца 23 дня. Таким образом, на день обращения в ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области (дата) специальный стаж Романовского В.В., как установлено в суде, составил 7 лет 2 месяца 23 дня, общий страховой стаж - 25 лет 6 месяцев, что дает истцу право на снижение общего пенсионного возраста на 2 года и назначение трудовой пенсии с 58 лет. Поскольку как на день обращения в ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области, так и на день вынесения решения суда Романовский В.В. не достиг указанного возраста, то его исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии являются необоснованными. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3200 рублей, в том числе оплата госпошлины - 200 рублей, оплата услуг представителя - 3000 рублей. Учитывая категорию рассматриваемого дела, минимальный размер оплаты труда, установленный в РФ, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Елинов А.Г. принимал участие, трудоемкость работы представителя по сбору доказательств, суд признаёт размер оплаты оказанных им услуг в сумме 3000 рублей разумным и обоснованным. Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Романовского В.В. к ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области удовлетворить частично. Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области от (дата) (номер) в отношении Романовского В.В. частично незаконным. Обязать ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области включить Романовскому В.В. в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы: В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ УПФР по Городищенскому району Пензенской области в пользу Романовского В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату государственной пошлины 200 рублей, а всего - 3200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья Городищенского районного суда Пензенской области В.М.Ефремкин