Дело (номер)

Дело (номер)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       (дата)

мотивированное решение изготовлено (дата)

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Шабановой М.С.,

с участием истцов Черных А.И. и Черных Е.Г., их представителя Елинова А.Г., представителя ответчика - директора МОУ ООШ с. Дигилевка Щанкиной С.А., представителей третьих лиц Костровой Г.Н. и Плетниковой Т.А., прокурора Батирова Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Черных А.И. и Черных Е.Г. к МОУ ООШ с <адрес> о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом директора МОУ Основная общеобразовательная школа <адрес> (номер) от (дата) сторож Черных А.И. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. Приказом (номер) от (дата) директора МОУ Основной общеобразовательной школы <адрес> сторож Черных Е.Г. была уволена из указанного общеобразовательного учреждения со своей должности в связи с сокращением штата работников. Супруги Черных обратились в суд с исковыми заявлениями о восстановлении на работе, считают свое увольнение незаконным, т.к. увольнение Черных А.И. произведено работодателем при отсутствии согласия на увольнение профкомом, а увольнение Черных Е.Г. произведено по истечении месячного срока с момента дачи согласия на ее увольнение профкомом. Кроме того, истцы утверждают, что реального сокращения штатной численности сторожей в учреждении не произошло, просят признать приказы об увольнении незаконными, восстановить их в занимаемых ранее должностях, взыскать с ответчика в пользу Черных А.И. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб., в пользу Черных Е.Г. зарплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе исходя из расчета среднего заработка <данные изъяты> руб., и денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Гражданские дела с согласия сторон соединены судом в одном производстве, поскольку предъявлены к одному ответчику.

В судебном заседании истец Черных Е.Г. просила удовлетворить свои требования, пояснила, что работает в школе сторожем с <данные изъяты> года, имеет двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты>), в связи с незаконным увольнением испытывает нравственные страдания. Считает причиной своего увольнения конфликт, возникший между нею и директором школы Щанкиной С.А., причиной которого является ее обращение в Рострудинспекцию. Она обращалась в связи с тем, что ей и ее супругу работодатель не доплачивал денежные средства за сверхурочную работу в ночное время и выходные дни, в результате ее обращения были произведены доначисления, а директор решила ее сократить. Получив согласие в профкоме (дата) на ее увольнение, директор школы в месячный срок ее не уволила, а вынесла приказ об увольнении (дата), повторно в профком за согласием на увольнение не обращалась. Кроме того, на ее должности в настоящее время работают другие люди, поэтому реального сокращения не было. Уточнив размер иска, она просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве зарплаты за время вынужденного прогула, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Черных А.И. просил удовлетворить заявленный иск, поскольку сторожем он работал 14 лет, причиной увольнения являются конфликтные отношения между директором школы и его супругой. Профком не дал согласия на его увольнение, о чем у него имеются письменные доказательства. На работу в селе устроиться негде, тем не менее, на его место приняты другие лица (Л.и П. с П. а ему эта работа директором школы не предлагалась, хотя функции новые работники выполняют аналогичные.

Представитель ответчика директор школы Щанкина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в (дата) года в силу вступило постановление Правительства РФ (номер) и закон <адрес> (номер), согласно требованиям которых она должна была привести численность административно-хозяйственного персонала в соответствие с педагогическим персоналом. В школе <данные изъяты> учащихся, <данные изъяты> учителей, директор и <данные изъяты> человек административно-хозяйственного персонала. Должно быть по новым требованиям <данные изъяты> учитель на <данные изъяты> учеников, а количество административно-хозяйственного персонала рассчитывается от количества учителей с коэффициентом <данные изъяты> В целях оптимизации она решила сократить сторожей, т.к. они школе фактически не нужны, сторожа только приходят вечером взять ключи от школы, а утром их отдать, на ее замечания не реагируют. Она (дата) утвердила новое штатное расписание без сторожей, которое было согласовано с начальником Отдела образования района. (дата) обратилась в профком за согласием на сокращение, и ознакомила сторожей с предстоящим сокращением, составив акты. (дата) профком дал согласие на увольнение Черных Е.Г., и отказался дать согласие на увольнение Черных А.И. в тот же день она направила в Центр занятости информацию о предстоящем сокращении. (дата) вновь состоялось заседание профкома без одного члена (Ю.), на котором ей было дано согласие на увольнение Черных А.И., и (дата) она вынесла приказ (номер) о его увольнении, а на следующий день - приказ (номер) об увольнении его супруги. Остальные работники административно-хозяйственного персонала были переведены в хозяйственно-эксплуатационный отдел Отдела образования <адрес>, из этих должностей осталась только должность директора. После увольнения сторожей через несколько дней кто-то порезал теплицу, и она по рекомендации Отдела образования наняла на работу сторожами других лиц по договору подряда, но истцам данную работу не предлагала, поскольку они ее как работники не устраивают.

Из письменного пояснения начальника Отдела образования <адрес> Лощининой Н.П. видно, что во исполнение постановления Правительства РФ (номер) от (дата) и закона <адрес> от (дата) (номер) во всех общеобразовательных учреждениях района проводится оптимизация численности административно-хозяйственного персонала. Считает действия директора МОУ ООШ <адрес> Щанкиной С.А. правомерными.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - от Отдела образования <адрес> К.Г.Н. и от Финансового отдела <адрес> П.Т.А. просили принять решение по искам в соответствии с законом. К.Г.Н. пояснила, что решением Собрания представителей в (дата) года был создан при Отделе образования района хозяйственно-эксплуатационный отдел, в который сначала было введено (дата) штатных единицы, затем (дата) штатных единиц, финансирование их труда производится за счет местного бюджета, который был утвержден в (дата) года на (дата) год и плановый период (дата) годов. Поэтому финансирование работы ХЭО в бюджете района не было предусмотрено, и средства на оплату труда указанных (дата) работников изыскиваются с других статей расходов и за счет экономии денежных средств.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора Батирова Г.Р., считающего иски обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По заявлениям Черных Е.Г. проводились проверки государственной инспекцией труда <адрес>, согласно сообщений которых (номер) от (дата) и 10-2615-11-07 от (дата) начальник отдела образования Лощинина Н.П. и директор МОУ ООШ <адрес> Щанкина С.А. привлечены к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. Этим подтверждается наличие конфликтной ситуации между работодателем и работником.

Приказом директора (номер) от (дата) в штатное расписание МОУ ООШ <адрес> внесены изменения: выведены из штатного расписания должности библиотекаря в количестве <данные изъяты> ставки и сторожей в количестве <данные изъяты> ставок. В штатном расписании, действовавшем с (дата) должностей сторожей не имеется, должность директора - <данные изъяты> единица, учителей - <данные изъяты> единиц, повар - <данные изъяты>, рабочий по комплексному обслуживанию здания - <данные изъяты> единицы. В штатном расписании, действующем с (дата) имеется одна должность директора и <данные изъяты> ставок учителей. По пояснениям представителей третьих лиц П.Т.А. и К.Г.Н. в школах района произошло массовое сокращение должностей хозяйственного персонала, часть из которых были переведены из школ в Хозяйственно-эксплуатационный отдел при Отделе образования <адрес>, остальные сокращены, ранее было <данные изъяты> ставки сторожей, осталось <данные изъяты>

Из копий трудовых книжек истцов, приказов по школе (номер) от (дата) о приеме на работу, №(номер) и 9 от (дата) (о переводе), (номер) и 41 от (дата) (о предстоящем сокращении и увольнении), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) (об увольнении), трудовых договоров №(номер) и 21 от (дата), предупреждений о предстоящем увольнении, актов видно, что Черных Е.Г. была принята сторожем <данные изъяты> средней школы на <данные изъяты> ставки (дата), с (дата) переведена сторожем на 1 ставку, (дата) предупреждена о предстоящем сокращении, и (дата) уволена по сокращению штата. Черных А.И. был принят сторожем <адрес> средней школы на <данные изъяты> ставки (дата), переведен на <данные изъяты> ставку (дата), (дата) предупрежден о предстоящем сокращении и невозможности трудоустроить его в МОУ ООШ <адрес>, и (дата) уволен по сокращению штата.

Договора со сторожами от (дата) были заключены на неопределенный срок, оклад сторожей составлял с (дата) <данные изъяты> рубля в месяц и доплату за работу в ночное время <данные изъяты> рублей, надбавки за работу в праздничные дни. Продолжительность рабочего времени нормальная, режим работы - дежурство в школе в период времени с <данные изъяты>, с двухразовым обходом территории школы.

Приказом Отдела образования <адрес> (номер) от (дата) во исполнение Приложения (номер) к закону <адрес> от (дата) (номер)-<данные изъяты> руководителям муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> приказано привести в соответствие с нормативным соотношение фонда оплаты труда педагогических работников, проводящих учебные занятия по Базисному учебному плану, и фонда оплаты труда административного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, и принять меры по сокращению неэффективных расходов в сфере управления кадровыми ресурсами педагогического и прочего персонала, в связи с низкой наполняемостью классов.

Из трудовых соглашений, заключенных директором МОУ ООШ <адрес> (дата) с Л.Н.В. и Л.В.Н.., и (дата) с П.А.А. и П.К.Т.., видно, что школа в соглашении именуется заказчиком, а гражданин - подрядчиком. Объем работ подрядчика включает сменное дежурство без права сна с <данные изъяты> с обходом территории каждые (дата) часа; проверка целостности объекта, замков, запоров, исправности сигнализации, телефона, освещения, включение в темное время суток и отключение освещения, обкос территории вручную.

Выпиской из протокола (номер) заседания профкома МОУ ООШ <адрес> подтверждается, что (дата) состоялось заседание профкома, на котором присутствовало 5 человек. Рассмотрено заявление директора школы Щанкиной С.А. о сокращении и увольнении сторожей Черных А.И. и Черных Е.Г., постановили довести до сведения Отдела образования <адрес> и директора школы о мотивированном мнении профкома школы: в связи с опасностью террористических актов и обеспечения безопасности и сохранности учебного заведения просим отдел образования и директора школы уволить Черных Е.Г., а Черных А.И. оставить сторожем. Проголосовало за 4 человека, воздержался один, против - нет.

Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны, суд их признает достоверными.

Далее сторонами были представлены суду взаимоисключающие письменные доказательства. Так, истцами представлена рукописная справка от (дата) за подписью председателя профкома Е.Н.Г. членов профкома Юртаевой А.А. Вирясовой Н.П. и Песковой Н.И., из которой видно, что решение профкома от (дата) относительно увольнения сторожей не изменялось, и этот вопрос на заседаниях больше не рассматривался.

В то же время ответчиком был представлен печатный протокол (номер) заседания профкома от (дата), из которого следует, что в этом заседании принимало участие 4 члена профкома, цель заседания - дополнительная консультация с работодателем по поводу предстоящего сокращения и увольнения сторожа Черных А.И., выступил председатель профкома Е., который предложил согласиться с увольнением Черных А.И., т.к. маленькие школы в глубинке могут обойтись без сторожа, а присмотреть за школой может учитель, живущий недалеко от школы. Постановили согласиться с приказом (номер) о предстоящем сокращении и увольнении Черных А.И., проголосовали за <данные изъяты> человека.

В целях установления достоверности вышеуказанных письменных доказательств судом были допрошены в качестве свидетелей члены профкома, и из их допросов видно следующее.

Свидетель Е.Н.Г., как председатель профкома пояснил, что мнение профкома об увольнении сторожей выражено в протоколе от (дата). От (дата) заседания профкома не было, но состоялся устный разговор с директором школы, при котором члены профкома остались при своем мнении, т.е. согласились с сокращением Черных Е., и не согласились с сокращением Черных А. протокол заседания не составлялся, т.к. было только устное обсуждение, директор школы их пыталась переубедить в данном решении, но не смогла этого сделать, и сказала, что от решения профкома ничего не зависит, и сторожа все равно будут оба уволены. Голосование не проводилось. Сам протокол (номер) он впервые увидел в <данные изъяты> года, когда ему было предложено поставить под ним свою подпись, что он отказался сделать.

Свидетель Ш.В.И. показала, что (дата) заседания профкома не было, в протоколе (номер) она расписалась задним числом примерно за неделю до судебного заседания, т.е. в <данные изъяты> года, мнение профкома относительно увольнения сторожей изложено в протоколе от (дата).

Свидетель Ю.А.А. показала, что мнение профкома относительно увольнения сторожей было сформировано (дата), других заседаний на эту тему не проводилось. (дата) к ней подошла Г.З.К., и спросила о проведении заседаний профкома после (дата). Она в свою очередь подошла к Е.Н.Г., чтобы уточнить этот вопрос, тот ответил, что заседания по вопросу увольнения Черных А.И не проводили после (дата), о чем она составила соответствующую справку, и члены профкома в ней расписались.

Свидетель П.Н.И. пояснила, что на совещании профкома (дата) она воздержалась относительно решения вопроса об увольнении сторожей, (дата) голосования не было, но она в разговоре между членами профкома и директором школы придерживалась мнения о необходимости оставления на работе сторожа Черных А.И., и о даче согласия на увольнение Черных Е.Г. Голосования не было, протокол не составлялся, и лишь в (дата) года по просьбе директора школы она поставила подпись под протоколом (номер) от (дата).

Единственный из членов профкома - свидетель В.Н.П.. подтвердила, что заседание профкома от (дата) реально проводилось, и составлялся протокол не задним числом, а в день изготовления, под ним она поставила свою подпись.

В тетради для протоколов заседаний профкома школы за (дата) годы, протокол за (номер) отсутствует.

Поскольку (дата) членов профкома отрицают факт проведения собрания профкома (дата) и новое голосование по поводу увольнения Черных А.И., суд признает протокол заседания профкома (номер) недостоверным доказательством, как и показания свидетеля В.Н.П..

Кроме того, сами свидетель В.Н.П. и директор школы Щанкина С.А. в своих показаниях поясняли, что на следующий день после принятия нового решения профкома, т.е. (дата) в школу приезжала комиссия из Отдела образования района, и один из членов комиссии - Е.Т.Я. убеждала членов профкома, что их решение об оставлении на работе одного сторожа неправильное, и его нужно изменить, т.к. оно ни на что не повлияет. Таким образом, мнение подавляющего большинства членов профкома относительно увольнения Черных А.И. не изменилось и по день судебного рассмотрения дела.

Представленные ответчиком в следующее судебное заседание письменные записки от имени П.Н.И. и Ш.В.И.. о том, что они были на дополнительном заседании профкома от (дата) по поводу предстоящего сокращения Черных А.И., и приняли решение согласиться с приказом (номер) суд также считает недостоверными, поскольку в суде эти свидетели дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и эти показания получены судом непосредственно. Записки, которые они написали директору, как зависимые от него по должности лица, суд считает недостоверными.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд принимает во внимание отсутствие спора между сторонами относительно членства истцов в профсоюзе и наличии в организации выборного профсоюзного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу закона, разъясненному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

-при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

-в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

В соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено, что работодатель получил мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение по основанию сокращения штата на Черных Е.Г. и не получил согласия профкома на увольнение Черных А.И., по этому основанию последний подлежит восстановлению в прежней должности.

Иск Черных Е.Г. также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имел право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, но сделал это в срок, превышающий 2 месяца.

Кроме того, директором школы с (дата) по (дата) заключены трудовые отношения с Л.В. Н., Л.Н.В. и с (дата) с П.А.А. и П.К.Т. гражданско-правового характера на выполнение работы сторожа. Эти обстоятельства подтверждаются трудовыми соглашениями и показаниями вышеуказанных свидетелей. Помимо работы сторожем они имеют дополнительную обязанность скашивать траву на территории школы. Сменность дежурств производится по устной договоренности с работодателем, т.е. сторожа заступают на дежурство по очереди, принимают школу у директора, в журнале дежурств расписываются в приеме.

Анализ трудовых соглашений показывает, что данными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку они содержат такие признаки трудового контракта, как сменная работа (ст. 103 ТК РФ), когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (ст. 94 ТК РФ), и характер работы, свидетельствующий о выполнении подрядчиками функций сторожа, которые ранее выполнялись истцами.

В связи с изложенным к данным правоотношениям должны быть применены требования п. 4 статьи 11 ТК РФ, т.к. судом установлено, что указанными договорами фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, и к этим отношениям применяются положения трудового законодательства. В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.6.2 Коллективного договора МОУ ООШ <адрес> предусмотрена обязанность работодателя уведомлять профком и предлагать сокращаемому работнику предполагаемые варианты трудоустройства, увольнять членов профсоюза с учетом мнения (с предварительным согласием) профкома, и обеспечивать высвобождаемым работникам преимущественное право приема на работу при появлении вакансий.

Указанные нормы закона и локальных нормативных актов нарушены, исковые требования Черных А.И. и Черных Е.Г. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394 ч.ч. 1, 2 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Черных А.И. подлежит восстановлению в должности с (дата), а Черных Е.Г. - с (дата), и в их пользу подлежит взысканию с ответчика средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ч. 3 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Истцами представлены неверные расчеты сумм, подлежащих взысканию, в связи с чем иски Черных А.И. и Черных Е.Г. подлежат удовлетворению частично.

Так, справками о заработной плате подтверждается, что за (дата) месяцев, предшествующих увольнению заработок Черных Е.Г. составил <данные изъяты> рублей, заработок Черных А.И. составил <данные изъяты> рублей.

Среднедневной заработок Черных Е.Г. составляет: <данные изъяты> руб. Подлежит взысканию в ее пользу средняя зарплата за вычетом выходного пособия, т.е. <данные изъяты> рубля.

Среднедневной заработок Черных А.И. составил <данные изъяты> руб. Его средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей, в то время как ему выплачено выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., переплата составляет <данные изъяты> рублей, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 ч. 7 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств дела, характером нравственных страданий, причиненных истцам незаконным увольнением, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причинённого им незаконным увольнением, в размере 3000 рублей в пользу каждого из них, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных А.И. и Черных Е.Г. удовлетворить частично.

Приказ директора Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы <адрес> от (дата) (номер) об увольнении сторожа Черных А.И., и приказ директора этой же школы от (дата) (номер) об увольнении сторожа Черных Е.Г. в связи с сокращением штата работников признать незаконными.

Восстановить Черных А.И. и Черных Е.Г. в должностях сторожей МОУ ООШ <адрес> соответственно с (дата) и с (дата).

Взыскать с МОУ ООШ <адрес> в пользу Черных А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с МОУ ООШ <адрес> в пользу Черных Е.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Черных А.И. и Черных Е.Г. на работе и взыскании в пользу последней среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                          А.В. Наливаев