РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище          17 августа 2011 года

мотивированное решение

составлено: 22 августа 2011 года

с участием ответчиков Быстракова С.Н., Быстраковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И.Д. к Быстраковой Т.И., Быстракову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.Д. обратился в суд с иском к Быстраковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража. Иск мотивирован тем, что Моисеев И.Д. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: (адрес). Соседка Быстракова Т.И. пользуется гаражом, возведенным на границе с земельным участком истца. Крыша указанного гаража выполнена с отступлением от проекта и скат с нее сделан в сторону земельного участка Моисеева И.Д. Ответчик нарушил ст. ст. 263, 304 ГК РФ, ст.30 ЗК РФ, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.06.2008 № 123-ФЗ, который предусматривает, что при строительстве зданий определенной степени огнестойкости существуют конкретные противопожарные разрывы. Построив свой гараж на меже, ответчик лишил Моисеева И.Д. возможности возводить какие-либо строения на своем участке ближе 6 метров от границы участка, где расположен гараж. Также нарушены СНиП 30-102-99 и 2.07.01.-89, т.е. правила размещения зданий и сооружений на земельных участках с конкретной плотностью застройки и нормы инсоляции. В результате Моисеев И.Д. вынужден территорию вдоль гаража засаживать овощами, не может там ничего построить, возвести забор. Часть крыши расположена на участке Моисеева И.Д. Сделанный ответчиком желоб для отвода осадков в сторону улицы не решает проблемы - вода продолжает стекать на земельный участок истца. Моисеев И.Д. не может полноценно использовать заболоченный в результате неправомерных действий ответчиков земельный участок. В период снегопадов и оттепелей заболачивание проявляется все существеннее. Моисеев И.Д. просит обязать ответчиков устранить нарушение его права собственности на земельный участок путем приведения крыши своего гаража в соответствие с проектной документацией.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу был привлечен Быстраков С.Н.

Истец Моисеев И.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных показаниях указал следующее. Быстраков С.Н. в нарушение закона в (дата) начал самовольное строительство гаража и реконструкцию жилого дома. В течение 4 лет Моисеев И.Д. просил его повесить желоб на свое строение, чтобы вода с крыши не стекала на земельный участок истца и не заболачивала землю. Одну стену гаража ответчик поставил на разделительной меже между участками сторон, хотя должен был отступить на 1 метр. В (дата) комиссия администрации г.Никольска пришла к выводу, что при строительстве гаража ответчиком было сделано существенное отклонение от проекта в части направления ската крыши, что приводит к заболачиванию земельного участка истца, нарушает его право полноценно пользоваться земельным участком. Комиссия дала предписание на реконструкцию крыши гаража, но Быстраков С.Н. его проигнорировал.

Представители истца Парамошкин Н.В., Гальчуткина Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо на стороне истца - Моисеева Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Быстраков С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Граница между земельными участками сторон условна, на местности не установлена. Согласно архивным данным земельный участок по (адрес), был предоставлен в (дата) К.Т.Н. Этот участок был образован за счет отчуждения 285 кв.м. земли у домовладения (номер) по (адрес) и 115 кв.м. свободной земли. Земельный участок по (адрес), выделялся в (дата) Н.И.С. путем отчуждения излишков земли 266 кв.м. у домовладения (номер) и 361 кв.м. у домовладения (номер) по (адрес). В настоящее время граница между домовладениями (номер) и (номер) по (адрес) фактически является продолжением стены гаража и бани Быстраковых. Это означает, что Моисеевы самовольно захватили ту часть земельного участка, которая выделялась Н.И.С. за счет земли домовладения (номер) по (адрес). Гараж ответчиков был построен в (дата) на месте старого металлического гаража, который был установлен с отступом от границы не менее метра. Необходимости в строительстве забора между участками сторон нет, поскольку параллельно всей границе участка построена глухая стена гаража и бани, которая препятствует проходу на земельный участок истца людей или животных. Неудобства, которые причиняет истцу сток воды с крыши гаража, возможно устранить путем устройства капитального желоба.

Ответчик Быстракова Т.И. исковые требования не признала, в судебном заседании подтвердила объяснения Быстракова С.Н.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив другие представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи от (дата), копий свидетельств о государственной регистрации права (адрес) от (дата), (адрес) от (дата), следует, что Моисеев И.Д. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права (адрес) от (дата), (адрес) от (дата) следует, что Быстракова Т.И. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Из копии ответа Администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области от (дата) (номер) в адрес Моисеева И.Д., Быстракова С.Н. следует, что Быстраковым С.Н. при строительстве гаража было сделано существенное отклонение от проекта строительства, скат крыши гаража сделан в сторону земельного участка Моисеева И.Д. (по проекту скат крыши в сторону хоздвора домовладения Быстракова С.Н.), что приводит при таянии снега и обильных дождях к заболачиванию части земельного участка Моисеева И.Д. Быстракову С.Н. предложено в месячный срок провести реконструкцию крыши гаража согласно проекту.

Согласно копии предписания Отдела архитектуры и муниципального хозяйства Администрации Никольского района от (дата) Быстракову С.Н. предложено до (дата) выполнить конструкцию крыши гаража в соответствии с проектом.

Из копии генплана строительства по (адрес), от (дата), следует, что размещение гаража указанного домовладения запланировано в 13 метрах от жилого дома по (адрес) Общая площадь реконструируемых построек - 91,8 кв.м. Генплан согласован с домовладельцем по (адрес).

Из копии плана гаража по (адрес), следует, что он запланирован размерами 4х6 метров, скат крыши - от фасада в сторону задней части гаража.

Согласно копии постановления Администрации г.Никольска Пензенской области от (дата) (номер) Н.Е.Е. дано разрешение на строительство новых хозяйственных построек на месте старых (гараж, сарай, конюшня, баня с предбанником, навес) общей площадью 91,8 кв.м.

Из уведомления <данные изъяты> от (дата) в адрес Моисеева И.Д. следует, что истцу сообщено о невозможности заключения договора на возведение оградительных конструкций по периметру земельного участка по адресу: (адрес). Причина невозможности заключения договора и фактического исполнения строительных работ заключается в расположении гаража со стороны земельного участка по (адрес) непосредственно на границе смежных земельных участков. Возводить забор вплотную к указанному строению не целесообразно из-за невозможности обеспечения сохранности ограждения ввиду отсутствия зоны для его обслуживания.

Из заключения эксперта (номер).1 от (дата) следует, что наружная стена гаража по адресу: (адрес), обращенная в сторону домовладения по адресу: (адрес), находится на межевой границе домовладений; расстояние от гаража до стены жилого дома по (адрес), составляет 13,1-13,2 м. Размещение гаража на территории домовладения по адресу: (адрес), не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99. «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние между гаражом и межевой границей домовладений (номер) и (номер) менее 1 метра. Существующие отступления от норм при строительстве гаража на территории домовладения (номер) по (адрес) не способствуют заболачиванию земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Эксперт К.А.А. в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы место прохождения границы между участками сторон он определял самостоятельно, на основе визуального осмотра, исходя из местоположения строений, признаков обработки земельного участка, поскольку документов о точном прохождении границы нет, ограждения также не было. Признаки заболачивания на земельном участке истца отсутствуют. С точки зрения строительства имеющийся скат крыши гаража не оказывает негативного воздействия на соседний земельный участок, скорее это негативное воздействие имеется на сам гараж, у которого нет отмостки, и слив воды по большей части идет под гараж.

Из копий кадастровых выписок о земельных участках от (дата) (номер) и от (дата) (номер) следует, что сведений о границах земельных участков (номер)а и (номер)б по (адрес) не достаточно для определения их прохождения на местности.

Из копии архивной справки Администрации Никольского района Пензенской области от (дата) (номер) следует, что на основании решения Исполнительного комитета Никольского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) Н.И.С. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по (адрес), площадью 478,5 кв.м. Участок образован отчуждением излишков земли 266 кв.м. у домовладения (номер) и 361 кв.м. у домовладения (номер) по (адрес).

Из архивной справки Администрации Никольского района Пензенской области от (дата) (номер) следует, что на основании решения Исполнительного комитета Никольского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) К.Т.Н. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по (адрес), площадью 400 кв.м. Участок образован отчуждением 285 кв.м. у домовладения (номер) по (адрес) и 115 кв.м. свободной земли.

На представленных ответчиком Быстраковым С.Н. фотографиях домовладений по (адрес) и (адрес) видно, что ограждение между этими земельными участками расположено по линии, являющейся продолжением стены гаража и бани Быстраковых.

Из копии проектной документации <данные изъяты> на водосток по адресу: (адрес), следует, что для отвода дождевых вод с расчетной площади кровли возможны следующие варианты: 2 стояка диаметром 85 мм и желоб диаметром 125 мм, либо 1 стояк диаметром 100 мм и желоб диаметром 150 мм.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99. «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от бани, гаража - 1 м.

Примечанием* к п.2.12* СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает установленным, что в 2004-2005 гг. ответчики произвели реконструкцию гаража в своем домовладении по адресу: (адрес). При этом скат крыши гаража выполнен в сторону соседнего земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, - представить суду данные доказательства.

Заявляя свои исковые требования, Моисеев И.Д. исходил из того, что граница между земельными участками сторон проходит по стене гаража ответчиков. Из представленных суду доказательств этот довод подтверждается письменными объяснениями истца и выводами, содержащимися в заключении эксперта (номер).1 от (дата).

Однако к указанному заключению эксперта в части того, что гараж ответчиков построен с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 по расстоянию до межевой границы с соседним земельным участком, суд относится критически по следующим основаниям. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что место прохождения границы определялось им самостоятельно, исходя из визуального осмотра, на основе фактической обработки земельного участка. Поскольку обработка земли вплотную к гаражу ответчиков осуществляется истцом, то эксперт фактически исходил из позиции только одной стороны по делу. В то же время из объяснений ответчиков следует, что кирпичный гараж построен на месте старого металлического гаража с отступом от межи не менее метра. Возражения ответчиков подтверждаются архивными справками о порядке предоставления земельных участков гражданам в (дата) и фотографиями прохождения границы между домовладениями (номер) и (номер) по (адрес), из которых следует, что ту часть земельного участка, которая выделялась Н.И.С. за счет земли домовладения (номер) по (адрес) в настоящее время фактически используется истцом без каких-либо законных оснований. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт того, что граница между земельными участками сторон проходит по стене гаража ответчиков, следовательно, у эксперта не было достаточно достоверных и обоснованных исходных данных для вывода о нарушении ответчиками при строительстве гаража п.5.3.4 СП 30-102-99. В остальной части выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Таким образом, помимо своих объяснений Моисеев И.Д. не представил суду доказательств нарушения ответчиками его прав на застройку земельного участка истца. Уведомление ООО «Периметр» таким доказательством также не является, поскольку, как и отвергнутый судом вывод эксперта, невозможность строительства ограждения исходит из предположения о нахождении гаража ответчиков на меже земельных участков, что не подтверждается представленными суду доказательствами.

Оценив довод Моисеева И.Д. о заболачивании его земельного участка в результате водостока с крыши гаража Быстраковых, суд считает его надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Напротив, из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании следует, что заболачивание на земельном участке истца отсутствует, а само по себе строительство гаража и ската кровли ответчиками не оказывает неблагоприятного воздействия на участок Моисеева И.Д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отступление ответчиками от проекта при реконструкции гаража каких-либо прав и законных интересов истца при использовании им своего земельного участка не нарушает, поэтому исковые требования Моисеева И.Д. должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеева И.Д. к Быстраковой Т.И., Быстракову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области          В.М.Ефремкин