ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище        15 августа 2011 года

мотивированное решение

составлено: 19 августа 2011 года

с участием истца Роговской С.А., ее представителя Потаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговской С.А. к Мукаеву Н.А. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Роговская С.А. обратилась в суд с иском к Мукаеву Н.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП. Иск мотивирован тем, что (дата) в 21 час. 50 мин. Мукаев Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. (номер) двигаясь по (адрес), напротив (адрес), в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все необходимые меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением Роговской С.А. В результате ДТП автомашина Роговской С.А. получила механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. На основании ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ Роговская С.А. просит взыскать с Мукаева Н.А. <данные изъяты>. - разницу между лимитом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, а также стоимость экспертного исследования - 2000 руб., стоимость доверенности - 300 руб., услуги представителя - 3500 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Роговская С.А. и его представитель Потапова Ю.А. в судебном заседании исковые требования к Мукаеву Н.А. поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мукаев Н.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что (дата) в 21 час. 50 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением водителя Мукаева Н.А. и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением Роговской С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из копии страхового полиса серии (номер) от (дата), копии квитанции на получение страховой премии (номер) от (дата) следует, что Мукаевым Н.А. в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована автомашина <данные изъяты>, г.р.з. (номер).

Из копии паспорта транспортного средства (адрес) от (дата), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (адрес) от (дата) следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (номер), принадлежит на праве собственности Роговской С.А.

Из копии отчета ООО «Эксперт-Плюс» (номер) от (дата) следует, что стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, гос. номер (номер), с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>.

Из копии постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) следует, что Мукаев Н.А. признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. (номер), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в (адрес), напротив (адрес) в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учёл дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все необходимые меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с его управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регзнак (номер) под управлением водителя Роговской С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Роговской С.А. причинен легкий вред здоровью.

Из копии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) следует, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Роговской С.А. взыскано в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з. (номер), поврежденной в результате ДТП, имевшего место (дата) около (адрес), сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по производству экспертизы 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2895 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 300 руб., всего - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) в 21 час. 50 мин. Мукаев Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. (номер), двигаясь по (адрес), напротив (адрес), в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. (номер), под управлением Роговской С.А. В результате ДТП автомашина Роговской С.А. получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мукаева Н.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда г.Пензы в пользу Роговской С.А. со страховщика было взыскано страховое возмещение по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), копией страхового полиса (номер) от (дата), копией постановления Ленинского районного суда г.Пензы от (дата), копией отчета ООО «Эксперт-Плюс» (номер) от (дата), копией решения Ленинского районного суда г.Пензы от (дата).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу Роговской С.А. размер не возмещенного ей ущерба в результате ДТП (дата) составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Мукаева Н.А., как с причинителя вреда. Следовательно, исковые требования Роговской С.А. к Мукаеву Н.А. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, суммы на оплату услуг специалистов.

Истцом оплачена государственная пошлина за 2 исковых требования к ООО «Росгосстрах» и к Мукаеву Н.А. в общем размере <данные изъяты>; документально подтверждены расходы на проведение экспертного исследования, по оформлению доверенности. Частично эти расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> были взысканы в пользу истца решением Ленинского районного суда г.Пензы от (дата). При таких обстоятельствах с Мукаева А.Н. в пользу Роговской С.А. должны быть взысканы оставшиеся суммы: на производство экспертного исследования - 2000 руб., за оформление доверенности - 300 руб., по оплате государственной пошлины - 2568,08 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленная Роговской С.А. сумма на оплату услуг представителя в 3500 рублей, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Роговской С.А. удовлетворить.

Взыскать с Мукаева Н.А. в пользу Роговской С.А. в счет возмещения ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), поврежденной (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в возмещение расходов по производству экспертного исследования - 2000 руб., по оплате государственной пошлины - 2568,08 руб., по оформлению доверенности - 300 руб., по оплате услуг представителя - 3500 руб., а всего взыскать - <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Мукаеву Н.А., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области                     В.М.Ефремкин