ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Городище 10 августа 2011 года мотивированное решение составлено: 15 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Янгуразову Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Янгуразову Д.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что (дата) в 10 час. 55 мин. на <данные изъяты> Городищенского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого водитель Янгуразов Д.Д., управляя а/м <данные изъяты>, р.з. (номер), причинил ущерб а/м <данные изъяты>, р.з. (номер), принадлежащему П.Е.М. Янгуразов Д.Д. на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате страхового случая за причинение вреда потерпевшему П.Е.М. ЗАО «ГУТА-Страхование» был возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>. 22.04.2011 вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы о взыскании с истца в пользу П.Е.М. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходов за ксерокопирование документов <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, которые были возмещены филиалом ЗАО «Гута-Страхование» П.Е.М. На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «ГУТА-Страхование» просит взыскать с Янгуразова Д.Д. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, доплату по исполнительному листу - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Янгуразов Д.Д. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2010 следует, что (дата) в 10.55 на <данные изъяты> Янгуразов Д.Д. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. (номер) в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учел дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате произвел столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. (номер) принадлежащей П.Е.М., двигавшейся в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (номер) получил механические повреждения. Из копии страхового полиса серии (номер) от (дата) следует, что Янгуразовым Д.Д. в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована автомашина <данные изъяты>, г.р.з. (номер) Из копии страхового акта (номер) от (дата), копии платежного поручения (номер) от (дата) следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» по событию от (дата) выплатило П.Е.М. страховое возмещение в размере 52683,35 руб. Из копии отчета (номер) от (дата) ООО «Центр независимой экспертизы», копии счета (номер) от (дата), копии акта (номер) сдачи-приемки выполненных услуг от (дата) следует, что стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, гос. (номер), с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>.; стоимость работ по оценке повреждений - <данные изъяты>. Из копии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от (дата) по иску П.Е.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения следует, что при рассмотрении указанного дела, в котором в качестве третьего лица участвовал Янгуразов Д.Д., судом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. (номер), в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - в размере <данные изъяты>. По решению суда с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу П.Е.М. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на оплату экспертиз в размере - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы за ксерокопирование документов - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Из копии платежного поручения (номер) от (дата) следует, что ЗАО «ГУТА-Страхование» оплатило П.Е.М. страховое возмещении по исполнительному листу <данные изъяты>. Согласно копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от (дата) Янгуразов Д.Д. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в управлении автомашиной Ренаулт, г.р.з. (номер), (дата) в 10.55 на <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и отказе от выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В письменных объяснениях при производстве по административному делу Янгуразов Д.Д. указал, что (дата) утром выпил 0,5 пива, после чего сел за управление своей автомашиной <данные изъяты>, г/н (номер) двигался на <данные изъяты>, не учел дистанцию, не сумел вовремя затормозить и произвел столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты>, г/н (номер) под управлением П.Е.М.; от прохождения медицинского освидетельствования Янгуразов Д.Д. отказался в присутствии понятых, т.к. в данной дорожной ситуации считал себя виновным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьями 13 и 14 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что (дата) в 10 час. 55 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Янгуразов Д.Д., управляя а/м <данные изъяты>, р.з. (номер), нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, р.з. (номер) принадлежащего П.Е.М., произвел столкновение с указанным автомобилем, причинив ему материальный ущерб. Гражданская ответственность Янгуразова Д.Д., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило по наступившему страховому случаю потерпевшему П.Е.М. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), копией страхового полиса серии (номер) от (дата), копией страхового акта (номер) от (дата), копией платежного поручения (номер) от (дата), копией решения мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 11.04.2011, копией платежного поручения (номер) от (дата). Окончательный размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю Подогова Е.М. определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от (дата). Это обстоятельство на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к Янгуразову Д.Д., оно не требует нового доказывания и не подлежит оспариванию ответчиком. Расходы ЗАО «ГУТА-Страхование» на определение размера страховой выплаты П.Е.М. составили <данные изъяты>, что подтверждается копией отчета (номер) от (дата) ООО «Центр независимой экспертизы», копией счета (номер) от (дата), копией акта (номер) сдачи приемки выполненных услуг от (дата). Из материалов административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Янгуразова Д.Д., в том числе из письменных объяснений самого Янгуразова Д.Д., копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от (дата) следует, что (дата) утром Янгуразов Д.Д. выпил 0,5 пива, после чего сел за управление своей автомашиной <данные изъяты>, (номер), двигался на <данные изъяты>, не учел дистанцию, не сумел вовремя затормозить и произвел столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты>, (номер), под управлением П.Е.М. На момент ДТП у Янгуразова Д.Д. имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом ответчик в присутствии понятых сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав свою вину в совершенном ДТП. Эти доказательства, по мнению суда, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают факт причинения Янгуразовым Д.Д. ущерба автомобилю П.Е.М. в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах представленные суду доказательства в полной мере подтверждают обоснованность заявленных ЗАО «ГУТА-Страхование» исковых требований к Янгуразову Д.Д. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2911,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить. Взыскать с Янгуразова Д.Д. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения произведенной страховой выплаты <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Разъяснить ответчику Янгуразову Д.Д., что он вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Городищенского районного суда Пензенской области В.М.Ефремкин