г. Городище (дата) года Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В. при секретаре Шабановой М.С., с участием представителей истца Полубаровой В.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), Елинова А.Г., действующего на основании удостоверения (номер) и ордера (номер) от (дата), выданного Адвокатским кабинетом «Адвокат Елинов А.Г.», представителя ответчика Костикова П.В., представителя третьего лица З.Л.Н. действующей на основании доверенности (номер) от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубаровой М.П. к ООО «Строй Лизинг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между ней и ООО «Строй Лизинг» был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, оплачиваемый за счет единовременной денежной выплаты, выделенной за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 3.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию (дата), а согласно дополнительному соглашению к договору от (дата) срок ввода объект в эксплуатацию - (дата), однако объект до сих пор не введен в эксплуатацию и не передан ей в порядке, предусмотренном <данные изъяты>. (дата) ею в адрес руководителя ООО «Строй Лизинг» направлено заявление, где она предлагала закончить строительство квартиры и сдать ее до (дата). На сегодняшний день данное предложение не исполнено, поэтому просить суд взыскать с ООО «Строй Лизинг» в пользу нее неустойку в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого: 1. истец отказывается от своих <данные изъяты>; 2. ответчик - ООО «Строй Лизинг» обязуется оплатить Полубаровой М.П. за допущенные нарушения по исполнению договора (номер) участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от (дата) неустойку в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дата). Стороны оформили свое соглашение в письменном виде, подписали его и просили суд его утвердить, производство по делу прекратить. Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, заключено в интересах сторон, интересов третьих лиц не нарушает, сторонам последствия его утверждения, и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, суд полагает возможным его утвердить. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Полубаровой М.П. к ООО «Строй Лизинг» о защите прав потребителей, по условиям которого: 1. истец отказывается от своих <данные изъяты>; 2. ответчик - ООО «Строй Лизинг» обязуется оплатить Полубаровой М.П. за допущенные нарушения по исполнению договора (номер) участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему от (дата) неустойку в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дата). Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней. Судья А.В. Наливаев