Дело № 2-800/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Городище 06 сентября 2011 года мотивированное решение изготовлено: 09 сентября 2011 года Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., с участием истца Двенадцатовой Л.А., представителя ответчика - Субочевой Н.Д., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двенадцатовой Л.А. к Плаксунову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Двенадцатова Л.А. обратилась в суд с иском к Плаксунову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав иск тем, что дата на 305 км. автодороги сообщением «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей С.А.В. на праве собственности, под управлением водителя Плаксунова Р.З., в ходе которого Плаксунов Р.З., не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины марки «<данные изъяты>», в которой находился груз, в результате чего автомашине и грузу были причинены повреждения. На основании генеральной доверенности от дата, выданной С.А.В. Двенадцатовой Л.А. данный автомобиль находился во владении и пользовании истца. Ответчик Плаксунов Р.З. на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от дата оказывал истцу услуги по управлению данным автомобилем. дата ответчик Плаксунов Р.З. осуществлял рейс по перевозке груза на сумму <данные изъяты> руб. В результате ДТП перевозимый груз пришел в негодность. В связи с тем, что согласно договору транспортно-экспедиционных услуг от дата, заключенному между истцом и ООО «Юго-Запад» ответственность за повреждение, утрату груза несет истец, она (Двенадцатова Л.А.) была вынуждена по требованию ООО «Юго-Запад» возместить ущерб указанной организации. В результате переговоров истца и ООО «Юго-Запад» было достигнуто соглашение, согласно которому ООО «Юго-Запад» согласилось на возмещение истцом ущерба в меньшем размере - <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от дата. Поскольку с учетом произведенного Двенадцатовой Л.А. возмещения ущерба, в указанном размере, ООО «Юго-Запад», действиями Плаксунова Р.З. ей причинен ущерб, она просит взыскать с Плаксунова Р.З. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Истец Двенадцатова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что дата С.А.В. на основании генеральной доверенности предоставил ей автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, дата выпуска, принадлежащую ему на праве собственности. Согласно указанной доверенности она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данной автомашиной, вправе передоверять её другим лицам. дата между ней и Плаксуновым Р.З. был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, согласно которому Плаксунов Р.З. оказывал ей услуги по управлению указанным автомобилем и доставке груза в пункты назначения от заказчиков по мере поступления заказов. дата С.А.В., как собственник указанной автомашины, составил на имя Плаксунова Р.З. доверенность на право управления автомобилем «<данные изъяты>» (в простой письменной форме). На данной автомашине Плаксунов Р.З. и оказывал ей услуги водителя. В обязанности Плаксунова Р.З., как стороны по договору об оказании услуг по выполнению функций водителя, входило: при поступлении заказа на транспортную услугу приехать в указанную организацию, принять и проверить груз, согласно реестру товарных накладных и самих накладных, и затем доставить груз грузополучателям в пункты назначения, указанные в товарных накладных и реестрах. При приемке груза на складе Заказчика, водитель проверял товар по качеству и количеству, его соответствию данным, указанным в накладных, расписывался в экземпляре реестра товарных накладных и в журнале наемных водителей. Экземпляр реестра с подписью водителя оставался у Заказчика, а водитель с грузом на автомашине развозил груз по пунктам назначения - грузополучателям, которые в его экземпляре реестра накладных, в самих товарных накладных расписывались в получении товара, впоследствии по мере выполнения услуги в полном объеме, водитель привозил истцу денежные средства, реестр товарных накладных и сам реестр с отметками грузополучателей о приемке товара. дата между ней и ООО «Юго-Запад» был заключен договор <данные изъяты> на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому она (истец), как экспедитор, в целях оказания данного вида услуг вправе использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства. дата в связи с поступившим из ООО «Юго-Запад» заказом, Плаксунов Р.З. на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, дата года выпуска, по её звонку был направлен в ООО «Юго-Запад», находящееся в <адрес>, где получил груз (салаты) на сумму <данные изъяты> рубля, согласно товарным накладным, и в получении груза и накладных расписался в реестре товарных накладных и в журнале на КПП ООО «<данные изъяты>» (пункте отправки груза ООО «Юго-Запад»). Указанный груз должен был быть доставлен в магазины <адрес>, согласно пунктам назначения, указанным в товарных накладных. Однако груз в пункты назначения Плаксуновым Р.З. доставлен не был, поскольку в 6-м часу утра на 305 км. автодороги сообщением «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Плаксунова Р.З., который не справился с управлением, вследствие чего автомашина перевернулась, груз пришел в негодность, автомашина также получила механические повреждения. Она (истец Двенадцатова Л.А.) и два водителя С2.А.В и К.В.Н., с которыми также заключены договоры на оказание услуг по выполнению функций водителя по перевозке груза, выехали на место ДТП, где на земле лежал товар, не подлежащий употреблению и реализации: упаковка и тара салатов была нарушена, салаты были перемешаны с землей. Часть товара, где нарушена была герметичная упаковка и помята тара, Плаксунов Р.З. и водители С2.А.В и К.В.Н.сложили в автомашину «<данные изъяты>», на которой приехали водители, и отвезли салаты в гараж истца, откуда дата Плаксунов Р.З., со своими родителями, салаты забрал под реализацию, однако денежные средства ей (Двенадцатовой Л.А.) за них не отдал. Ввиду того, что согласно положениям договора от дата №/<данные изъяты> об оказании транспортно - экспедиционных услуг она, как экспедитор, несет ответственность перед ООО «Юго-Запад» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, или повреждение груза после его принятия и до выдачи груза грузополучателю, она должна была возместить в полном объеме сумму поврежденного товара: <данные изъяты> рубля. В ходе её переговоров с ООО «Юго-Запад» о снижении суммы ущерба, ООО «Юго-Запад» было решено уменьшить сумму ущерба почти в два раза, размер которой составил <данные изъяты> коп. Поскольку у ООО «Юго-Запад» за оказанные ею данной организации транспортно-экспедиционные услуги имелась задолженность, было решено сумму ущерба погасить из данной задолженности. дата между истцом и ООО «Юго-Запад» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а дата данные денежные средства были списаны ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «Юго-Запад», на основании договора уступки прав по соглашению о добровольном возмещении ущерба. Согласно положениям договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от дата, заключенного между нею и Плаксуновым Р.З., в случае утраты или повреждения груза, произошедших по вине водителя, водитель обязуется возместить ей причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку, в связи с указанными действиями водителя Плаксунова Р.З., возместив ООО «Юго-Запад» ущерб за поврежденный (утраченный) груз, она понесла ущерб в размере <данные изъяты> руб., она просит взыскать с ответчика Плаксунова Р.З. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Плаксунов Р.З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Субочева Н.Д., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в действиях Плаксунова Р.З. отсутствует вина в причинении ущерба истцу Двенадцатовой Л.А., поскольку со слов Плаксунова Р.З. ей известно о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата на 305 км. автодороги «<данные изъяты>», произошло ввиду нарушений ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, который при выполнении маневра обгона создал аварийную ситуацию на дороге. Плаксунов Р.З., пытаясь сберечь автомашину, которой он управлял, и груз, пытаясь избежать столкновения с другими транспортными средствами, совершил опрокидывание автомашины марки «<данные изъяты>». Учитывая данные обстоятельства, Плаксунов Р.З. действовал в пределах крайней необходимости, в связи с чем не должен возмещать стоимость перевозимого испорченного груза. Кроме того, дата Рузаевским районным судом <адрес> по жалобе Плаксунова Р.З. было вынесено решение, в соответствии с которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району <адрес> Х.В.Н. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плаксунова Р.З. изменено: исключен вывод о виновности Плаксунова Р.З. о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что данное решение суда должно иметь преюдициальное значение по настоящему делу. При таких обстоятельствах Двенадцатова Л.А не была обязана возмещать ущерб ООО «Юго-Запад», а, следовательно, и не имеет права требовать от Плаксунова Р.З. возмещения ущерба ей. Кроме того, истец не представила доказательств порчи груза, доказательства взаиморасчетов между ООО «Юго-Запад» и ООО «<данные изъяты>», свидетельствующих о списании денежных средств в счет погашения Двенадцатовой Л.А. ущерба, причиненного ООО «Юго-Запад». Просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо - ООО «Юго-Запад» в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя, и указало, что требования истца поддерживают в полном объеме. Свидетель Д.И.Г. в судебном заседании показал, что после ДТП, произошедшего дата на автодороге «<данные изъяты>» часть салатов была привезена в гараж по месту жительства Двенадцатовой Л.А., откуда дата Плаксунов Р.З. с его родителями данные салаты забрал под реализацию, пообещав вырученные денежные средства от реализации передать Двенадцатовой Л.А., но не отдал. Заслушав истца Двенадцатову Л.А., представителя ответчика Субочеву Н.Д., свидетелей,изучив письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, а исковые требования Двенадцатовой Л.А., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Установлено, что дата между ИП Двенадцатовой Л.А. и Плаксуновым Р.З. был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, согласно которому Плаксунов Р.З., как «Исполнитель» обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле «Заказчика» - ИП Двенадцатовой Л.А., которая в свою очередь обязана принять услуги и оплатить их (п.1 договора). Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками Заказчика, сообщаемыми Исполнителю лично, посредством телефонной связи либо письменно (п.3 договора). Заказчик передает Исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи автомобиля, подписанного сторонами (п.4 договора - л.д. 97-98). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата Двенадцатова Л.А. передала Плаксунову Р.З. во временное владение и пользование автомобиль - фургон марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, дата выпуска, для оказания услуг по выполнению функций водителя по её требованию (л.д. 99). Установлено, что указанным автомобилем истец Двенадцатова Л.А. владела, пользовалась и распоряжалась, а также имела другие в отношении него правомочия, в т. ч. право передоверия его другим лицам, на основании генеральной доверенности от дата серии <адрес>, выданной ей С.А.В. - собственником транспортного средства (л.д.10). Плаксунов Р.З. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от дата, выданной на его имя С.А.В. - собственником транспортного средства (л.д. 100). Доводы представителя ответчика Субочевой Н.Д. в части сомнений в достоверности: договора на оказание возмездных услуг по выполнению функций водителя от дата, акта - приемки транспортного средства от дата, вышеуказанной доверенности от дата, поскольку, по её мнению, подписи в данных документах не похожи на подпись Плаксунова Р.З., суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, его представителем Субочевой Н.Д. доказательств недействительности подписи Плаксунова Р.З. в указанных документах суду не предоставлено. Данные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку подлинные экземпляры указанных документов обозрены в судебном заседании, а их копии заверены в соответствии с действующим законодательством, приобщены к материалам дела. Суд относится критически к доводам представителя ответчика Субочевой Н.Д. в части того, что между истцом Двенадцатовой Л.А. и ответчиком Плаксуновым Р.З. существовали трудовые отношения, по следующим основаниям: ИП Двенадцатовой Л.А. не издавался приказ о приеме Плаксунова Р.З. на должность водителя, с определенным размером заработной платы, а напротив Плаксунов Р.З. получал за оказанные услуги оплату, исходя из объема выполненных услуг и количества денежных средств, выплаченных ИП Двенадцатовой Л.А. отправителем. Оплата за выполненные услуги Плаксунову Р.З. производилась Двенадцатовой Л.А. разово в размере 25% от заработанной суммы за осуществленные перевозки. Кроме того, определенного распорядка трудового дня у Плаксунова Р.З. не существовало, его работа носила нерегулярный характер, по телефонной связи он приглашался ИП Двенадцатовой Л.А. для выполнения услуг по управлению транспортным средством по мере поступления заявок. Тот факт, что п.8 договора о возмездном оказании услуг по выполнению функций водителя от дата, заключенный между Двенадцатовой Л.А. и Плаксуновым Р.З., содержит условие: «Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения Заказчику убытков и отработав две недели», не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку, как установлено в судебном заседании, условие о двухнедельной отработке было включено в договор с целью возмещения ИП Двенадцатовой Л.А. убытков до расторжения договора. Данный факт подтверждается пояснениями истца, не доверять которым оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали обязательственные отношения, вытекающие из договорных отношений по выполнению функций водителя при перевозке груза на автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, дата выпуска. Установлено, что дата между истцом Двенадцатовой Л.А. и ООО «Юго-Запад» был заключен договор №/<данные изъяты> на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ИП Двенадцатова Л.А. в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг обязалась: предоставить необходимое количество автомобилей с изотермическим фургоном с холодильным оборудованием и экипажем для осуществления перевозок; принятие грузов ООО «Юго-Запад» в пунктах отправления; перевозка грузов по территории РФ в пункт назначения указанный ООО «Юго-Запад»; передача грузов ООО «Юго-Запад» или указанному ООО «Юго-Запад» грузополучателю; хранение грузов и др. В соответствии с п. 6.2.1. экспедитор (ИП Двенадцатова Л.А.) несет ответственность перед Клиентом (ООО «Юго-Запад») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору, в том числе, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи ООО «Юго-Запад» или грузополучателю (договор - л.д. 40-41). Из пояснений истца Двенадцатовой Л.А. следует, что после получения заявки из ООО «Юго-Запад» <адрес>, она позвонила Плаксунову Р.З., сообщила о необходимости оказания ей услуг водителя и дата в вечернее время Плаксунов Р.З., приехав в <адрес>, загрузил товар в пункте отправки груза (ООО «<данные изъяты>») на сумму <данные изъяты> руб., принял его и направился для его доставки в пункты грузополучателей согласно товарным накладным и реестрам товарных накладных, однако, не справившись с управлением автомобилем, на 305 км. автодороги «<данные изъяты>» совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего перевозимый груз на общую сумму <данные изъяты> рубля пришел в негодность. Пояснения истца подтверждаются письменными доказательствами по делу: копией титульного листа журнала учета автотранспорта наемных водителей КПП ООО «<данные изъяты>» и листа указанного журнала: запись от дата, согласно которой Плаксунов Р.З. дата в период времени с 21 час.50 мин. до 22 час. 50 мин. проезжал через указанный КПП на автомашине с регистрационным номером «№» и с ним были переданы денежные средства для Двенадцатовой Л.А. (л.д. 145-146). Факт получения Плаксуновым Р.З. груза, согласно товарным накладным подтверждается реестрами товарных накладных №, №, №, согласно которым Плаксунов Р.З. расписался в получении груза, указанного в товарных накладных, перечень которых содержался в реестрах, и данный груз должен был быть доставлен грузополучателям <адрес> (л.д. 147-149). Установлено, что дата в 6 часов на 305 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Плаксунов Р.З., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением вследствие чего автомашина перевернулась и получила механические повреждения. Данный факт подтверждается пояснениями истца, свидетеля, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району <адрес> Х.В.Н. (л.д. 09), решением Рузаевского районного суда <адрес> от дата (л.д.128-129). Установлено, что в результате произошедшего ДТП, имевшего место дата в 6 часов утра на 305 км. автодороги «<данные изъяты>» груз, находящийся в автомашине, пришел в негодность Плаксуновым Р.З. не был доставлен в пункты назначения, согласно товарным накладным, и, соответственно, не был принят грузополучателями. Ввиду чего ООО «Юго-Запад» был причинен ущерб в размере стоимости перевозимого груза на сумму - <данные изъяты> рубля. Данный факт подтверждается пояснениями истца, свидетеля, товарными накладными и счетами - фактурами (л.д. 12-39, 47-49, 52,53): - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб., - №№ № от дата на сумму <данные изъяты> руб. Суд относится критически к показаниям представителя ответчика Субочевой Н.Д. в части того, что между действиями ответчика Плаксунова Р.З. и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку в судебном заседании установлено, что именно от его действий наступили такие последствия, как повреждение перевозимого им товара в виде салатов на сумму <данные изъяты> рубля, вследствие того, что он не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание. Доводы представителя ответчика в части указания на другие обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата в 6 часов утра на 305 км. автодороги «<данные изъяты>», суд не принимает в качестве доказательств, поскольку ответчиком, его представителем не доказан данный факт в судебном заседании. Кроме того, меры по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот дата ответчиком Плаксуновым Р.З. предприняты лишь дата, после принятии судом к производству данного гражданского дела. В силу ст. 56 ГПК РФ судом возлагалась на ответчика и его представителя обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины Плаксунова Р.З. в совершении ДТП, однако таковых ими представлено не было. Доводы представителя ответчика Субочевой Н.Д. о том, что дата на 305 км. автодороги «г<данные изъяты>» Плаксунов Р.З. действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы представителя ответчика Субочевой Н.Д. о том, что ООО «Юго-Запад» переуступил право требования денежных средств по конкретным накладным ООО «<данные изъяты>», ввиду чего право требования возмещения ущерба принадлежит последнему, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ввиду того, что груз в пункты назначения, согласно товарным накладным, доставлен не был, ущерб от действий Плаксунова Р.З. был причинен собственнику груза - ООО «Юго-Запад», и, соответственно, Двенадцатовой Л.А. Установлено, что в соответствии с договором №/<данные изъяты> от дата, действующим законодательством (ст.803 ГК РФ), истец Двенадцатова Л.А., как «Экспедитор», в связи с порчей перевозимого Плаксуновым Р.З. груза, была вынуждена возместить «Клиенту» - ООО «Юго-Запад» ущерб, причиненный ему в результате вышеуказанного ДТП, согласно достигнутой договоренности на меньшую сумму - <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба от дата, из которого следует, что Двенадцатова Л.А. (экспедитор) возмещает ООО «Юго-Запад» (клиенту) часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Возмещение ущерба производится путем единовременного удержания денежных средств в указанной сумме из задолженности ООО «Юго-Запад» по оплате услуг, оказанных Двенадцатовой Л.А. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от дата (л.д. 44). Согласно договору уступки прав по соглашению о добровольном возмещении ущерба от дата ООО «Юго-Запад» уступает ООО «<данные изъяты>», которое соответственно принимает на себя право требования с ИП Двенадцатовой Л.А. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возникшего на основании Соглашения о добровольном возмещении ущерба от дата (л.д. 115). Факт удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с ИП Двенадцатовой Л.А. и поступления их в ООО «<данные изъяты>» подтверждается актом от дата (л.д. 43), отзывом на иск ООО «Юго-Запад» от дата № (л.д. 81) и информацией, предоставленной по запросу суда от дата №, согласно которой ООО «Юго-Запад» переуступило ООО «<данные изъяты>» право требования с ИП Двенадцатовой Л.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб. (114-115). В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Установлено, что дата между ИП Двенадцатовой Л.А. и ответчиком Плаксуновым Р.З. был заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя по перевозке груза. Таким образом, заключив указанный договор с Плаксуновым Р.З., Двенадцатова Л.А. организовала выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно части 2 указанной статьи, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно требованиям ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если имелась грубая неосторожность самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, учитывая, что Плаксунов Р.З., ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору о возмездном оказании услуг по выполнению функций водителя от дата, в связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в 6 часов утра на 305 км. автодороги «<данные изъяты>», не справившись с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил опрокидывание транспортного средства, вследствие чего груз, принадлежащий ООО «Юго-Запад», пришел в негодность, а истец Двенадцатова Л.А. возместила в добровольном порядке ущерб, причиненный действиями Плаксунова Р.З., ООО «Юго-Запад» в размере <данные изъяты> рублей, суд считает требования истца правомерными, а иск подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Двенадцатовой Л.А. к Плаксунову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Плаксунова Р.З. в пользу Двенадцатовой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Плаксунова Р.З. в пользу Двенадцатовой Л.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме. Судья Городищенского районного суда Пензенской области Е.В.Надысина