Дело (номер)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             (дата)

Мотивированное решение

составлено: (дата)

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре Шабановой М.С.,

с участием истца Дыбненкова Е.Н., его представителя Пестрякова П.В., представителя ответчика Гореловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыбненкова Е.Н. к Администрации <адрес> о признании действий ответчика в части выполнения работ по демонтажу отопительной системы в <адрес> незаконными, обязании ответчика восстановить центральную отопительную систему, обязании приостановить незаконные действия до вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Дыбненков Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Отапливается его квартира на основании договор с ООО «<адрес>». В (дата) года он узнал, что многоквартирные дома, расположенные по <адрес> будут отключены от обеспечивающей их теплом котельной в связи с ее неудовлетворительным состоянием, и жильцы обязаны перейти на индивидуальное отопление. В дальнейшем собственник соседней <адрес> Т.В.Н. без согласования с другими собственниками многоквартирного дома отрезала батареи в своей квартире, нарушив закольцованную центральную систему отопления, в связи с чем его квартира принудительно отключена от центрального отопления. Администрация <адрес> обязывает его получить кредит и за свой счет провести работы по переводу своей квартиры на индивидуальное отопление, с чем он не согласен. Просил признать незаконными действия Администрации по выполнению работ по демонтажу отопительной системы в <адрес>, обязать ответчика восстановить центральную отопительную систему, обязать его приостановить незаконные действия до вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Дыбненков Е.Н. заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пестряков П.В. также просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает действия Администрации <адрес> незаконными.

Представитель Администрации <адрес> Горелова Н.Н. иск не признала, пояснив, что Администрация города является собственником котельной (номер), которая по окончании последнего отопительного сезона признана непригодной к дальнейшей эксплуатации, она нерентабельна, убыточна, эксплуатировать ее невыгодно, и ее дальнейшая эксплуатация противоречит закону от (дата) № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Капитальный и текущий ремонт котельной по договору аренды должен проводить арендатор (ООО «<адрес>»), которого она и считает надлежащим ответчиком по делу. Администрация же города является лишь организатором теплоснабжения, и помощником жителям многоквартирных домов в переводе их жилья на индивидуальное отопление. Приняв решение о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации котельной № 4 Администрация приняла подпрограмму «Модернизация и строительство систем теплоснабжения в городе <адрес> на (дата) годы», финансирование строительства наружных газовых сетей по которой производится на <данные изъяты>% областным бюджетом, на <данные изъяты>% - местным бюджетом. Внутреннее оборудование в квартирах должно проводиться жильцами за свой счет, на эти цели денег из бюджета в текущем году не выделено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации <адрес> района - Тарарашкин П.С. также исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по иску, по его мнению должны быть жители дома № (дата), которые согласны перейти на индивидуальное отопление, и организация, проводившая работы по реконструкции отопительной системы - ОПК «<адрес>».

Судом в порядке подготовки дела к слушанию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца собственники квартир, не согласные с переводом жилья на индивидуальное отопление (Жаткин А.Ф., Фокина Т.А., Редькина Е.Д., Борисов Ф.В., Печенова Г.М., Борисова Н.М., Кивишев В.М., Стрелков В.А., Савельева Е.А.), а на стороне ответчика собственники квартир, которые согласны с переводом своего жилья на индивидуальное отопление (Сатяева Н.Ф., Вялова З.Н., Ризина Т.Ф., Мясникова М.Ф., Кивишева П.М., Титанова В.И., Кивишева Л.Ф.), а также ООО «<адрес>», ОПК «<адрес>», ООО ПСП «<адрес>», ЗАО «<адрес>».     

Третьи лица ООО ПСП «<адрес>», Жаткин А.Ф., Борисов Ф.В., Кивишев В.М., Кивишева Л.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Фокина Т.А. просила иск удовлетворить, т.к. приватизировала свою квартиру ((номер)) с центральным отоплением, средств на проведение индивидуального отопления не имеет, кредит в банке взять не может по причине отсутствия доходов в достаточных размерах.

Редькина Е.Д. является собственником квартир (номер) и (номер) в <адрес>, иск она просила удовлетворить, сама не желает переходить на индивидуальное отопление, т.к. в качестве единственного источника дохода имеет только пенсию, у нее есть непогашенная ссуда, и новый кредит в банке ей не дадут.

Печенова Г.М. - собственник <данные изъяты> доли <адрес> - поддержала исковые требования в полном объеме, возмущена действиями Администрации города, которая не спросила мнение жильцов по поводу перевода дома на индивидуальное отопление, и действиями соседей, которые самовольно отрезали трубы центрального отопления, изолировав их квартиры от теплоснабжения.

Стрелков В.А. (собственник <данные изъяты> иск поддержал, т.к. считает неприемлемым переводить часть квартир многоквартирного дома на индивидуальное отопление, а другую часть не переводить. Кроме того, у него между балконом и наружной стеной дома образовалась трещина, и он считает невозможным долбить несущие стены дома для проведения дымоходов, т.к. его балкон может отвалиться.

Савельева Е.А. (собственник <данные изъяты>) также иск поддержала, работает сутками, и если перейти на индивидуальное отопление, то считает опасным оставлять работающий котел без присмотра.

Сатяева Н.С (собственник <данные изъяты>) просила в иске отказать, т.к. хочет перейти на индивидуальное отопление,

Вялова З.Н. (собственник <данные изъяты>) поддержала в споре Администрацию города, желает перейти на индивидуальное отопление по той причине, что Энергосервис подает недостаточно тепла в ее квартиру, и зимой в квартире холодно.

дуальное отопление по той причине, что Энергосервис подает недостаточно тепла в ее квартиру, и в отсутствия доходови организацРизина Т.Ф. (собственник <данные изъяты>) поддерживает ответчика, желает перейти на индивидуальное отопление, заказала проект, но пока не произвела соответствующие работы.

Мясникова М.Ф. (собственник <данные изъяты> <данные изъяты>) просила в иске отказать, хочет перейти на индивидуальное отопление, т.к. зимой в квартире холодно, индивидуальное отопление она уже провела, но центральную трубу не трогала.

Кивишева П.М. (собственник <данные изъяты>) просила в иске отказать, перейдя на индивидуальное отопление, надеется на улучшение температурного режима в зимнее время.

Титанова В.И. (собственник <данные изъяты> просила в иске отказать, т.к. в своей квартире она уже провела индивидуальное отопление, и отрезала трубу центрального отопления.

Директор ООО «<адрес>» Переверзев А.О. просил в иске отказать, т.к. котельная (номер), обслуживающая <адрес>, непригодна к эксплуатации, а вкладывать средства в ее капитальный ремонт не имеет смысла из-за ее нерентабельности и низкого КПД. В связи с этим ООО «<адрес>» предложило собственнику котельной (Администрации города <адрес>) ликвидировать этот объект, и такое решение было принято ими совместно. Отопление в <адрес> представляет собой закольцованную отопительную систему, т.н. «ленинградку», в которой теплоноситель распределяется по горизонтальному уровню, и при нарушении целостности центральной отопительной трубы в любой из квартир весь дом останется без тепла. В связи с этим он считает целесообразным перевести дом на индивидуальное отопление, поскольку мини-котельную собственник строить не желает, а его организация для этого не имеет средств.

Представитель ОПК «<адрес>» Рубан Ю.Н. пояснил, что в <адрес> его кооператив по заказу собственников квартир проводил ремонтные работы по реконструкции отопительной системы. При этом в квартирах №№ <адрес> работы проведены в полном объеме, при этом одновременно по желанию собственников квартир произведен демонтаж общей трубы центрального отопления, что является препятствием для центрального отопления в целом, но технически вполне устранимо. Кроме того, в квартирах №№ <адрес> также проведены ремонтные работы отопительной системы, проведено отопление по индивидуальной схеме согласно проекту, но труба центрального отопления не тронута.

Представитель ЗАО «<адрес>» Коннов А.Ф. пояснил, что ЗАО выдало технические условия для проектирования реконструкции газоснабжения двухэтажных домов на <адрес> при переводе на индивидуальное отопление от (дата) для Администрации города <адрес>. При этом реконструкция разрешается с заменой участков газопровода на больший диаметр и заменой ШРП на шкафы большей производительности, установкой термозапорных клапанов, катушек ИФС, кранов, газовых счетчиков, двухконтурных газовых котлов, отводом продуктов сгорания либо в имеющиеся дымоходы после их технического обследования, либо в новые дымоходы.

Из материалов дела видно следующее:

Собственником котельной (номер), отапливающей жилой сектор на <адрес> в <адрес>, является Администрация <адрес>, что подтверждается Свидетельством Росреестра (номер) серии 58АА.

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от (дата) котельная (номер) находится в безвозмездном пользовании ООО «<адрес>» сроком на 10 лет, при этом ссудополучатель обязан содержать имущество в полной исправности, своевременно производить текущий и капитальный ремонт используемого имущества, в том числе за счет сумм заложенных в тарифах. Договор не расторгнут и действует в настоящее время.

Письмом (номер) от (дата) ООО «<адрес>» предложил котельную (номер) по <адрес> ликвидировать, поскольку она полностью проамортизирована, требуется капитальный ремонт здания, имеются трещины в стенах, микротрещины в плитах перекрытия, мягкая кровля и пол требуют капремонта, котлы Е 1/9 переведены с порового режима на водогрейный с 25-летним сроком эксплуатации и КПД <данные изъяты>% требуют замены. Поскольку котельная отапливает только многоквартирные дома, предложено перевести жилой сектор на индивидуальное отопление (т. (номер)). Данные обстоятельства подтверждаются дефектным актом от (дата), актами обследования от (дата) и от (дата) (т. (номер))

Постановлением главы Администрации <адрес> (номер) от (дата) котельная (номер) и теплотрасса признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, и создана комиссия для информирования населения и оказания ему содействия в переводе на индивидуальное отопление многоквартирных домов (т. 1 л.д. 62-63).

На общем собрании граждан, проживающих на территории <адрес> (дома №№ (номер)) заместителем главы администрации <адрес> района Михайловым В.М. предложено всем жителям многоквартирных домов перейти на индивидуальное отопление, поскольку это наиболее приемлемый и рациональный способ выхода из сложившейся ситуации (т. (номер)). Письмом без номера и даты глава Администрации <адрес> в целях подготовки к отопительному сезону рекомендовал ОПК «<адрес>» начать работы по переводу квартир собственников многоквартирных домов малоэтажной застройки по <адрес> на индивидуальное отопление (т.(номер)).

Схема теплосетей котельной (номер), представленная ООО «<адрес>» на <адрес> - (номер) не предусматривает индивидуального отопления (т. 2 л.д. 246)

Все без исключения квартиры в <адрес> находятся в собственности физических лиц, и ни одной квартиры в собственности муниципального образования <адрес> - не имеется. В графе «отопление» всех технических паспортов квартир вышеуказанного дома указан вид отопления - центральное, централизованное, либо централизованное от местных котельных (т. (номер)).

Протоколом коллективного собрания жителей домов (номер) по <адрес> от (дата) и коллективными заявлениями подтверждается отсутствие согласия <данные изъяты>% жителей данных домов на переход к индивидуальному отоплению (т. (номер)).

По договору на отопление жилого помещения (номер) от (дата) между истцом Дыбненковым Е.Н. и ООО <адрес> расторжение договора с отдельным абонентом в многоквартирном доме в связи с переводом на индивидуальное отопление не допускается, и договор может быть расторгнут только при переводе всего многоквартирного дома на индивидуальное отопление. Также предусмотрена возможность расторжения договора по решению энергоснабжающей организации в случае разрушения или порчи внутренней системы отопления жилого помещения абонентом (т. (номер)).

Принимая решение по делу, суд исходит из следующих требований действующего законодательства: в соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник квартиры в многоквартирном доме и имущества, находящегося в общей долевой собственности вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других участников собственности, при этом реконструкция не должна ухудшать условия эксплуатации и проживания собственников соседних помещений. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поквартирным отоплением является децентрализованное индивидуальное обеспечение отдельной квартиры в многоквартирном доме теплом и горячей водой (отопительный котел, отопительные приборы, системы подачи воздуха и дымоудаления). Следовательно, отказ от централизованного отопления представляет собой с технической стороны как минимум процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих изменений в технический паспорт.

Из приведенных нормативных актов видно, что внутридомовая централизованная система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, и реконструкция системы отопления посредством переноса стояков и труб хотя бы в одной квартире повлечет уменьшение размеров общего имущества.

Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает, что решение о реконструкции, ремонте многоквартирного дома, его переоборудовании может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании (ст. 44 ЖК РФ). Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст.40 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми указанными собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с предварительным, до проведения данного общего собрания, получением согласия в письменной форме иных не участвующих в собрании собственников на такую реконструкцию.

Вышеуказанные требования действующего законодательства направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Отказ от центрального отопления помимо желания сэкономить на оплате за отопление и возможности самому регулировать температурный режим в квартире в любое время года связан также с затратами жильцов по самостоятельной установке котлов и монтажу отопительной системы, необходимостью контроля за работой котлов, которые надолго нельзя оставлять без присмотра. Установка отдельно взятым жильцом индивидуального отопления нарушает права и интересы остальных жильцов дома, для которых это оборачивается увеличением платы за отопление, поскольку им приходится нести расходы по подаче тепла к дому и отоплению мест общего пользования. Эти расходы жильцы оплачивают вместе, и если кто-то выбыл из числа плательщиков, доля расходов остальных соответственно возрастает. При отказе кого-то из жильцов от центрального отопления нарушается баланс теплоснабжения во всем доме, а надежность и качество теплоснабжения неизбежно снижаются. Жизнь в многоквартирном доме становится менее безопасной, что касается как владельцев котла, так и их соседей, поскольку возрастает опасность взрыва газовоздушной смеси. Устройство дымоходов с повреждением наружных стен отрицательно влияет на прочность несущих конструкций, которые также являются общей собственностью собственников дома, а выведение труб дымоходов на одну сторону с форточками не может гарантировать обеспечение безопасности здоровья соседей от отравления угарным газом при непредсказуемом направлении воздушных потоков во время работы котла. По этим причинам законодателем запрещен перевод квартир на индивидуальное отопление в принудительном порядке, без согласия всех собственников, т.к. одновременно с такими мероприятиями возлагается ответственность на собственников квартир за своевременное обслуживание газового оборудования, регулярную чистку котлов и дымоходов, проведение профилактических работ.

Бесспорно установлено отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме № (номер) на реконструкцию системы отопления жилого дома в виде установки в квартирах автономного теплоснабжения квартиры.

Более того, в соответствии с п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в случае перевода части квартир на индивидуальное отопление ухудшится нормативный уровень температурного режима других помещений жилого дома, будет прекращен переток тепловой энергии из иных жилых и нежилых помещений дома, не все собственники помещений жилого дома согласны на отчуждение общего имущества и реконструкцию жилого дома путем установки индивидуального поквартирного отопления в квартирах, чем нарушаются их права и законные интересы, и создается угроза их здоровью в отопительный период.

Изучив обстоятельства дела, выслушав мнение сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, установив вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства, суд считает необходимым внести частные определения в ООО «Энергосервис» для устранения нарушений и в Государственную жилищную инспекцию для принятия предусмотренных законом мер к жильцам дома за самоуправные действия.

Тем не менее, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Из материалов дела видно, что Администрация <адрес> не производила работы по демонтажу отопительной системы в <адрес>, эти работы производил ОПК «Спектр» по индивидуальному заказу собственников квартир Сатяевой, Вяловой, Титановой, Кивишевой и Мясниковой. В связи с этим невозможно обязать Администрацию города <адрес> приостановить действия по демонтажу центральной отопительной системы, а восстановить центральную отопительную систему внутри приватизированных квартир ни Администрация городи, ни ОПК «<адрес>» не могут, поскольку для этого необходимо войти внутрь каждой квартиры, где нарушена центральная отопительная система, что невозможно в силу положений ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища. Представителем Администрации <адрес> района Тарарашкиным П.С. предлагалось истцу и его представителю произвести замену ответчика, но истец и его представитель настаивали на рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дыбненкова Е.Н. к Администрации <адрес> о признании действий ответчика в части выполнения работ по демонтажу отопительной системы в <адрес> незаконными, обязании ответчика восстановить центральную отопительную систему, обязании приостановить незаконные действия до вступления решения суда в законную силу,- отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                           А.В. Наливаев